Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неверова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Неверова Александра Васильевича (ИНН 165100025880, ОГРН 307165114400051), с. Большое Афанасово, Нижнекамский район, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, г. Нижнекамск,
об оспаривании решения и требования,
в судебном заседании принял участие ИП Неверов А.В.,
в отсутствие представителя УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан,
индивидуальный предприниматель Неверов Александр Васильевич обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015.
В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам предприниматель Неверов А.В. сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда (далее - Постановление N 27-П). По мнению предпринимателя Неверова А.В., в Постановлении N 27-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, отличная от той, которая применена при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Неверов А.В. просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по новым обстоятельствам.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее - Управление Пенсионного фонда) в отзыве апелляционную жалобу отклонило. Управление Пенсионного фонда также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.
В судебном заседании Неверов А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил также отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения Неверова А.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016, предпринимателю Неверову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда от 02.10.2015 N 928 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и его требования от 08.09.2015 N 928 об уплате недоимки по страховым взносам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П, согласно которому взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для пересмотра судебного решения от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015 по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суд первой инстанции исходил не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при этом понимая такую форму судебного акта как решение в узком смысле.
Из Постановления N 27-П следует, что для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина и основ конституционного строя Российской Федерации, то есть гарантий, предусмотренных статьями 17, 79 Конституции Российской Федерации, и при осуществлении полномочий, которые на него возложены Конституцией Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015 установлено, что предприниматель Неверов А.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и является плательщиком страховых взносов. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан признал несостоятельным довод предпринимателя Неверова А.В. о том, что общий доход в целях исчисления размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на расходы.
Определением от 28.03.2017 N 661-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова А.В. только на том основании, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление N 27-П, сохраняющее свою силу.
Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, А56-45166/2012, и подтверждаются правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-11695/2016 по делу N А12-58607/2015, от 25.07.2017 N Ф06-10412/2016 по делу N А12-47005/2015 и др.).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении указанной нормы следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 20.06.2017 об отказе в пересмотре судебного решения от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015 по новым обстоятельствам и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-27231/2015 по новым обстоятельствам отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 11АП-10540/2017 ПО ДЕЛУ N А65-27231/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А65-27231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неверова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Неверова Александра Васильевича (ИНН 165100025880, ОГРН 307165114400051), с. Большое Афанасово, Нижнекамский район, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, г. Нижнекамск,
об оспаривании решения и требования,
в судебном заседании принял участие ИП Неверов А.В.,
в отсутствие представителя УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Неверов Александр Васильевич обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015.
В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам предприниматель Неверов А.В. сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда (далее - Постановление N 27-П). По мнению предпринимателя Неверова А.В., в Постановлении N 27-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, отличная от той, которая применена при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Неверов А.В. просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по новым обстоятельствам.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее - Управление Пенсионного фонда) в отзыве апелляционную жалобу отклонило. Управление Пенсионного фонда также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.
В судебном заседании Неверов А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил также отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения Неверова А.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016, предпринимателю Неверову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда от 02.10.2015 N 928 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и его требования от 08.09.2015 N 928 об уплате недоимки по страховым взносам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П, согласно которому взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для пересмотра судебного решения от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015 по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суд первой инстанции исходил не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при этом понимая такую форму судебного акта как решение в узком смысле.
Из Постановления N 27-П следует, что для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина и основ конституционного строя Российской Федерации, то есть гарантий, предусмотренных статьями 17, 79 Конституции Российской Федерации, и при осуществлении полномочий, которые на него возложены Конституцией Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015 установлено, что предприниматель Неверов А.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и является плательщиком страховых взносов. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан признал несостоятельным довод предпринимателя Неверова А.В. о том, что общий доход в целях исчисления размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на расходы.
Определением от 28.03.2017 N 661-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова А.В. только на том основании, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление N 27-П, сохраняющее свою силу.
Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, А56-45166/2012, и подтверждаются правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-11695/2016 по делу N А12-58607/2015, от 25.07.2017 N Ф06-10412/2016 по делу N А12-47005/2015 и др.).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении указанной нормы следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 20.06.2017 об отказе в пересмотре судебного решения от 29.03.2016 по делу N А65-27231/2015 по новым обстоятельствам и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-27231/2015 по новым обстоятельствам отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)