Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 22.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4883/2017) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-81865/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению АО "Русская телефонная компания"
к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
акционерное общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 31.10.2016 N Ю78-00-03-0594 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об оспаривании представления от 31.10.2016 N 78-00-03/0423.
Решением от 02.02.2017 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 31.10.2016 N Ю78-00-03-0594, в остальной части заявления производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать оспариваемое постановление законным. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается событие и состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2016 в результате рассмотрения обращения гр. Теплухиной Т.А. N 13667/з от 29.08.2016 установлено, что АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в обмане потребителя при приобретении смартфона "Smart start 3" в салоне "МТС" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87.
Управлением 31.10.2016 вынесено постановление N Ю78-00-03-0594 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Также 31.10.2016 вынесено представление N 78-00-03/0423 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество не согласилось с вынесенными Управлением постановлением и представлением, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленного нарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. В отношении заявления об оспаривании представления производство по делу прекращено судом в связи с неподведомственностью спора в означенной части арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, 03.08.2016 между Теплухиной Т.А. и Заявителем был заключен Договор купли-продажи мобильного телефона МТС Smart start 3 серийный номер (Imei) 861866030288510 по акции "3 G смартфон от 1 490 руб.". Согласно Постановлению Теплухина Т.А. утверждает, что она приобрела смартфон стоимостью 1 890 руб., вместо 1 490 руб., то есть на 400 руб. дороже.
Согласно условиям акции товар можно приобрести по специальной цене: 1490 руб. или 1890 руб. в зависимости от размера предоплаты. Цена товара без акции - 2 790 руб. Для приобретения смартфона по специальной цене необходимо:
- для абонентов МТС использовать или перейти на акционный тарифный план Smart Безлимитище; для участников, не являющихся абонентами МТС приобрести Sim-карту с тарифным планом "Smart", "Smart Nonstop", "Smart Безлимитище".
- далее необходимо внести предоплату за акционную опцию: скидка 100% на плату по тарифу на Х месяца, где Х месяцев равен от 3 до 8 месяцев. В зависимости от суммы предоплаты и количества акционных месяцев тарифная плата рассчитывается скидка.
Если потребитель вносит предоплату по тарифу на счет телефона в размере 951 руб., то смартфон приобретается за 1890 руб., при этом акционный тарифный план действует в течение 3 месяцев.
Если потребитель вносит предоплату по тарифу в размере 2151 руб., то смартфон приобретается за 1490 руб., при этом акционный тарифный план действует в течение 7 месяцев.
Поскольку потребитель, оформляя тарифный план, внес предоплату в размере 951 руб., то в данном случае стоимость смартфона по акции составила 1 890 руб. В связи с этим, потребитель приобрел смартфон по акции по цене 1890 руб., исходя из размера внесенной суммы на счет номера телефона 89818030251. Таким образом, потребитель оплатил стоимость смартфона согласно условий акции, обман потребителя отсутствует.
Информация об условиях всех акций в том числе "3G смартфон от 1490 руб.", размещается на общедоступном публичном официальном сайте МТС www.mts.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который является официальным источником информации компании МТС, также продавцом-консультантом информация была устно доведена до сведения клиента.
Согласно статье 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что продавец не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию об условиях акции, в связи с чем у потребителя сформулировалось ошибочное мнение о цене товара.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции с учетом анализа положений КоАП РФ, действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названные действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и их следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части оспаривания постановления от 31.10.2016 N Ю78-00-03-0594.
В отношении заявления об оспаривании представления производство по делу правомерно прекращено судом в связи с неподведомственностью спора в означенной части арбитражному суду.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-81865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-4883/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81865/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-4883/2017
Дело N А56-81865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 22.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4883/2017) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-81865/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению АО "Русская телефонная компания"
к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
акционерное общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 31.10.2016 N Ю78-00-03-0594 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об оспаривании представления от 31.10.2016 N 78-00-03/0423.
Решением от 02.02.2017 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 31.10.2016 N Ю78-00-03-0594, в остальной части заявления производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать оспариваемое постановление законным. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается событие и состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2016 в результате рассмотрения обращения гр. Теплухиной Т.А. N 13667/з от 29.08.2016 установлено, что АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в обмане потребителя при приобретении смартфона "Smart start 3" в салоне "МТС" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87.
Управлением 31.10.2016 вынесено постановление N Ю78-00-03-0594 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Также 31.10.2016 вынесено представление N 78-00-03/0423 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество не согласилось с вынесенными Управлением постановлением и представлением, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленного нарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. В отношении заявления об оспаривании представления производство по делу прекращено судом в связи с неподведомственностью спора в означенной части арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, 03.08.2016 между Теплухиной Т.А. и Заявителем был заключен Договор купли-продажи мобильного телефона МТС Smart start 3 серийный номер (Imei) 861866030288510 по акции "3 G смартфон от 1 490 руб.". Согласно Постановлению Теплухина Т.А. утверждает, что она приобрела смартфон стоимостью 1 890 руб., вместо 1 490 руб., то есть на 400 руб. дороже.
Согласно условиям акции товар можно приобрести по специальной цене: 1490 руб. или 1890 руб. в зависимости от размера предоплаты. Цена товара без акции - 2 790 руб. Для приобретения смартфона по специальной цене необходимо:
- для абонентов МТС использовать или перейти на акционный тарифный план Smart Безлимитище; для участников, не являющихся абонентами МТС приобрести Sim-карту с тарифным планом "Smart", "Smart Nonstop", "Smart Безлимитище".
- далее необходимо внести предоплату за акционную опцию: скидка 100% на плату по тарифу на Х месяца, где Х месяцев равен от 3 до 8 месяцев. В зависимости от суммы предоплаты и количества акционных месяцев тарифная плата рассчитывается скидка.
Если потребитель вносит предоплату по тарифу на счет телефона в размере 951 руб., то смартфон приобретается за 1890 руб., при этом акционный тарифный план действует в течение 3 месяцев.
Если потребитель вносит предоплату по тарифу в размере 2151 руб., то смартфон приобретается за 1490 руб., при этом акционный тарифный план действует в течение 7 месяцев.
Поскольку потребитель, оформляя тарифный план, внес предоплату в размере 951 руб., то в данном случае стоимость смартфона по акции составила 1 890 руб. В связи с этим, потребитель приобрел смартфон по акции по цене 1890 руб., исходя из размера внесенной суммы на счет номера телефона 89818030251. Таким образом, потребитель оплатил стоимость смартфона согласно условий акции, обман потребителя отсутствует.
Информация об условиях всех акций в том числе "3G смартфон от 1490 руб.", размещается на общедоступном публичном официальном сайте МТС www.mts.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который является официальным источником информации компании МТС, также продавцом-консультантом информация была устно доведена до сведения клиента.
Согласно статье 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что продавец не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию об условиях акции, в связи с чем у потребителя сформулировалось ошибочное мнение о цене товара.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции с учетом анализа положений КоАП РФ, действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названные действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и их следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части оспаривания постановления от 31.10.2016 N Ю78-00-03-0594.
В отношении заявления об оспаривании представления производство по делу правомерно прекращено судом в связи с неподведомственностью спора в означенной части арбитражному суду.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-81865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)