Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-15415/2015 (судья Бачкина Е.А.),
Администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ПОЛИГРАН" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1026900511373, ИНН 6903025159, далее - Общество) о взыскании 204 851 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013, 39 679 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 14 января 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Решением суда от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 195 310 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 36 558 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 31.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 7482 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечаток). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что в случае, когда возникновение или прекращение права собственности произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения или прекращения указанного права не учитывается при определении коэффициента, исчисляемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Считает, что обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика только с 01.12.2013. Поскольку ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), применению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого здания - лаборатории и музея, площадью 1245,8 кв. м, с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0030:1/020289/37/10000/А(10), общая долевая собственность, доля в праве 1/100; нежилого здания - насосной станции 2-го подъема воды, площадью 73 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200012:97.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 17 485 кв. м по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, с кадастровым номером 69:40:0200012:50.
Право общей долевой собственности (доля в праве 451/1000) на земельный участок общей площадью 17 485 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200012:50 зарегистрировано за Обществом 19.11.2013.
Поскольку Общество в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 использовало земельный участок, но платежей за его использование не вносило, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом первой инстанции, договорных отношений между сторонами относительно земельного участка в спорный период времени не имелось. Вместе с тем, факт пользования земельным участком ответчиком не отрицается.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекратилось у Общества с момента государственной регистрации права собственности арендатора на земельный участок.
При этом, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 Постановления N 73).
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 (л.д. 57), т.е. исходя из полных 8 календарных месяцев.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным.
Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка был подписан 22.05.2013 г., переход права зарегистрирован 19.11.2013 г., требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно за период с 01.04.2013 по 18.11.2013.
Сумма неосновательного обогащения за указанный период составит 195 310 руб. 01 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению в бюджет платежей за использование земельного участка, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Учитывая, что размер неосновательного обогащения составил 195 310 руб. 01 коп., суд удовлетворил требование Администрации о взыскании процентов в сумме 36 558 руб. 39 коп. за период с 16.07.2013 по 31.10.2015.
Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также согласна.
Довод Администрации о необходимости применения к возникшим отношениям положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ошибочным, ввиду того, что названная норма регулирует механизм расчета земельного налога, который в силу статьи 388 НК РФ уплачивается организацией после регистрации права собственности на приобретаемый земельный участок в Едином государственном реестре прав.
Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционная коллегия также признает необоснованными ссылки Администрации на пункт 3.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение), которым предусматривается, что при расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлено прекращение обязательств по договору.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 13 АПК РФ и того, что Администрация как представитель публично-правового образования не уплачивает земельный налог, а пункт 3.5 Положения противоречит нормам статей 1 и 65 ЗК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 73.
В противном случае при перечислении арендных платежей после государственной регистрации права собственности бывшего арендатора на земельный участок и прекращения действия договора аренды на стороне Администрации может возникнуть неосновательное обогащение.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-15415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-15415/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А66-15415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-15415/2015 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ПОЛИГРАН" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1026900511373, ИНН 6903025159, далее - Общество) о взыскании 204 851 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013, 39 679 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 14 января 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Решением суда от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 195 310 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 36 558 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 31.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 7482 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечаток). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что в случае, когда возникновение или прекращение права собственности произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения или прекращения указанного права не учитывается при определении коэффициента, исчисляемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Считает, что обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика только с 01.12.2013. Поскольку ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), применению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого здания - лаборатории и музея, площадью 1245,8 кв. м, с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0030:1/020289/37/10000/А(10), общая долевая собственность, доля в праве 1/100; нежилого здания - насосной станции 2-го подъема воды, площадью 73 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200012:97.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 17 485 кв. м по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, с кадастровым номером 69:40:0200012:50.
Право общей долевой собственности (доля в праве 451/1000) на земельный участок общей площадью 17 485 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200012:50 зарегистрировано за Обществом 19.11.2013.
Поскольку Общество в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 использовало земельный участок, но платежей за его использование не вносило, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом первой инстанции, договорных отношений между сторонами относительно земельного участка в спорный период времени не имелось. Вместе с тем, факт пользования земельным участком ответчиком не отрицается.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекратилось у Общества с момента государственной регистрации права собственности арендатора на земельный участок.
При этом, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 Постановления N 73).
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 (л.д. 57), т.е. исходя из полных 8 календарных месяцев.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным.
Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка был подписан 22.05.2013 г., переход права зарегистрирован 19.11.2013 г., требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно за период с 01.04.2013 по 18.11.2013.
Сумма неосновательного обогащения за указанный период составит 195 310 руб. 01 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению в бюджет платежей за использование земельного участка, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Учитывая, что размер неосновательного обогащения составил 195 310 руб. 01 коп., суд удовлетворил требование Администрации о взыскании процентов в сумме 36 558 руб. 39 коп. за период с 16.07.2013 по 31.10.2015.
Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также согласна.
Довод Администрации о необходимости применения к возникшим отношениям положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ошибочным, ввиду того, что названная норма регулирует механизм расчета земельного налога, который в силу статьи 388 НК РФ уплачивается организацией после регистрации права собственности на приобретаемый земельный участок в Едином государственном реестре прав.
Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционная коллегия также признает необоснованными ссылки Администрации на пункт 3.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение), которым предусматривается, что при расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлено прекращение обязательств по договору.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 13 АПК РФ и того, что Администрация как представитель публично-правового образования не уплачивает земельный налог, а пункт 3.5 Положения противоречит нормам статей 1 и 65 ЗК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 73.
В противном случае при перечислении арендных платежей после государственной регистрации права собственности бывшего арендатора на земельный участок и прекращения действия договора аренды на стороне Администрации может возникнуть неосновательное обогащение.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-15415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)