Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 20.07.2006 г.,
принятое судьей Жерновым А.А. по заявлению общества c ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от налогового органа: не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания,
от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания,
установил:
Общество c ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 469 от 20.04.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения) и требования об уплате налога N 4075 от 26.04.2006 г.
Решением арбитражного суда Орловской области от 20.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии с изменениями в Налоговый кодекс, вступившими в законную силу с 01.01.2006 г., общество обязано было восстановить налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.
Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность восстанавливать спорный налог на добавленную стоимость, так как изменения, внесенные в Налоговый кодекс, ухудшают его положение в качестве налогоплательщика и в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса не имеют обратной силы.
В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Орловской области подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2006 г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением N 624 от 31.10.2005 г.
19.01.2006 г. обществом представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., в соответствии с которой к вычету из бюджета заявлен налог в сумме 24564 руб.
При проведении камеральной проверки сданной декларации налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 325800 руб. вследствие неисполнения им обязанности по восстановлению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам в связи с изменением системы налогообложения.
По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа вынесено решение N 469 от 20.04.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 65160 руб., пунктом 2 доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 325800 руб., пунктом 3 начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11728 руб. 80 коп.
На уплату доначисленных сумм налога и пеней обществу направлено требование N 4075 от 26.04.2006 г.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в статью 170 Налогового кодекса, которыми была установлена обязанность налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем периоду изменения системы налогообложения, не имеют обратной силы и не подлежат применению как ухудшающие положение налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, а в спорный период (4 квартал 2005 г.) законодательство о налогах и сборах не содержало норм, устанавливающих такую обязанность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не может.
Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса, а пунктом 19 статьи 1 названного Федерального закона - в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекс (в редакции указанного Федерального закона) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 и 26.3 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Довод суда о том, что норма, обязывающая налогоплательщиков при изменении системы налогообложения восстановить заявленный ранее к вычету налог по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам, не действовала в 4 квартале 2005 г., поэтому не может быть применена к отношениям по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за этот период, основан на неверном трактовании норм материального права.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этот же срок, согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Под налоговым периодом статьей 163 Налогового кодекса понимается, в зависимости от размера выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг), календарный месяц или квартал.
Следовательно, обязанность по представлению налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. возникла у налогоплательщика, согласно статьям 163 и 174 Налогового кодекса, по истечении налогового периода "квартал", т.е. после 01.01.2006 г. Фактически налоговая декларация представлена налоговому органу 19.01.2006 г.
В указанный момент абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", обязывающей налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по неиспользованным (нереализованным) товарам (работам, услугам), недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 г. на балансе общества числились основные средства остаточной стоимостью 1810000 руб., приобретенные и введенные в эксплуатацию во втором, третьем и четвертом кварталах 2005 г.
За те же периоды обществом предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 336759 руб., в том числе 219964 руб. во втором квартале 2005 г., 95134 руб. в третьем квартале 2005 г., 21661 руб. в четвертом квартале 2005 г.
Из указанной суммы, с учетом начисленных сумм амортизации по основным средствам, 325800 руб. налога на добавленную стоимость приходится на остаточную стоимость находящихся на балансе общества основных средств.
Следовательно, при переходе с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить принятый к вычету в 2005 г. налог на добавленную стоимость по приобретенным, но недоамортизированным основным средствам в сумме 325800 руб.
Указанная обязанность обществом не исполнена, в связи с чем налоговым органом по решению N 469 от 20.04.2006 г. правомерно было произведено доначисление налога и пеней за его несвоевременную уплату и применена ответственность за неуплату налога, а также направлено требование N 4075 от 26.04.2006 г.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Апелляционная жалоба налогового органа признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению с отнесением затрат по государственной пошлине на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району город Орла удовлетворить.
Решение арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2157/06-18 от 20.07.2006 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу c ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" отказать.
Взыскать с общества c ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2006 N 19АП-2543/06 ПО ДЕЛУ N А48-2157/06-18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. по делу N А48-2157/06-18
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 20.07.2006 г.,
принятое судьей Жерновым А.А. по заявлению общества c ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от налогового органа: не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания,
от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания,
установил:
Общество c ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 469 от 20.04.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения) и требования об уплате налога N 4075 от 26.04.2006 г.
Решением арбитражного суда Орловской области от 20.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии с изменениями в Налоговый кодекс, вступившими в законную силу с 01.01.2006 г., общество обязано было восстановить налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г.
Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность восстанавливать спорный налог на добавленную стоимость, так как изменения, внесенные в Налоговый кодекс, ухудшают его положение в качестве налогоплательщика и в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса не имеют обратной силы.
В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Орловской области подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2006 г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением N 624 от 31.10.2005 г.
19.01.2006 г. обществом представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., в соответствии с которой к вычету из бюджета заявлен налог в сумме 24564 руб.
При проведении камеральной проверки сданной декларации налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 325800 руб. вследствие неисполнения им обязанности по восстановлению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам в связи с изменением системы налогообложения.
По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа вынесено решение N 469 от 20.04.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 65160 руб., пунктом 2 доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 325800 руб., пунктом 3 начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11728 руб. 80 коп.
На уплату доначисленных сумм налога и пеней обществу направлено требование N 4075 от 26.04.2006 г.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в статью 170 Налогового кодекса, которыми была установлена обязанность налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем периоду изменения системы налогообложения, не имеют обратной силы и не подлежат применению как ухудшающие положение налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, а в спорный период (4 квартал 2005 г.) законодательство о налогах и сборах не содержало норм, устанавливающих такую обязанность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не может.
Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса, а пунктом 19 статьи 1 названного Федерального закона - в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекс (в редакции указанного Федерального закона) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 и 26.3 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Довод суда о том, что норма, обязывающая налогоплательщиков при изменении системы налогообложения восстановить заявленный ранее к вычету налог по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам, не действовала в 4 квартале 2005 г., поэтому не может быть применена к отношениям по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за этот период, основан на неверном трактовании норм материального права.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этот же срок, согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Под налоговым периодом статьей 163 Налогового кодекса понимается, в зависимости от размера выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг), календарный месяц или квартал.
Следовательно, обязанность по представлению налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. возникла у налогоплательщика, согласно статьям 163 и 174 Налогового кодекса, по истечении налогового периода "квартал", т.е. после 01.01.2006 г. Фактически налоговая декларация представлена налоговому органу 19.01.2006 г.
В указанный момент абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", обязывающей налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по неиспользованным (нереализованным) товарам (работам, услугам), недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 г. на балансе общества числились основные средства остаточной стоимостью 1810000 руб., приобретенные и введенные в эксплуатацию во втором, третьем и четвертом кварталах 2005 г.
За те же периоды обществом предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 336759 руб., в том числе 219964 руб. во втором квартале 2005 г., 95134 руб. в третьем квартале 2005 г., 21661 руб. в четвертом квартале 2005 г.
Из указанной суммы, с учетом начисленных сумм амортизации по основным средствам, 325800 руб. налога на добавленную стоимость приходится на остаточную стоимость находящихся на балансе общества основных средств.
Следовательно, при переходе с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить принятый к вычету в 2005 г. налог на добавленную стоимость по приобретенным, но недоамортизированным основным средствам в сумме 325800 руб.
Указанная обязанность обществом не исполнена, в связи с чем налоговым органом по решению N 469 от 20.04.2006 г. правомерно было произведено доначисление налога и пеней за его несвоевременную уплату и применена ответственность за неуплату налога, а также направлено требование N 4075 от 26.04.2006 г.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Апелляционная жалоба налогового органа признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению с отнесением затрат по государственной пошлине на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району город Орла удовлетворить.
Решение арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2157/06-18 от 20.07.2006 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу c ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" отказать.
Взыскать с общества c ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)