Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва); секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. (после перерыва);
- при участии:
- от заявителя: Турбин Р.В., представитель по доверенности от 09.11.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Сараева П.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект"
на решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2016
по делу N А67-8250/2015 (судья И.М. Казарин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (634050, г. Томск, пр. Ленина, 46, оф. 3; ИНН 7017077004, ОГРН 1037000140891) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения N 35/3-28в от 01.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибсталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 35/3-28в от 01.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 01.07.2015 N 35/3-28в в части установления неполной уплаты земельного налога за 2013 год в сумме 132 879 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа.
Решением от 12.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 11.01.2016) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 01.07.2015 N 35/3-28в признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 22 146 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик считает, что правовые основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.
Налоговый орган просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
От инспекции и общества поступили отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании от 18.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.03.2016.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по земельному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.05.2015 N 36/3-28в. Рассмотрев акт проверки от 22.05.2015 N 36/3-28в и представленные Обществом возражения на него, Инспекция приняла решение N 35/3-28в от 01.07.2015.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 398 637 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 73 385 рублей. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 727 рублей. Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.09.2015 N 336 решение Инспекции от 01.07.2015 N 35/3-28в отменено в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 132 879 рублей и соответствующих сумм пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 576 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части установления неполной уплаты земельного налога за 2013 год в сумме 132 879 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость фактически не связаны с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008, действовавшим в спорный период, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Томской области, подлежащие применению с 01.01.2009. На основании данного постановления кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 по состоянию на 01.01.2009 составила 12 014 594 рубля.
Поскольку установленная в результате государственной кадастровой оценки стоимость спорного земельного участка, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость такого земельного участка, до этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008.
Поскольку с января по октябрь 2013 года кадастровая стоимость принадлежавшего Обществу земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 не изменялась, Инспекцией правомерно исчислен земельный налог за январь - октябрь 2013 года на основании кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2009.
Решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 по делу N А67-5104/2013, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 установлена в размере 3 156 000 рублей, вступило в законную силу 15.11.2013, в связи, с чем оснований для применения указанной кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за январь - октябрь 2013 года не имеется. Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Закона.
Согласно статье 3 Закона N 225-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 22.07.2014.
Как следует из материалов дела, заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 подано Обществом в Арбитражный суд Томской области в августе 2013 года, решение суда вынесено 15.10.2013. Учитывая, что на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ заявление Общества было рассмотрено судом, положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 225-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
ИФНС России по г. Томску считает, что новая кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Сибсталькомплект" должна применяться с даты внесения изменений о стоимости в государственный кадастр недвижимости, а не с даты вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, положения НК РФ, разъяснения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12 не содержат запрета на изменение налоговой базы в течение налогового периода. Отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма применима в отношении всего судебного акта, а не только в отношении резолютивной части решения.
В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Решение суда не относится к актам законодательства о налогах и сборах, однако им установлен один из объектов налогообложения - налоговая база (установленная кадастровая стоимость), в связи с чем, оно имеет обратную силу, как установившее дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.
В связи с изложенным, толкование положений статьи 391 НК РФ не должно производиться в отрыве от общих принципов налогообложения.
Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, налоговому органу в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости спорного земельного участка надлежало исчислять земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Данный вывод согласуется с уточненной в 2013 году позицией Минфина России в отношении данного вопроса, которая была изложена в письме N 03-05-04-02/20217 от 03.06.2013 (доведено до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 25.06.2013 N БС-4-11/11462@). Согласно указанному письму в случае, когда кадастровая стоимость земельного участка, определенная в результате судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установлена на дату принятия такого решения, то исчисление земельного налога производится с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 НК РФ. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214, право на перерасчет сумм земельного налога по кадастровой стоимости, установленной решением суда или решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, возникает с даты изменения кадастровой стоимости участка. Указанные изменения учитываются после их внесения в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного, при исчислении земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 до ноября 2013 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008, а с ноября 2013 года - кадастровой стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 по делу N А67-5104/2013. Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 7701/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 N 304-КГ14-1718, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-1987/14 по делу N А27-11873/2013, 10 июня 2014 N Ф04-4068/14 по делу N А27-13253/2013, от 29 июля 2014 г. N Ф04-6014/14 по делу N А27-13172/2013 и др.).
Ссылка Инспекции на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 правомерно отклонена судом первой инстанции.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 касается разъяснения порядка применения Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 225-ФЗ. При этом положения Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 225-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора с учетом даты вступления в силу Закона N 225-ФЗ.
Ссылка инспекции на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления пени и штрафа арбитражным судом не принимаются.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в отношении налоговых санкций: обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения Инспекции по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы не могут быть расценены как разъяснения по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, наличие которых (разъяснений) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ. Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. Поэтому решения налогового органа по результатам проверки не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по вопросам правильности исчисления налога, определения налоговой базы. Указанный вывод согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 21.03.2006 N 13815/05, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234. Таким образом, не имеется оснований для освобождения Общества от начисления пени на сумму недоимки, возникшую в связи с неправильным исчислением земельного налога, а также для освобождения Общества от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 8 статьи 75 НК РФ. Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию чек - ордера, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины. Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника платежного поручения апеллянтом суду не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2016 по делу N А67-8250/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 07АП-1532/2016 ПО ДЕЛУ N А67-8250/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А67-8250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва); секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. (после перерыва);
- при участии:
- от заявителя: Турбин Р.В., представитель по доверенности от 09.11.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Сараева П.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект"
на решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2016
по делу N А67-8250/2015 (судья И.М. Казарин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (634050, г. Томск, пр. Ленина, 46, оф. 3; ИНН 7017077004, ОГРН 1037000140891) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения N 35/3-28в от 01.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибсталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 35/3-28в от 01.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 01.07.2015 N 35/3-28в в части установления неполной уплаты земельного налога за 2013 год в сумме 132 879 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа.
Решением от 12.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 11.01.2016) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 01.07.2015 N 35/3-28в признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 22 146 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик считает, что правовые основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.
Налоговый орган просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
От инспекции и общества поступили отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании от 18.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.03.2016.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по земельному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.05.2015 N 36/3-28в. Рассмотрев акт проверки от 22.05.2015 N 36/3-28в и представленные Обществом возражения на него, Инспекция приняла решение N 35/3-28в от 01.07.2015.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 398 637 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 73 385 рублей. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 727 рублей. Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.09.2015 N 336 решение Инспекции от 01.07.2015 N 35/3-28в отменено в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 132 879 рублей и соответствующих сумм пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 576 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части установления неполной уплаты земельного налога за 2013 год в сумме 132 879 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость фактически не связаны с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008, действовавшим в спорный период, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Томской области, подлежащие применению с 01.01.2009. На основании данного постановления кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 по состоянию на 01.01.2009 составила 12 014 594 рубля.
Поскольку установленная в результате государственной кадастровой оценки стоимость спорного земельного участка, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость такого земельного участка, до этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008.
Поскольку с января по октябрь 2013 года кадастровая стоимость принадлежавшего Обществу земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 не изменялась, Инспекцией правомерно исчислен земельный налог за январь - октябрь 2013 года на основании кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2009.
Решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 по делу N А67-5104/2013, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 установлена в размере 3 156 000 рублей, вступило в законную силу 15.11.2013, в связи, с чем оснований для применения указанной кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за январь - октябрь 2013 года не имеется. Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Закона.
Согласно статье 3 Закона N 225-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 22.07.2014.
Как следует из материалов дела, заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 подано Обществом в Арбитражный суд Томской области в августе 2013 года, решение суда вынесено 15.10.2013. Учитывая, что на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ заявление Общества было рассмотрено судом, положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 225-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
ИФНС России по г. Томску считает, что новая кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Сибсталькомплект" должна применяться с даты внесения изменений о стоимости в государственный кадастр недвижимости, а не с даты вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, положения НК РФ, разъяснения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12 не содержат запрета на изменение налоговой базы в течение налогового периода. Отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма применима в отношении всего судебного акта, а не только в отношении резолютивной части решения.
В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Решение суда не относится к актам законодательства о налогах и сборах, однако им установлен один из объектов налогообложения - налоговая база (установленная кадастровая стоимость), в связи с чем, оно имеет обратную силу, как установившее дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.
В связи с изложенным, толкование положений статьи 391 НК РФ не должно производиться в отрыве от общих принципов налогообложения.
Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, налоговому органу в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости спорного земельного участка надлежало исчислять земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Данный вывод согласуется с уточненной в 2013 году позицией Минфина России в отношении данного вопроса, которая была изложена в письме N 03-05-04-02/20217 от 03.06.2013 (доведено до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 25.06.2013 N БС-4-11/11462@). Согласно указанному письму в случае, когда кадастровая стоимость земельного участка, определенная в результате судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установлена на дату принятия такого решения, то исчисление земельного налога производится с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 НК РФ. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214, право на перерасчет сумм земельного налога по кадастровой стоимости, установленной решением суда или решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, возникает с даты изменения кадастровой стоимости участка. Указанные изменения учитываются после их внесения в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного, при исчислении земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:53 до ноября 2013 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008, а с ноября 2013 года - кадастровой стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 по делу N А67-5104/2013. Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 7701/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 N 304-КГ14-1718, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-1987/14 по делу N А27-11873/2013, 10 июня 2014 N Ф04-4068/14 по делу N А27-13253/2013, от 29 июля 2014 г. N Ф04-6014/14 по делу N А27-13172/2013 и др.).
Ссылка Инспекции на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 правомерно отклонена судом первой инстанции.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 касается разъяснения порядка применения Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 225-ФЗ. При этом положения Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 225-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора с учетом даты вступления в силу Закона N 225-ФЗ.
Ссылка инспекции на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления пени и штрафа арбитражным судом не принимаются.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в отношении налоговых санкций: обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения Инспекции по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы не могут быть расценены как разъяснения по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, наличие которых (разъяснений) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ. Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. Поэтому решения налогового органа по результатам проверки не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по вопросам правильности исчисления налога, определения налоговой базы. Указанный вывод согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 21.03.2006 N 13815/05, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234. Таким образом, не имеется оснований для освобождения Общества от начисления пени на сумму недоимки, возникшую в связи с неправильным исчислением земельного налога, а также для освобождения Общества от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 8 статьи 75 НК РФ. Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию чек - ордера, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины. Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника платежного поручения апеллянтом суду не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2016 по делу N А67-8250/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)