Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчиков (должника): 1) Чиркова С.А. на основании решения N 21 от 26.02.2015,
2, 3) не явились (извещены)
от 3-х лиц: 3) Семенюта Н.Н. по доверенности от 01.03.2016,
1, 2, 4, 5) не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22410/2016) Шолудько Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-8039/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску Шолудько Василия Ивановича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" (ОГРН: 1101031000387, ИНН: 1011009350)
2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН: 1045100223850, ИНН: 5190100360)
3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000960000, ИНН: 1006005550)
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН: 1115190004929, ИНН: 5190930530),
2) закрытое акционерное общество "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН: 1095190000542, ИНН: 5190197866),
3) акционерное общество "Норебо Холдинг" (ОГРН: 1072901014185, ИНН: 2901170107),
4) Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (ОГРН: 1087746846274, ИНН: 7702679523),
5) Зубарев Игорь Дмитриевич
о признании недействительными: решения о реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант", договора о присоединении ООО "Фреза" к ООО "Грумант" от 28.11.2013, передаточного акта ООО "Фреза" от 28.11.2013, реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант", записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330, записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521,
Шолудько Василий Иванович (далее - истец, Шолудко В.И.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - ответчик 1, ООО "Грумант"), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик 2, ИФНС России по г. Мурманску), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик 3, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Карелия) о признании недействительными:
- - решения N 1 от 28.11.2013 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - ООО "Фреза") в форме присоединения к ООО "Грумант";
- - договора от 28.11.2013 о присоединении ООО "Фреза" к ООО "Грумант";
- - передаточного акта ООО "Фреза" от 28.11.2013;
- - реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант";
- - записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330;
- - записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2014 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А42-4829/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - третье лицо 1, ООО "Янтарь"); закрытое акционерное общество "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - третье лицо 2, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"); закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг" (в настоящее время - акционерное общество "Норебо Холдинг") (далее - третье лицо 3, АО "Норебо Холдинг"); Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (далее - третье лицо 4, Агентство); Зубарев Игорь Дмитриевич (далее - третье лицо 5, Зубарев И.Д.).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу N А42-4829/2014 указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А26-8039/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска Шолудько В.И. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В данном постановлении указано на то, что Шолудько В.И., являясь акционером ЗАО "Содружество-плюс", должен был получить права на доли (акции) во вновь создаваемых обществах и, соответственно, являясь участником всех последующих обществ, имел право наряду с Зубаревым И.Д. принимать решение как о реорганизации ООО "Фреза", так и о передаче квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО "Грумант".
То обстоятельство, что ООО "Фреза" прекратило свою деятельность, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шолудько В.И. и не лишает истца права обжаловать решения общего собрания участников общества.
Суды не учли установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным судебным делам обстоятельства недобросовестного поведения указанных организаций по отношению к Шолудько В.И., намеренное уклонение соответствующих лиц от фактического восстановления истца в статусе акционера ЗАО "Содружество-плюс", и недопустимость возложения на Шолудько В.И. обязанности по систематическому отслеживанию сведений в отношении обществ, появляющихся в процессе реорганизаций.
Одновременно с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности.
При новом рассмотрении дела в Арбитражному суде Республики Карелия в судебном заседании 05.07.2016 представитель Шолудько В.И. поддержала исковые требования, просила суд признать недействительными:
- - по отношению к ответчику ООО "Грумант": решение N 1 от 28.11.2013 о реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант"; договор о присоединении ООО "Фреза" к ООО "Грумант" от 28.11.2013; передаточный акт ООО "Фреза", реорганизуемого в форме присоединения к ООО "Грумант" от 28.11.2013, реорганизацию ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант";
- - по отношению к ответчику ИФНС по г. Мурманску Мурманской области: запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521;
- - по отношению к ответчику Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Карелия: запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330.
Решением от 08.07.2016 суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, Шолудько Василий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Шолудко В.И. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления Шолудко В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует статус участника ООО "Фреза", следовательно, правом на обращение в суд с настоящим иском он не обладает.
Суд посчитал, что по сути спор направлен не на возврат корпоративного контроля; целью иска является возврат квот на вылов ВБР. Однако, даже в случае удовлетворения иска, возврата квот не произойдет.
Шолудко В.И. не согласен с указанными выводами суда.
Апеллянт указывает, что данный спор является лишь одним из эпизодов долговременных и неоднократных попыток истца восстановить свои корпоративные права как акционера ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11, согласно которой недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Истец также полагает, что суд не дал оценку тому, что из определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-15436 от 22.12.2015, вынесенного по делу N А42-4747/2014, об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что судья Верховного Суда Российской Федерации согласилась с позицией первой и кассационной инстанций, указав, что приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А42-2283/2009 и N А42-3073/2010, касающиеся восстановления корпоративных прав Шолудько В.И., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил, что истец был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учета его воли в ходе ряда состоявшихся реорганизаций, что нарушает права Шолудько В.И., как акционера "Содружество-плюс" и участника всех последующих обществ.
По мнению Шолудько В.И., являясь акционером ЗАО "Содружество-плюс", должен был получить права на доли (акции) во вновь создаваемых обществах и, соответственно, являясь участником всех последующих обществ, имел право наряду с Зубаревым И.Д. принимать решение как о реорганизации ООО "Фреза", так и о передаче квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО "Грумант".
21.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Грумант" поступил отзыв на апелляционную жалобу Шолудко В.И. По мнению ответчика, истец не подтвердил право на долю в уставном капитале ООО "Фреза", не представил доказательств того, что реорганизация проведена с исключительной целью - причинения вреда истцу.
04.10.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от "Норебо Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо выражает согласие с изложенными в отзыве ООО "Грумант" доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолудько В.И. - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу Шолудко В.И. не поступили.
13.10.2016 явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда, не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу N А42-4747/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" зарегистрировано 22.05.2000 Администрацией города Мурманска N 1420. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.12.2002.
Согласно учредительным документам ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" единственным участником (учредителем) общества по состоянию на 20.02.2004 являлся Шолудько В.И.; по состоянию на 20.02.2004. Шолудько В.И. принадлежало 15% долей уставного капитала общества.
В дальнейшем, ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" приняло решение, оформленное протоколом N 2 от 20.04.2009 о реорганизации общества, в форме выделения из него ЗАО "Янтарь".
После чего, ЗАО "Янтарь" приняло решение N 2 от 24.01.2011 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Янтарь".
26.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи за N 2115190066286 о прекращении деятельности ЗАО "Янтарь" и N 1115190004929 - о создании ООО "Янтарь".
В свою очередь ООО "Янтарь" приняло решение N 9 от 24.06.2013 о реорганизации в форме выделения из него ООО "Фреза", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (решение о государственной регистрации N 5152 от 01.11.2013, ОГРН 1135190012231).
В дальнейшем ООО "Фреза" присоединилось к ООО "Грумант", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2141032003330 от 08.04.2014, при этом ООО "Фреза" прекратило действовать.
Как полагает истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, являясь акционером ЗАО "Содружество-плюс", он должен был получить права на доли (акции) во вновь создаваемых обществах и, соответственно, являясь участником всех последующих обществ, имел право наряду с Зубаревым И.Д. принимать решение как о реорганизации ООО "Фреза", так и о передаче квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО "Грумант".
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 12, пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 37, статьи 51, подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции, сославшись на то, что выписка из ЕГРЮЛ ООО "Фреза" не содержит данных о Шолудько В.И. как об участнике данного Общества, решение о реорганизации правомерно принято единственным участником ООО "Фреза" и не может быть оспорено на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными решения N 1 от 28.11.2013 о реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант"; договора о присоединении ООО "Фреза" к ООО "Грумант" от 28.11.2013; передаточного акта ООО "Фреза", реорганизуемого в форме присоединения к ООО "Грумант" от 28.11.2013.
Относительно требования Шолудко В.И. о признании недействительной самой реорганизации ООО "Фреза" суд первой инстанции пришел к заключению, что поскольку сама реорганизация юридического лица не может быть признана недействительной, то требования истца в части признания записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Грумант" в форме присоединения к нему ООО "Фреза" от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330, записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Фреза" от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521 не подлежат удовлетворению.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В пункте 13.1. статьи 21 данного Закона определено, что документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:
1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;
2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;
3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;
4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;
5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;
6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.
В данном случае постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А42-2238/2009 завершилось рассмотрение иска в пользу Шолудько В.И. об истребовании имущества в виде 15 бездокументарных акций ЗАО "Содружество-плюс".
Шолудько В.И. является акционером ЗАО "Содружество-плюс" до настоящего времени, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.04.2016.
Одновременно с этим, документы, подтверждающие права Шолудко В.И. как участника ООО "Фреза", истцом в материалы дела не представлены.
Судебные акты по делам N А42-3073/2010, N А42-4747/2014, которые, по утверждению истца, подтверждают его права как участника ООО "Фреза", в резолютивной части не содержат вывода о принадлежности доли или части доли в указанном Обществе истцу.
28.11.2013 Зубаревым И.Д. в качестве единственного участника ООО "Фреза" принято решение N 1 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Грумант".
Поскольку выписка из ЕГРЮЛ ООО "Фреза" не содержит данных о Шолудько В.И. как об участнике данного общества, решение о реорганизации правомерно принято единственным участником ООО "Фреза" и не может быть оспорено на основании статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из указанного выше суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания. Требование о защите несуществующего или прекращенного права или требование, исключающее восстановление положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворению не подлежит.
При этом судом первой инстанции учтено, что уставной капитал ООО "Грумант" сформирован из личных средств его учредителя.
Пунктом 1 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.
Из указанных выше норм права следует, что реорганизация общества представляет собой определенную законом процедуру, состоящую из ряда этапов, совокупности сделок, в силу чего сама по себе реорганизация юридического лица не может быть признана недействительной, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В связи с указанным заключение суда первой инстанции о том, что требования истца в части признания записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Грумант" в форме присоединения к нему ООО "Фреза" от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330, записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Фреза" от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521 также не подлежат удовлетворению, является правомерным и обоснованным.
При этом судом установлено, что государственная регистрация принятых общим собранием общества изменений осуществлена в полном соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 и при наличии необходимого пакета документов, давать правовую оценку которым налоговый орган не вправе, а равно требовать иные документы, не предусмотренные законом; каких-либо препятствий для регистрации спорных изменений также не имелось.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2016 по делу N А26-8039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 13АП-22410/2016 ПО ДЕЛУ N А26-8039/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 13АП-22410/2016
Дело N А26-8039/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчиков (должника): 1) Чиркова С.А. на основании решения N 21 от 26.02.2015,
2, 3) не явились (извещены)
от 3-х лиц: 3) Семенюта Н.Н. по доверенности от 01.03.2016,
1, 2, 4, 5) не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22410/2016) Шолудько Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-8039/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску Шолудько Василия Ивановича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" (ОГРН: 1101031000387, ИНН: 1011009350)
2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН: 1045100223850, ИНН: 5190100360)
3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000960000, ИНН: 1006005550)
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН: 1115190004929, ИНН: 5190930530),
2) закрытое акционерное общество "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН: 1095190000542, ИНН: 5190197866),
3) акционерное общество "Норебо Холдинг" (ОГРН: 1072901014185, ИНН: 2901170107),
4) Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (ОГРН: 1087746846274, ИНН: 7702679523),
5) Зубарев Игорь Дмитриевич
о признании недействительными: решения о реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант", договора о присоединении ООО "Фреза" к ООО "Грумант" от 28.11.2013, передаточного акта ООО "Фреза" от 28.11.2013, реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант", записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330, записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521,
установил:
Шолудько Василий Иванович (далее - истец, Шолудко В.И.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - ответчик 1, ООО "Грумант"), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик 2, ИФНС России по г. Мурманску), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик 3, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Карелия) о признании недействительными:
- - решения N 1 от 28.11.2013 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - ООО "Фреза") в форме присоединения к ООО "Грумант";
- - договора от 28.11.2013 о присоединении ООО "Фреза" к ООО "Грумант";
- - передаточного акта ООО "Фреза" от 28.11.2013;
- - реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант";
- - записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330;
- - записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2014 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А42-4829/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - третье лицо 1, ООО "Янтарь"); закрытое акционерное общество "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - третье лицо 2, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"); закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг" (в настоящее время - акционерное общество "Норебо Холдинг") (далее - третье лицо 3, АО "Норебо Холдинг"); Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (далее - третье лицо 4, Агентство); Зубарев Игорь Дмитриевич (далее - третье лицо 5, Зубарев И.Д.).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу N А42-4829/2014 указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А26-8039/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска Шолудько В.И. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В данном постановлении указано на то, что Шолудько В.И., являясь акционером ЗАО "Содружество-плюс", должен был получить права на доли (акции) во вновь создаваемых обществах и, соответственно, являясь участником всех последующих обществ, имел право наряду с Зубаревым И.Д. принимать решение как о реорганизации ООО "Фреза", так и о передаче квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО "Грумант".
То обстоятельство, что ООО "Фреза" прекратило свою деятельность, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шолудько В.И. и не лишает истца права обжаловать решения общего собрания участников общества.
Суды не учли установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным судебным делам обстоятельства недобросовестного поведения указанных организаций по отношению к Шолудько В.И., намеренное уклонение соответствующих лиц от фактического восстановления истца в статусе акционера ЗАО "Содружество-плюс", и недопустимость возложения на Шолудько В.И. обязанности по систематическому отслеживанию сведений в отношении обществ, появляющихся в процессе реорганизаций.
Одновременно с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности.
При новом рассмотрении дела в Арбитражному суде Республики Карелия в судебном заседании 05.07.2016 представитель Шолудько В.И. поддержала исковые требования, просила суд признать недействительными:
- - по отношению к ответчику ООО "Грумант": решение N 1 от 28.11.2013 о реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант"; договор о присоединении ООО "Фреза" к ООО "Грумант" от 28.11.2013; передаточный акт ООО "Фреза", реорганизуемого в форме присоединения к ООО "Грумант" от 28.11.2013, реорганизацию ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант";
- - по отношению к ответчику ИФНС по г. Мурманску Мурманской области: запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521;
- - по отношению к ответчику Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Карелия: запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330.
Решением от 08.07.2016 суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, Шолудько Василий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Шолудко В.И. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления Шолудко В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует статус участника ООО "Фреза", следовательно, правом на обращение в суд с настоящим иском он не обладает.
Суд посчитал, что по сути спор направлен не на возврат корпоративного контроля; целью иска является возврат квот на вылов ВБР. Однако, даже в случае удовлетворения иска, возврата квот не произойдет.
Шолудко В.И. не согласен с указанными выводами суда.
Апеллянт указывает, что данный спор является лишь одним из эпизодов долговременных и неоднократных попыток истца восстановить свои корпоративные права как акционера ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11, согласно которой недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Истец также полагает, что суд не дал оценку тому, что из определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-15436 от 22.12.2015, вынесенного по делу N А42-4747/2014, об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что судья Верховного Суда Российской Федерации согласилась с позицией первой и кассационной инстанций, указав, что приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А42-2283/2009 и N А42-3073/2010, касающиеся восстановления корпоративных прав Шолудько В.И., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил, что истец был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учета его воли в ходе ряда состоявшихся реорганизаций, что нарушает права Шолудько В.И., как акционера "Содружество-плюс" и участника всех последующих обществ.
По мнению Шолудько В.И., являясь акционером ЗАО "Содружество-плюс", должен был получить права на доли (акции) во вновь создаваемых обществах и, соответственно, являясь участником всех последующих обществ, имел право наряду с Зубаревым И.Д. принимать решение как о реорганизации ООО "Фреза", так и о передаче квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО "Грумант".
21.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Грумант" поступил отзыв на апелляционную жалобу Шолудко В.И. По мнению ответчика, истец не подтвердил право на долю в уставном капитале ООО "Фреза", не представил доказательств того, что реорганизация проведена с исключительной целью - причинения вреда истцу.
04.10.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от "Норебо Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо выражает согласие с изложенными в отзыве ООО "Грумант" доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолудько В.И. - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу Шолудко В.И. не поступили.
13.10.2016 явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда, не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу N А42-4747/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" зарегистрировано 22.05.2000 Администрацией города Мурманска N 1420. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.12.2002.
Согласно учредительным документам ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" единственным участником (учредителем) общества по состоянию на 20.02.2004 являлся Шолудько В.И.; по состоянию на 20.02.2004. Шолудько В.И. принадлежало 15% долей уставного капитала общества.
В дальнейшем, ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" приняло решение, оформленное протоколом N 2 от 20.04.2009 о реорганизации общества, в форме выделения из него ЗАО "Янтарь".
После чего, ЗАО "Янтарь" приняло решение N 2 от 24.01.2011 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Янтарь".
26.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи за N 2115190066286 о прекращении деятельности ЗАО "Янтарь" и N 1115190004929 - о создании ООО "Янтарь".
В свою очередь ООО "Янтарь" приняло решение N 9 от 24.06.2013 о реорганизации в форме выделения из него ООО "Фреза", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (решение о государственной регистрации N 5152 от 01.11.2013, ОГРН 1135190012231).
В дальнейшем ООО "Фреза" присоединилось к ООО "Грумант", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2141032003330 от 08.04.2014, при этом ООО "Фреза" прекратило действовать.
Как полагает истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, являясь акционером ЗАО "Содружество-плюс", он должен был получить права на доли (акции) во вновь создаваемых обществах и, соответственно, являясь участником всех последующих обществ, имел право наряду с Зубаревым И.Д. принимать решение как о реорганизации ООО "Фреза", так и о передаче квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО "Грумант".
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 12, пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 37, статьи 51, подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции, сославшись на то, что выписка из ЕГРЮЛ ООО "Фреза" не содержит данных о Шолудько В.И. как об участнике данного Общества, решение о реорганизации правомерно принято единственным участником ООО "Фреза" и не может быть оспорено на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными решения N 1 от 28.11.2013 о реорганизации ООО "Фреза" в форме присоединения к ООО "Грумант"; договора о присоединении ООО "Фреза" к ООО "Грумант" от 28.11.2013; передаточного акта ООО "Фреза", реорганизуемого в форме присоединения к ООО "Грумант" от 28.11.2013.
Относительно требования Шолудко В.И. о признании недействительной самой реорганизации ООО "Фреза" суд первой инстанции пришел к заключению, что поскольку сама реорганизация юридического лица не может быть признана недействительной, то требования истца в части признания записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Грумант" в форме присоединения к нему ООО "Фреза" от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330, записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Фреза" от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521 не подлежат удовлетворению.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В пункте 13.1. статьи 21 данного Закона определено, что документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:
1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;
2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;
3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;
4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;
5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;
6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.
В данном случае постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А42-2238/2009 завершилось рассмотрение иска в пользу Шолудько В.И. об истребовании имущества в виде 15 бездокументарных акций ЗАО "Содружество-плюс".
Шолудько В.И. является акционером ЗАО "Содружество-плюс" до настоящего времени, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.04.2016.
Одновременно с этим, документы, подтверждающие права Шолудко В.И. как участника ООО "Фреза", истцом в материалы дела не представлены.
Судебные акты по делам N А42-3073/2010, N А42-4747/2014, которые, по утверждению истца, подтверждают его права как участника ООО "Фреза", в резолютивной части не содержат вывода о принадлежности доли или части доли в указанном Обществе истцу.
28.11.2013 Зубаревым И.Д. в качестве единственного участника ООО "Фреза" принято решение N 1 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Грумант".
Поскольку выписка из ЕГРЮЛ ООО "Фреза" не содержит данных о Шолудько В.И. как об участнике данного общества, решение о реорганизации правомерно принято единственным участником ООО "Фреза" и не может быть оспорено на основании статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из указанного выше суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания. Требование о защите несуществующего или прекращенного права или требование, исключающее восстановление положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворению не подлежит.
При этом судом первой инстанции учтено, что уставной капитал ООО "Грумант" сформирован из личных средств его учредителя.
Пунктом 1 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.
Из указанных выше норм права следует, что реорганизация общества представляет собой определенную законом процедуру, состоящую из ряда этапов, совокупности сделок, в силу чего сама по себе реорганизация юридического лица не может быть признана недействительной, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В связи с указанным заключение суда первой инстанции о том, что требования истца в части признания записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Грумант" в форме присоединения к нему ООО "Фреза" от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330, записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Фреза" от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521 также не подлежат удовлетворению, является правомерным и обоснованным.
При этом судом установлено, что государственная регистрация принятых общим собранием общества изменений осуществлена в полном соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 и при наличии необходимого пакета документов, давать правовую оценку которым налоговый орган не вправе, а равно требовать иные документы, не предусмотренные законом; каких-либо препятствий для регистрации спорных изменений также не имелось.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2016 по делу N А26-8039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)