Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотовой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-21551/2015 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие:
- Изотова Любовь Геннадьевна (паспорт);
- представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АльфаСтрой" - Алексеева Ксения Валентиновна (паспорт, доверенность N 33/П от 01.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаСтрой", г. Челябинск (ОГРН 1117451008465) (далее - истец, ООО СК "АльфаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж", г. Челябинск (ОГРН 1027401184359) (далее - ответчик, ЗАО "Уралгидромонтаж") о взыскании задолженности по договору процентного займа N 154 от 04.03.2015 в размере 18 342 705 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 609 060 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 исковые требования ООО СК "АльфаСтрой" удовлетворены (л.д. 35-42).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-24325/2015 требование конкурсного кредитора Изотовой Любови Геннадьевны (далее - Изотовой Л.Г.) в сумме 951 628 руб., 26 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Уралгидромонтаж".
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по настоящему делу, Изотова Л.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в иске (л.д. 57-58).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Изотова Л.Г. ссылалась на то, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Решение об одобрении договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 общим собранием акционеров ответчика ЗАО "Уралгидромонтаж" не принималось. Указанная сделка причинила обществу убытки. Кроме того, перечисленные во исполнение договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность общества.
В дополнении к апелляционной жалобе Изотова Л.Г. указала, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 является ничтожной сделкой по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с намерением причинить вред кредиторам должника при недобросовестном поведении сторон (злоупотреблении правом). Согласно карточке счетов 51 за 2015 г. 23.11.2015 ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 700 000 руб. Кроме того, ООО "СК "АльфаСтрой" и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается соглашением о намерениях от 15.01.2015, согласно которому стороны решили установить долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество путем входа ЗАО "Уралгидромонтаж" в группу компаний АльфаСтрой за счет приобретения акций в уставном капитале ответчика. Также, по мнению апеллянта, необходимости и целесообразности в совершении сделки не имелось, ее заключение повлекло неблагоприятные последствия для ЗАО "Уралгидромонтаж" в виде увеличения неплатежеспособности, размера кредиторской задолженности и убытков от деятельности, инициирования аффилированным лицом - кредитором ООО "СК "АльфаСтрой" процедуры банкротства общества именно на основании данной сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 Изотова Л.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписки из реестра владельцев именных бумаг на дату 22.01.2016 ЗАО "Уралгидромонтаж", сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "Альфастрой" по состоянию на 21.01.2016, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства в районе жилого дома по улице Матросова, дом 37, в городе Озерске N 3 от 13.03.2015 без доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, одновременно заявив ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения обязанности по направлению лицам, участвующим в деле дополнительных документов.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительными документами, представить соответствующее мнение.
В судебном заседании 19.05.2016 Изотовой Л.Г. заявлены доводы о мнимости договора процентного займа N 154 от 04.03.2015.
Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-24325/2015, протокола N 13 общего собрания участников ООО СК "Альфастрой" от 01.07.2015, договора купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" от 22.01.2016 с Унашхотлевым М.Г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от 22.01.12015 с Унашхотлевым М.Г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от 22.01.2015 с Моргуном В.В., заявления об установлении размера требований кредитора ООО "СК "АльфаСтрой" в размере 70 млн. руб. по делу N 76-24325/2015, соглашения о намерениях от 15.01.2015, договора залога имущества от 29.06.2015, договора субподряда N 22-2015/УГМ от 11.03.2015, договора субподряда N 23-2015/УГМ от 11.03.2015, договора процентного займа N 653 от 29.12.2015, протокола годового собрания акционеров ЗАО "Уралгидромонтаж" от 30.04.2015, оборотно-сальдовой ведомости по взносам ЗАО "Уралгидромонтаж", бухгалтерского баланса на 31.12.2014 ЗАО "Уралгидромонтаж", выписки из реестра владельцев именных бумаг на дату 22.01.2015, выписки из ЕГРЮЛ ООО "АльфаСтрой", протокола о результатах аукциона от 13.03.2015.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.
Также Изотова Л.Г. заявила ходатайство об истребовании от ЗАО "Уралгидромонтаж" распечатки карточек счетов 50, 51 из бухгалтерской программы 1С Предприятие должника ЗАО "Уралгидромонтаж".
Откладывая определением от 19.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил ООО СК "АльфаСтрой" представить бухгалтерскую отчетность, отражающую дебиторскую задолженность в отношении ЗАО "Уралгидромонтаж" за период с 01.03.2015 по настоящее время, ЗАО "Уралгидромонтаж" - представить распечатки карточек счетов 50, 51 из бухгалтерской программы 1С Предприятие должника ЗАО "Уралгидромонтаж", бухгалтерскую отчетность с расшифровкой строк по займам за период с 01.03.2015 по настоящее время.
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Забутырину Л.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца и Изотовой Л.Г. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании Изотова Л.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Заявленные в судебном заседании 19.05.2016 доводы о мнимости договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 с учетом представленных в материалы дела доказательств реальности договора Изотова Л.Г. не поддерживала.
Судом к материалам дела приобщены представленные Изотовой Л.Г. дополнения на апелляционную жалобу, с приложением анализа финансового состояния ЗАО "Уралгидромонтаж".
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за декабрь 2015, сведений о взаимных расчетах ЗАО "Уралгидромонтаж" - ООО СК "АльфаСтрой", карточек счета 50, 51 за 2015, кассовой книги за 2015.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела данные документы.
Также представителем ООО СК "АльфаСтрой" в связи с поступлением от ответчика на расчетный счет денежной суммы в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 969 от 23.11.2015 после принятия обжалуемого судебного акта заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб.
Ходатайство подписано представителем ООО СК "АльфаСтрой" Алексеевой К.В. по доверенности N 33/П от 01.05.2016.
Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.
Рассмотрев ходатайство ООО СК "АльфаСтрой", исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО СК "АльфаСтрой" от исковых требований к ЗАО "Уралгидромонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-21551/2015 в части взыскания с ЗАО "Уралгидромонтаж" в пользу ООО СК "АльфаСтрой" суммы основного долга в размере 700 000 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 года между ООО СК "АльфаСтрой" (займодавец) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 154 (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 18 342 705 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.
Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии со следующим графиком: 12 900 000 руб. - в срок до 05.04.2015; 5 442 705 руб. - в срок до 10.04.2015 (п. 2.1 договора).
Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в соответствии со следующим графиком: 1 000 000 руб. - в срок до 01.06.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.07.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.08.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.09.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.10.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.11.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.12.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 31.12.2015, 4 900 000 руб. - в срок до 01.04.2016, 5 442 705 руб. - в срок до 01.06.2016 (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с основной суммой займа, но не позднее 01.06.2016.
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что действие договора начинается с момента зачисления первой части суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы займа.
Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон (л.д. 12).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 18 342 705 руб., что подтверждается отчетом о финансировании (л.д. 13), платежными поручениями N 146 от 04.03.2015, N 155 от 05.03.2015, N 172 от 13.03.2015, N 209 от 02.04.2015, N 220 от 08.04.2015, N 221 от 09.04.2015 (л.д. 14-19), актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 (л.д. 20).
В нарушение условий договора, ответчик сумму займа не вернул, проценты не оплатил.
17.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму займа и проценты по договору (л.д. 21). Данная претензия получена ответчиком 17.08.2015, что подтверждается входящим штампом.
Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 18 342 705 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ООО СК "АльфаСтрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО СК "АльфаСтрой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела предоставления истцом ответчику суммы займа в заявленном размере, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком данной суммы.
Суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт исполнения ООО СК "АльфаСтрой" предусмотренных договором процентного займа N 154 обязательств по предоставлению ответчику суммы займа в размере в размере 18 342 705 руб., подтверждается отчетом о финансировании (л.д. 13), платежными поручениями N 146 от 04.03.2015, N 155 от 05.03.2015, N 172 от 13.03.2015, N 209 от 02.04.2015, N 220 от 08.04.2015, N 221 от 09.04.2015 (л.д. 14-19), актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 (л.д. 20).
Кроме того, перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств по договору процентного займа N 154 также отражено в представленных ООО СК "АльфаСтрой" в суде апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за декабрь 2015, сведениях о взаимных расчетах ЗАО "Уралгидромонтаж" - ООО СК "АльфаСтрой", карточке счета 50, 51 за 2015, кассовой книге за 2015.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнил.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 969 от 23.11.2015, в связи с чем истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к ЗАО "Уралгидромонтаж" о взыскании суммы основного долга в данном размере.
Доказательств возврата суммы займа в размере 17 642 705 руб. в материалах дела не имеется.
Таким образом, исковые требования ООО СК "АльфаСтрой" о взыскании с ЗАО "Уралгидромонтаж" в его пользу суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 17 642 705 руб.
Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых.
В соответствии с указанным пунктом в связи ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по возврату суммы займа, истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты с 04.03.2015 по 17.08.2015 в размере 112 125 руб. (3020224,05 х 8,25% /360 х 162 дня), 05.03.2015 по 17.08.2015 в размере 113 223 руб. (3068740 х 8,25% /360 х 161 день), 13.03.2015 по 17.08.2015 в размере 126 302 руб. (3602216 х 8,25% /360 х 153 дня), 02.04.2015 по 17.08.2015 в размере 98 537 руб. (3208819,95 х 8,25% /360 х 134 дня), 08.04.2015 по 17.08.2015 в размере 59 984 руб. (2044921 х 8,25% /360 х 128 дней), 09.04.2015 по 17.08.2015 в размере 98 889 руб. (3397784 х 8,25% /360 х 127 дней), (л.д. 7).
Истец использует в расчете процентов за пользование займом следующие данные: 8,25% годовых, начисляя их на сумму фактической задолженности, основываясь на количестве дней в месяце - 30.
Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
Судом апелляционной инстанции данный расчет также признается верным.
Участвующими в деле лицами расчет истца не оспорен, контррасчет - не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, исковые требования ООО СК "АльфаСтрой" о взыскании с ЗАО "Уралгидромонтаж" процентов за пользование займом в сумме 609 060 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Изотова Л.Г. сослалась на то, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 является сделкой с заинтересованностью, заключенной между аффилированными лицами, в нарушение Закона об акционерных обществах решение об одобрении договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 общим собранием акционеров ответчика ЗАО "Уралгидромонтаж" не принималось.
В подтверждение данных обстоятельств Изотова Л.Г. сослалась на представленные ей и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела договор купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" от 22.01.2016 с Унашхотлевым М.Г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 22.01.12015 с Унашхотлевым М.Г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 22.01.2015 с Моргуном В.В., соглашение о намерениях от 15.01.2015, оборотно - сальдовую ведомость по взносам ЗАО "Уралгидромонтаж", выписку из реестра владельцев именных бумаг на дату 22.01.2015, выписку из ЕГРЮЛ ООО "АльфаСтрой", протокола о результатах аукциона от 13.03.2015.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Из указанных правовых норм следует, что сделки, в отношении которых имеются возражения по основаниям заинтересованности, заключения их в отсутствие одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, являются оспоримыми, и оценка этим доводам может быть дана при оспаривании сделки в установленном законом порядке.
Доказательства того, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 был оспорен и признан недействительным по данным основаниям, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.
Также подлежит отклонению изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод Изотовой Л.Г. о том, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 является в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой по мотивам заключения его с намерением причинить вред кредиторам должника при недобросовестном поведении сторон (злоупотреблении правом), в отсутствие необходимости и целесообразности его заключения.
По мнению апеллянта, о данных обстоятельствах свидетельствует то, что на момент совершения договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 у ответчика были неисполненные обязательства перед истцом по иным договорам, в том числе по иным договорам займа, что подтверждается представленными ей и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела договором залога имущества от 29.06.2015, договором субподряда N 22-2015/УГМ от 11.03.2015, договором субподряда N 23-2015/УГМ от 11.03.2015, договором процентного займа N 653 от 29.12.2015, анализом финансового состояния ЗАО "Уралгидромонтаж". Заключение договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 повлекло неблагоприятные последствия для ЗАО "Уралгидромонтаж" в виде увеличения неплатежеспособности, размера кредиторской задолженности и убытков от деятельности, инициирования аффилированным лицом - кредитором ООО "СК "АльфаСтрой" процедуры банкротства общества именно на основании данной сделки.
Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств злоупотребления правом сторонами сделки договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, само по себе, то, что на момент совершения договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 у ответчика были неисполненные обязательства перед истцом по иным договорам, в том числе по иным договорам займа, обращение ООО "СК "АльфаСтрой" в суд с заявлением о признании ЗАО "Уралгидромонтаж" несостоятельным (банкротом), не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "СК "АльфаСтрой" и ЗАО "Уралгидромонтаж" при заключении спорного договора займа и его исполнении признаков злоупотреблении правом.
То обстоятельство, что перечисленные во исполнение договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность общества, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, довод Изотовой Л.Г. о ничтожности договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный.
Ссылка апеллянта на то, что согласно карточке счетов 51 за 2015 г. 23.11.2015 ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 700 000 руб., судом во внимание не принимается.
В связи с исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 969 от 23.11.2015, истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к ЗАО "Уралгидромонтаж" о взыскании суммы основного долга в данном размере, производство по делу в указанной части прекращено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Поскольку в настоящем дела отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 700 000 руб. связан с добровольной уплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в суд, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Изотову Л.Г.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаСтрой" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-21551/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаСтрой" суммы основного долга в размере 700 000 руб. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-21551/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаСтрой" суммы основного долга в размере 17 642 705 руб., процентов за пользование займом в размере 609 060 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 760 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 18АП-3946/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21551/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 18АП-3946/2016
Дело N А76-21551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотовой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-21551/2015 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие:
- Изотова Любовь Геннадьевна (паспорт);
- представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АльфаСтрой" - Алексеева Ксения Валентиновна (паспорт, доверенность N 33/П от 01.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаСтрой", г. Челябинск (ОГРН 1117451008465) (далее - истец, ООО СК "АльфаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж", г. Челябинск (ОГРН 1027401184359) (далее - ответчик, ЗАО "Уралгидромонтаж") о взыскании задолженности по договору процентного займа N 154 от 04.03.2015 в размере 18 342 705 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 609 060 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 исковые требования ООО СК "АльфаСтрой" удовлетворены (л.д. 35-42).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-24325/2015 требование конкурсного кредитора Изотовой Любови Геннадьевны (далее - Изотовой Л.Г.) в сумме 951 628 руб., 26 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Уралгидромонтаж".
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по настоящему делу, Изотова Л.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в иске (л.д. 57-58).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Изотова Л.Г. ссылалась на то, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Решение об одобрении договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 общим собранием акционеров ответчика ЗАО "Уралгидромонтаж" не принималось. Указанная сделка причинила обществу убытки. Кроме того, перечисленные во исполнение договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность общества.
В дополнении к апелляционной жалобе Изотова Л.Г. указала, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 является ничтожной сделкой по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с намерением причинить вред кредиторам должника при недобросовестном поведении сторон (злоупотреблении правом). Согласно карточке счетов 51 за 2015 г. 23.11.2015 ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 700 000 руб. Кроме того, ООО "СК "АльфаСтрой" и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается соглашением о намерениях от 15.01.2015, согласно которому стороны решили установить долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество путем входа ЗАО "Уралгидромонтаж" в группу компаний АльфаСтрой за счет приобретения акций в уставном капитале ответчика. Также, по мнению апеллянта, необходимости и целесообразности в совершении сделки не имелось, ее заключение повлекло неблагоприятные последствия для ЗАО "Уралгидромонтаж" в виде увеличения неплатежеспособности, размера кредиторской задолженности и убытков от деятельности, инициирования аффилированным лицом - кредитором ООО "СК "АльфаСтрой" процедуры банкротства общества именно на основании данной сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 Изотова Л.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписки из реестра владельцев именных бумаг на дату 22.01.2016 ЗАО "Уралгидромонтаж", сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "Альфастрой" по состоянию на 21.01.2016, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства в районе жилого дома по улице Матросова, дом 37, в городе Озерске N 3 от 13.03.2015 без доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, одновременно заявив ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения обязанности по направлению лицам, участвующим в деле дополнительных документов.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительными документами, представить соответствующее мнение.
В судебном заседании 19.05.2016 Изотовой Л.Г. заявлены доводы о мнимости договора процентного займа N 154 от 04.03.2015.
Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-24325/2015, протокола N 13 общего собрания участников ООО СК "Альфастрой" от 01.07.2015, договора купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" от 22.01.2016 с Унашхотлевым М.Г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от 22.01.12015 с Унашхотлевым М.Г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от 22.01.2015 с Моргуном В.В., заявления об установлении размера требований кредитора ООО "СК "АльфаСтрой" в размере 70 млн. руб. по делу N 76-24325/2015, соглашения о намерениях от 15.01.2015, договора залога имущества от 29.06.2015, договора субподряда N 22-2015/УГМ от 11.03.2015, договора субподряда N 23-2015/УГМ от 11.03.2015, договора процентного займа N 653 от 29.12.2015, протокола годового собрания акционеров ЗАО "Уралгидромонтаж" от 30.04.2015, оборотно-сальдовой ведомости по взносам ЗАО "Уралгидромонтаж", бухгалтерского баланса на 31.12.2014 ЗАО "Уралгидромонтаж", выписки из реестра владельцев именных бумаг на дату 22.01.2015, выписки из ЕГРЮЛ ООО "АльфаСтрой", протокола о результатах аукциона от 13.03.2015.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.
Также Изотова Л.Г. заявила ходатайство об истребовании от ЗАО "Уралгидромонтаж" распечатки карточек счетов 50, 51 из бухгалтерской программы 1С Предприятие должника ЗАО "Уралгидромонтаж".
Откладывая определением от 19.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил ООО СК "АльфаСтрой" представить бухгалтерскую отчетность, отражающую дебиторскую задолженность в отношении ЗАО "Уралгидромонтаж" за период с 01.03.2015 по настоящее время, ЗАО "Уралгидромонтаж" - представить распечатки карточек счетов 50, 51 из бухгалтерской программы 1С Предприятие должника ЗАО "Уралгидромонтаж", бухгалтерскую отчетность с расшифровкой строк по займам за период с 01.03.2015 по настоящее время.
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Забутырину Л.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца и Изотовой Л.Г. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании Изотова Л.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Заявленные в судебном заседании 19.05.2016 доводы о мнимости договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 с учетом представленных в материалы дела доказательств реальности договора Изотова Л.Г. не поддерживала.
Судом к материалам дела приобщены представленные Изотовой Л.Г. дополнения на апелляционную жалобу, с приложением анализа финансового состояния ЗАО "Уралгидромонтаж".
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за декабрь 2015, сведений о взаимных расчетах ЗАО "Уралгидромонтаж" - ООО СК "АльфаСтрой", карточек счета 50, 51 за 2015, кассовой книги за 2015.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела данные документы.
Также представителем ООО СК "АльфаСтрой" в связи с поступлением от ответчика на расчетный счет денежной суммы в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 969 от 23.11.2015 после принятия обжалуемого судебного акта заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб.
Ходатайство подписано представителем ООО СК "АльфаСтрой" Алексеевой К.В. по доверенности N 33/П от 01.05.2016.
Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.
Рассмотрев ходатайство ООО СК "АльфаСтрой", исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО СК "АльфаСтрой" от исковых требований к ЗАО "Уралгидромонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-21551/2015 в части взыскания с ЗАО "Уралгидромонтаж" в пользу ООО СК "АльфаСтрой" суммы основного долга в размере 700 000 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 года между ООО СК "АльфаСтрой" (займодавец) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 154 (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 18 342 705 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.
Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии со следующим графиком: 12 900 000 руб. - в срок до 05.04.2015; 5 442 705 руб. - в срок до 10.04.2015 (п. 2.1 договора).
Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в соответствии со следующим графиком: 1 000 000 руб. - в срок до 01.06.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.07.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.08.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.09.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.10.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.11.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 01.12.2015, 1 000 000 руб. - в срок до 31.12.2015, 4 900 000 руб. - в срок до 01.04.2016, 5 442 705 руб. - в срок до 01.06.2016 (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с основной суммой займа, но не позднее 01.06.2016.
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что действие договора начинается с момента зачисления первой части суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы займа.
Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон (л.д. 12).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 18 342 705 руб., что подтверждается отчетом о финансировании (л.д. 13), платежными поручениями N 146 от 04.03.2015, N 155 от 05.03.2015, N 172 от 13.03.2015, N 209 от 02.04.2015, N 220 от 08.04.2015, N 221 от 09.04.2015 (л.д. 14-19), актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 (л.д. 20).
В нарушение условий договора, ответчик сумму займа не вернул, проценты не оплатил.
17.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму займа и проценты по договору (л.д. 21). Данная претензия получена ответчиком 17.08.2015, что подтверждается входящим штампом.
Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 18 342 705 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ООО СК "АльфаСтрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО СК "АльфаСтрой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела предоставления истцом ответчику суммы займа в заявленном размере, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком данной суммы.
Суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт исполнения ООО СК "АльфаСтрой" предусмотренных договором процентного займа N 154 обязательств по предоставлению ответчику суммы займа в размере в размере 18 342 705 руб., подтверждается отчетом о финансировании (л.д. 13), платежными поручениями N 146 от 04.03.2015, N 155 от 05.03.2015, N 172 от 13.03.2015, N 209 от 02.04.2015, N 220 от 08.04.2015, N 221 от 09.04.2015 (л.д. 14-19), актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 (л.д. 20).
Кроме того, перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств по договору процентного займа N 154 также отражено в представленных ООО СК "АльфаСтрой" в суде апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за декабрь 2015, сведениях о взаимных расчетах ЗАО "Уралгидромонтаж" - ООО СК "АльфаСтрой", карточке счета 50, 51 за 2015, кассовой книге за 2015.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнил.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 969 от 23.11.2015, в связи с чем истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к ЗАО "Уралгидромонтаж" о взыскании суммы основного долга в данном размере.
Доказательств возврата суммы займа в размере 17 642 705 руб. в материалах дела не имеется.
Таким образом, исковые требования ООО СК "АльфаСтрой" о взыскании с ЗАО "Уралгидромонтаж" в его пользу суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 17 642 705 руб.
Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых.
В соответствии с указанным пунктом в связи ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по возврату суммы займа, истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты с 04.03.2015 по 17.08.2015 в размере 112 125 руб. (3020224,05 х 8,25% /360 х 162 дня), 05.03.2015 по 17.08.2015 в размере 113 223 руб. (3068740 х 8,25% /360 х 161 день), 13.03.2015 по 17.08.2015 в размере 126 302 руб. (3602216 х 8,25% /360 х 153 дня), 02.04.2015 по 17.08.2015 в размере 98 537 руб. (3208819,95 х 8,25% /360 х 134 дня), 08.04.2015 по 17.08.2015 в размере 59 984 руб. (2044921 х 8,25% /360 х 128 дней), 09.04.2015 по 17.08.2015 в размере 98 889 руб. (3397784 х 8,25% /360 х 127 дней), (л.д. 7).
Истец использует в расчете процентов за пользование займом следующие данные: 8,25% годовых, начисляя их на сумму фактической задолженности, основываясь на количестве дней в месяце - 30.
Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
Судом апелляционной инстанции данный расчет также признается верным.
Участвующими в деле лицами расчет истца не оспорен, контррасчет - не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, исковые требования ООО СК "АльфаСтрой" о взыскании с ЗАО "Уралгидромонтаж" процентов за пользование займом в сумме 609 060 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Изотова Л.Г. сослалась на то, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 является сделкой с заинтересованностью, заключенной между аффилированными лицами, в нарушение Закона об акционерных обществах решение об одобрении договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 общим собранием акционеров ответчика ЗАО "Уралгидромонтаж" не принималось.
В подтверждение данных обстоятельств Изотова Л.Г. сослалась на представленные ей и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела договор купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" от 22.01.2016 с Унашхотлевым М.Г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 22.01.12015 с Унашхотлевым М.Г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 22.01.2015 с Моргуном В.В., соглашение о намерениях от 15.01.2015, оборотно - сальдовую ведомость по взносам ЗАО "Уралгидромонтаж", выписку из реестра владельцев именных бумаг на дату 22.01.2015, выписку из ЕГРЮЛ ООО "АльфаСтрой", протокола о результатах аукциона от 13.03.2015.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Из указанных правовых норм следует, что сделки, в отношении которых имеются возражения по основаниям заинтересованности, заключения их в отсутствие одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, являются оспоримыми, и оценка этим доводам может быть дана при оспаривании сделки в установленном законом порядке.
Доказательства того, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 был оспорен и признан недействительным по данным основаниям, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.
Также подлежит отклонению изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод Изотовой Л.Г. о том, что договор процентного займа N 154 от 04.03.2015 является в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой по мотивам заключения его с намерением причинить вред кредиторам должника при недобросовестном поведении сторон (злоупотреблении правом), в отсутствие необходимости и целесообразности его заключения.
По мнению апеллянта, о данных обстоятельствах свидетельствует то, что на момент совершения договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 у ответчика были неисполненные обязательства перед истцом по иным договорам, в том числе по иным договорам займа, что подтверждается представленными ей и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела договором залога имущества от 29.06.2015, договором субподряда N 22-2015/УГМ от 11.03.2015, договором субподряда N 23-2015/УГМ от 11.03.2015, договором процентного займа N 653 от 29.12.2015, анализом финансового состояния ЗАО "Уралгидромонтаж". Заключение договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 повлекло неблагоприятные последствия для ЗАО "Уралгидромонтаж" в виде увеличения неплатежеспособности, размера кредиторской задолженности и убытков от деятельности, инициирования аффилированным лицом - кредитором ООО "СК "АльфаСтрой" процедуры банкротства общества именно на основании данной сделки.
Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств злоупотребления правом сторонами сделки договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, само по себе, то, что на момент совершения договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 у ответчика были неисполненные обязательства перед истцом по иным договорам, в том числе по иным договорам займа, обращение ООО "СК "АльфаСтрой" в суд с заявлением о признании ЗАО "Уралгидромонтаж" несостоятельным (банкротом), не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "СК "АльфаСтрой" и ЗАО "Уралгидромонтаж" при заключении спорного договора займа и его исполнении признаков злоупотреблении правом.
То обстоятельство, что перечисленные во исполнение договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность общества, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, довод Изотовой Л.Г. о ничтожности договора процентного займа N 154 от 04.03.2015 в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный.
Ссылка апеллянта на то, что согласно карточке счетов 51 за 2015 г. 23.11.2015 ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 700 000 руб., судом во внимание не принимается.
В связи с исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 969 от 23.11.2015, истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к ЗАО "Уралгидромонтаж" о взыскании суммы основного долга в данном размере, производство по делу в указанной части прекращено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Поскольку в настоящем дела отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 700 000 руб. связан с добровольной уплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в суд, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Изотову Л.Г.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаСтрой" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-21551/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаСтрой" суммы основного долга в размере 700 000 руб. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-21551/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаСтрой" суммы основного долга в размере 17 642 705 руб., процентов за пользование займом в размере 609 060 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 760 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)