Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы компании Кериат Ойл ЛТД (Keriat Oil Ltd, London) (Объединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) и корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV International Ventures Ltd, Canada (Канада), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (Московская область) и гражданина Исмагилова Рашита Ахмедзьяновича (Московская область), поданную им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-11194/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 по тому же делу по иску иностранных компаний Keriat Oil Ltd, London и JAV International Ventures Ltd, Canada к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" (Республика Башкортостан, далее - предприятие "Винка"), акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (Москва, далее - общество "Статус"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Иркол", иностранных компаний Oliver Petroleum Ltd, London и Tera Resource Co Ltd, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (Московская область, далее - общество "Юридическая консультация"), Центрального банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Башкортостан, юридического агентства "София Право", о признании незаконными действий предприятия "Винка", выразившихся в объявлении 10.07.2013 об утрате реестра акционеров предприятия "Винка", о признании незаконными действий предприятия "Винка", выразившихся в восстановлении реестра акционеров предприятия "Винка", о признании незаконными действий общества "Статус" по принятию и ведению реестра ценных бумаг по договору с предприятием "Винка" от 02.07.2013 N 251/р; о признании незаконным восстановленного 10.07.2013 реестра акционеров предприятия "Винка" со списком зарегистрированных лиц: Tera Resource Co Ltd лицевой счет N 02В остаток ценных бумаг - 280 акций, JAV International Ventures Ltd, Canada, лицевой счет N 03В остаток ценных бумаг - 40 акций, Oliver Petroleum Ltd, London, лицевой счет N 04В остаток ценных бумаг - 40 акций, Keriat Oil Ltd, London, лицевой счет N 05В остаток ценных бумаг - 40 акций; о признании незаконными документов, выданных предприятием "Винка" и обществом "Статус" на основании восстановленного реестра; о признании законным реестра акционеров предприятия "Винка" со списком зарегистрированных лиц предприятия "Винка", находящегося у Ветренцева А.П. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, спор возник в отношении пакета акций в количестве 280 штук, принадлежавшего компании JAV International Ventures Ltd, и переданного в доверительное управление обществу "Юридическая консультация", и соответственно, по мнению истцов, не выбывшего из собственности компании JAV International Ventures Ltd. В восстановленном реестре акционеров предприятия "Винка" владельцем 280 штук акций значится компания Tera Resource Co Ltd, именно данный пакет акций является спорным, в остальной части содержание реестра акционеров предприятия "Винка" и в первоначальном, и в восстановленном реестре акционеров предприятия "Винка" лица, участвующие в деле не оспаривают. В рассматриваемом случае суд признал, что настоящий иск заявлен с целью восстановления корпоративного контроля истцов отношении спорного пакета акций в предприятии "Винка". На достижение этой цели направлены оба требования: требование о признании незаконными действий предприятия "Винка", выразившихся в объявлении реестра акционеров утраченным и требование о признании незаконным действий предприятия "Винка", выразившихся в восстановление реестра акционеров.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А07-17109/2011, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, факт утраты предприятием "Винка" реестра акционеров установлен. Предприятием "Винка" приняты меры к восстановлению реестра акционеров. Вместе с тем, документально не подтверждено восстановление системы ведения реестра с 05.04.2012 по 10.07.2013, а также в полном объеме до даты рассмотрения спора судом, в порядке, который предусмотрен законом.
Суды, оценив процессуальное поведение истцов и Веретенцева А.П. при рассмотрении других арбитражных дел, отрицавших наличие реестра и передаточных распоряжений, не приняли во внимание представленные в материалы дела реестры акционеров и передаточные распоряжения, а также указали на то, что представленные ответчиками доказательства истцами документально не опровергнуты.
С учетом всех обстоятельств суды посчитали, что истцами не доказана обоснованность заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе, не привлеченного к участию в деле лица.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.
Между тем каких-либо выводов о правах или об обязанностях Исмагилова Р.А. в обжалуемых судебных актах не содержится.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании Кериат Ойл ЛТД (Keriat Oil Ltd, London) (Объединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV International Ventures Ltd, Canada (Канада), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" и Исмагилову Рашиту Ахмедзьяновичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.03.2016 N 309-ЭС16-115 ПО ДЕЛУ N А07-11194/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным восстановленного реестра акционеров предприятия.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 309-ЭС16-115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы компании Кериат Ойл ЛТД (Keriat Oil Ltd, London) (Объединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) и корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV International Ventures Ltd, Canada (Канада), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (Московская область) и гражданина Исмагилова Рашита Ахмедзьяновича (Московская область), поданную им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-11194/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 по тому же делу по иску иностранных компаний Keriat Oil Ltd, London и JAV International Ventures Ltd, Canada к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" (Республика Башкортостан, далее - предприятие "Винка"), акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (Москва, далее - общество "Статус"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Иркол", иностранных компаний Oliver Petroleum Ltd, London и Tera Resource Co Ltd, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (Московская область, далее - общество "Юридическая консультация"), Центрального банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Башкортостан, юридического агентства "София Право", о признании незаконными действий предприятия "Винка", выразившихся в объявлении 10.07.2013 об утрате реестра акционеров предприятия "Винка", о признании незаконными действий предприятия "Винка", выразившихся в восстановлении реестра акционеров предприятия "Винка", о признании незаконными действий общества "Статус" по принятию и ведению реестра ценных бумаг по договору с предприятием "Винка" от 02.07.2013 N 251/р; о признании незаконным восстановленного 10.07.2013 реестра акционеров предприятия "Винка" со списком зарегистрированных лиц: Tera Resource Co Ltd лицевой счет N 02В остаток ценных бумаг - 280 акций, JAV International Ventures Ltd, Canada, лицевой счет N 03В остаток ценных бумаг - 40 акций, Oliver Petroleum Ltd, London, лицевой счет N 04В остаток ценных бумаг - 40 акций, Keriat Oil Ltd, London, лицевой счет N 05В остаток ценных бумаг - 40 акций; о признании незаконными документов, выданных предприятием "Винка" и обществом "Статус" на основании восстановленного реестра; о признании законным реестра акционеров предприятия "Винка" со списком зарегистрированных лиц предприятия "Винка", находящегося у Ветренцева А.П. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, спор возник в отношении пакета акций в количестве 280 штук, принадлежавшего компании JAV International Ventures Ltd, и переданного в доверительное управление обществу "Юридическая консультация", и соответственно, по мнению истцов, не выбывшего из собственности компании JAV International Ventures Ltd. В восстановленном реестре акционеров предприятия "Винка" владельцем 280 штук акций значится компания Tera Resource Co Ltd, именно данный пакет акций является спорным, в остальной части содержание реестра акционеров предприятия "Винка" и в первоначальном, и в восстановленном реестре акционеров предприятия "Винка" лица, участвующие в деле не оспаривают. В рассматриваемом случае суд признал, что настоящий иск заявлен с целью восстановления корпоративного контроля истцов отношении спорного пакета акций в предприятии "Винка". На достижение этой цели направлены оба требования: требование о признании незаконными действий предприятия "Винка", выразившихся в объявлении реестра акционеров утраченным и требование о признании незаконным действий предприятия "Винка", выразившихся в восстановление реестра акционеров.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А07-17109/2011, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, факт утраты предприятием "Винка" реестра акционеров установлен. Предприятием "Винка" приняты меры к восстановлению реестра акционеров. Вместе с тем, документально не подтверждено восстановление системы ведения реестра с 05.04.2012 по 10.07.2013, а также в полном объеме до даты рассмотрения спора судом, в порядке, который предусмотрен законом.
Суды, оценив процессуальное поведение истцов и Веретенцева А.П. при рассмотрении других арбитражных дел, отрицавших наличие реестра и передаточных распоряжений, не приняли во внимание представленные в материалы дела реестры акционеров и передаточные распоряжения, а также указали на то, что представленные ответчиками доказательства истцами документально не опровергнуты.
С учетом всех обстоятельств суды посчитали, что истцами не доказана обоснованность заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе, не привлеченного к участию в деле лица.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.
Между тем каких-либо выводов о правах или об обязанностях Исмагилова Р.А. в обжалуемых судебных актах не содержится.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании Кериат Ойл ЛТД (Keriat Oil Ltd, London) (Объединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV International Ventures Ltd, Canada (Канада), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" и Исмагилову Рашиту Ахмедзьяновичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)