Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник первой очереди указал, что не знал о смерти наследодателя, так как жил в другом городе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2016 гражданское дело по иску А. к П., Л.Е. о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе истца А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика П. Л.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство в состав которого вошли:
- - автомобиль <...>;
- - 294 обыкновенные акции Банка ВТБ (ОАО), выпуск N номинальной стоимостью одной ценной бумаги 0,01 руб., рыночной стоимостью <...> руб.;
- - 300 обыкновенных акций ОАО "Газпром", выпуск N, рыночной стоимостью <...> руб. (л. д. 53);
- - неполученные дивиденды по акциям в сумме <...> руб. (л. д. 65 - 66);
- - денежные средства на счетах: N в сумме <...> руб., N в сумме <...> руб. На счетах N, 17053, 15110 в ОАО "Сбербанк России" (л. д. 45, 46). Денежные средства на счете N в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в сумме <...> руб. (л. д. 47). Денежные средства на счете N в ОАО "Газпромбанк" в сумме <...> руб. (л. д. 48).
Кроме того, при жизни Постановлением Главы Администрации г. Нижневартовска N 428 от <...> А.А. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,0762 га под существующий жилой дом площадью 30,6 кв. м с надворными постройками. На основании вышеуказанного Постановления между Администрацией г. Нижневартовска и А.А. <...> был заключен договор аренды земельного участка N.
Завещания наследодателем не совершалось. Наследниками А.А. первой очереди по закону являются его дочь от первого брака А. и дочери от второго брака - П. и Л.Е.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.А. обратилась П. Наследник Л.Е. в тот же срок обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу П.
А. <...> обратилась в суд с иском к П. и Л.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование заявленных требований, что о смерти отца она не знала, поскольку после расторжения брака с ее матерью отец переехал жить в другой город. С 1989 по 2005 годы она (А.) с отцом не общалась. Общение возобновилось в мае 2005 года. В августе 2011 года А. с семьей приезжала к отцу в <...>. С <...> года ее общение с отцом прекратилось, так как его телефон был отключен. О смерти отца она узнала лишь в ноябре 2014 года от друзей. Ответчики данное обстоятельство от нее скрыли, а также не сообщили нотариусу о наличии третьего наследника первой очереди по закону.
Представитель ответчика П. Л.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что А. знала о смерти отца вскоре после ее наступления, чему есть объективное подтверждение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо нотариус г. Нижневартовска Т., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель ответчика П. Л.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Согласно показаниям свидетеля Ю.В., допрошенной по судебному поручению, перед похоронами наследодателя А.А. А. звонила ей (Ю.В.) и извинялась, что не сможет приехать на похороны (л. д. 197 - 198).
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Н.Г. подтвердившей, что о смерти А.А. А. извещалась по телефону еще до похорон наследодателя (л. д. 200).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные свидетели дали ложные показания бездоказательны. Сведения об установлении в предусмотренном законом порядке вины указанных свидетелей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Показания указанных свидетелей иными объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Поскольку срок для принятия наследства после смерти А.А. истек <...>, а истец знал о его смерти еще до истечения этого срока, - течение срока для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства начинается с <...>. Таким образом, шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства истек <...>.
С иском о восстановлении срока для принятия наследства А. обратилась лишь <...>, то есть с пропуском указанного шестимесячного срока, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, при установлении факта пропуска истцом срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства, не имеют правового значения.
Также судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обладая сведениями о месте жительства отца и имея возможность связаться с ним или его окружением, истец А. не доказала, что с момента открытия наследства <...> и до ноября 2014 года не знала и не могла знать о смерти наследодателя А.А.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8879/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник первой очереди указал, что не знал о смерти наследодателя, так как жил в другом городе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8879/2016
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2016 гражданское дело по иску А. к П., Л.Е. о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе истца А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика П. Л.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство в состав которого вошли:
- - автомобиль <...>;
- - 294 обыкновенные акции Банка ВТБ (ОАО), выпуск N номинальной стоимостью одной ценной бумаги 0,01 руб., рыночной стоимостью <...> руб.;
- - 300 обыкновенных акций ОАО "Газпром", выпуск N, рыночной стоимостью <...> руб. (л. д. 53);
- - неполученные дивиденды по акциям в сумме <...> руб. (л. д. 65 - 66);
- - денежные средства на счетах: N в сумме <...> руб., N в сумме <...> руб. На счетах N, 17053, 15110 в ОАО "Сбербанк России" (л. д. 45, 46). Денежные средства на счете N в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в сумме <...> руб. (л. д. 47). Денежные средства на счете N в ОАО "Газпромбанк" в сумме <...> руб. (л. д. 48).
Кроме того, при жизни Постановлением Главы Администрации г. Нижневартовска N 428 от <...> А.А. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,0762 га под существующий жилой дом площадью 30,6 кв. м с надворными постройками. На основании вышеуказанного Постановления между Администрацией г. Нижневартовска и А.А. <...> был заключен договор аренды земельного участка N.
Завещания наследодателем не совершалось. Наследниками А.А. первой очереди по закону являются его дочь от первого брака А. и дочери от второго брака - П. и Л.Е.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.А. обратилась П. Наследник Л.Е. в тот же срок обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу П.
А. <...> обратилась в суд с иском к П. и Л.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование заявленных требований, что о смерти отца она не знала, поскольку после расторжения брака с ее матерью отец переехал жить в другой город. С 1989 по 2005 годы она (А.) с отцом не общалась. Общение возобновилось в мае 2005 года. В августе 2011 года А. с семьей приезжала к отцу в <...>. С <...> года ее общение с отцом прекратилось, так как его телефон был отключен. О смерти отца она узнала лишь в ноябре 2014 года от друзей. Ответчики данное обстоятельство от нее скрыли, а также не сообщили нотариусу о наличии третьего наследника первой очереди по закону.
Представитель ответчика П. Л.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что А. знала о смерти отца вскоре после ее наступления, чему есть объективное подтверждение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо нотариус г. Нижневартовска Т., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель ответчика П. Л.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Согласно показаниям свидетеля Ю.В., допрошенной по судебному поручению, перед похоронами наследодателя А.А. А. звонила ей (Ю.В.) и извинялась, что не сможет приехать на похороны (л. д. 197 - 198).
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Н.Г. подтвердившей, что о смерти А.А. А. извещалась по телефону еще до похорон наследодателя (л. д. 200).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные свидетели дали ложные показания бездоказательны. Сведения об установлении в предусмотренном законом порядке вины указанных свидетелей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Показания указанных свидетелей иными объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Поскольку срок для принятия наследства после смерти А.А. истек <...>, а истец знал о его смерти еще до истечения этого срока, - течение срока для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства начинается с <...>. Таким образом, шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства истек <...>.
С иском о восстановлении срока для принятия наследства А. обратилась лишь <...>, то есть с пропуском указанного шестимесячного срока, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, при установлении факта пропуска истцом срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства, не имеют правового значения.
Также судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обладая сведениями о месте жительства отца и имея возможность связаться с ним или его окружением, истец А. не доказала, что с момента открытия наследства <...> и до ноября 2014 года не знала и не могла знать о смерти наследодателя А.А.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)