Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - Петрашовой Л.А., старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, по доверенности от 19.09.2007 года, Цуцыгиной Е.В., специалиста первого разряда юридического отдела, по доверенности от 16.10.2007 года,
от индивидуального предпринимателя Борановского Эдуарда Николаевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борановского Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу N А08-1567/07-1 (судья Астаповская А.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борановского Эдуарда Николаевича (далее - ИП Борановский Э.Н., предприниматель) налоговых санкций в сумме 180 000 руб. по решению от 28.12.2006 года N 11-09/288.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу N А08-1567/07-1 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Борановский Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать инспекции в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах от 20.09.2007 года N 04-04/21487, от 17.10.2007 года N 04-04/23043.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Налоговым органом проведена проверка зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Курчатов, ул. Мира, д. 3.
В ходе проверки установлено, что в зале установлено двадцать два игровых автомата, находящиеся в рабочем состоянии, в том числе игровые автоматы с номерами 850931, 443304, 96403700 и 812760.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол осмотра от 16.11.2006 года N 000149, вынесено решение от 28.12.2006 года N 11-09/288. Указанным решением ИП Борановский Э.Н. привлечен к налоговой ответственности за вторичное использование четырех незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов в виде штрафа в сумме 180 000 руб.
На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налоговых санкций от 04.01.2007 года N 1175.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель указанное требование не исполнил, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года N 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В пункте 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за нарушение требований, предусмотренных в пункте 2 либо пункте 3 названной статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения,
Факт установки и использования автомата 96403700, не зарегистрированного в налоговом органе, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 16.11.2006 года N 000149.
Осмотр зала игровых автоматов проведен налоговым органом с соблюдением требований налогового законодательства.
Имеющееся исправление номера игрового автомата в акте осмотра не влияет на достоверность протокола осмотра, кроме того, оно не касается оспариваемого игрового автомата.
При таких обстоятельствах привлечение ИП Борановского Э.Н. к налоговой ответственности за вторичное использование одного незарегистрированного в налоговом органе игрового автомата в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (7 500 руб. х 6) является правомерным.
В то же время, в удовлетворении требований инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за вторичное использование трех незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов в виде штрафа в сумме 135 000 руб. следует отказать.
Судом первой инстанции установлено, что игровые автоматы с номерами 850931, 443304, 812760, зарегистрированы в налоговом органе, поскольку ИП Борановским Э.Н. в инспекцию поданы заявления о регистрации указанных автоматов в качестве объектов налогообложения от 01.06.2006 года (получено инспекцией 14.06.2006 года) и от 01.11.2006 года (получено инспекцией 10.11.2006 года).
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области о том, что форма представленных предпринимателем заявлений не соответствует форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2005 года N 8н, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку форма заявления о регистрации игрового автомата носит рекомендательный характер.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Борановского Э.Н. налоговых санкций в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Вывод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем спорного игрового автомата, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Борановский Э.Н. квитанцией от 11.08.2007 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу N А08-1567/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борановского Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2007 N 19АП-4115/2007 ПО ДЕЛУ N А08-1567/07-1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А08-1567/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - Петрашовой Л.А., старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, по доверенности от 19.09.2007 года, Цуцыгиной Е.В., специалиста первого разряда юридического отдела, по доверенности от 16.10.2007 года,
от индивидуального предпринимателя Борановского Эдуарда Николаевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борановского Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу N А08-1567/07-1 (судья Астаповская А.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борановского Эдуарда Николаевича (далее - ИП Борановский Э.Н., предприниматель) налоговых санкций в сумме 180 000 руб. по решению от 28.12.2006 года N 11-09/288.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу N А08-1567/07-1 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Борановский Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать инспекции в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах от 20.09.2007 года N 04-04/21487, от 17.10.2007 года N 04-04/23043.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Налоговым органом проведена проверка зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Курчатов, ул. Мира, д. 3.
В ходе проверки установлено, что в зале установлено двадцать два игровых автомата, находящиеся в рабочем состоянии, в том числе игровые автоматы с номерами 850931, 443304, 96403700 и 812760.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол осмотра от 16.11.2006 года N 000149, вынесено решение от 28.12.2006 года N 11-09/288. Указанным решением ИП Борановский Э.Н. привлечен к налоговой ответственности за вторичное использование четырех незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов в виде штрафа в сумме 180 000 руб.
На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налоговых санкций от 04.01.2007 года N 1175.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель указанное требование не исполнил, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года N 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В пункте 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за нарушение требований, предусмотренных в пункте 2 либо пункте 3 названной статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения,
Факт установки и использования автомата 96403700, не зарегистрированного в налоговом органе, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 16.11.2006 года N 000149.
Осмотр зала игровых автоматов проведен налоговым органом с соблюдением требований налогового законодательства.
Имеющееся исправление номера игрового автомата в акте осмотра не влияет на достоверность протокола осмотра, кроме того, оно не касается оспариваемого игрового автомата.
При таких обстоятельствах привлечение ИП Борановского Э.Н. к налоговой ответственности за вторичное использование одного незарегистрированного в налоговом органе игрового автомата в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (7 500 руб. х 6) является правомерным.
В то же время, в удовлетворении требований инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за вторичное использование трех незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов в виде штрафа в сумме 135 000 руб. следует отказать.
Судом первой инстанции установлено, что игровые автоматы с номерами 850931, 443304, 812760, зарегистрированы в налоговом органе, поскольку ИП Борановским Э.Н. в инспекцию поданы заявления о регистрации указанных автоматов в качестве объектов налогообложения от 01.06.2006 года (получено инспекцией 14.06.2006 года) и от 01.11.2006 года (получено инспекцией 10.11.2006 года).
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области о том, что форма представленных предпринимателем заявлений не соответствует форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2005 года N 8н, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку форма заявления о регистрации игрового автомата носит рекомендательный характер.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Борановского Э.Н. налоговых санкций в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Вывод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем спорного игрового автомата, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Борановский Э.Н. квитанцией от 11.08.2007 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 года по делу N А08-1567/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борановского Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)