Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на наличие задолженности общества по обязательным платежам и отсутствие у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использовании средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-17517/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ" (659315, Алтайский край, город Бийск, площадь 9 Января, 3/1, 13, ИНН 2204022856, ОГРН 1052200535386) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Кривельский А.И. по доверенности от 07.10.2015 и Белеков Э.М. по доверенности от 20.10.2015 N 181.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 08.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ" (далее - ООО "ПОЖ-СИТИ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у должника признаков банкротства и о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не подлежит учету в целях определения данных признаков, противоречат положениям статей 2 - 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37).
Уполномоченный орган также считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности факта наличия у ООО "ПОЖ-СИТИ" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "ПОЖ-СИТИ" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на наличие задолженности последнего по обязательным платежам в размере 1 104 532 руб. 91 коп., из которых: 890 397 руб. 41 коп. - налог, 214 135 руб. 50 коп. - пени, и отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в общую сумму недоимки уполномоченным органом включена задолженность по уплате НДФЛ в размере 838 051 руб., которая не подлежит учету в целях определения признаков банкротства; оставшейся части задолженности недостаточно для установления факта наличия таких признаков; основания для применения в отношении ООО "ПОЖ-СИТИ" упрощенной процедуры банкротства отсутствуют.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему законодательством о банкротстве.
Доводы заявителя, основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления N 37), не могут быть приняты во внимание.
Согласно данным разъяснениям удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Задолженность по обязательствам об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежащая в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве учету в целях определения признаков банкротства, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Между тем, само по себе отнесение обязательства по перечислению налоговым агентом сумм НДФЛ к этой же очередности удовлетворения не изменяет правовой природы этого обязательства и не влечет признания его подлежащим учету в целях определения наличия у должника признаков банкротства.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Поскольку размер задолженности ООО "ПОЖ-СИТИ" по уплате обязательных платежей меньше указанной суммы (890 397, 41-838 051 = 52 346), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу положения статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности ООО "ПОЖ-СИТИ", суды установили, что должник располагает основными средствами балансовой стоимостью 27 тыс. руб. и оборотными активами (запасами и дебиторской задолженностью) стоимостью 1 114 тыс. руб., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил банкротства отсутствующего должника.
Доводы уполномоченного органа в указанной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судами норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2016 N Ф04-1558/2016 ПО ДЕЛУ N А03-17517/2015
Требование: О признании общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на наличие задолженности общества по обязательным платежам и отсутствие у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А03-17517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использовании средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-17517/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ" (659315, Алтайский край, город Бийск, площадь 9 Января, 3/1, 13, ИНН 2204022856, ОГРН 1052200535386) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Кривельский А.И. по доверенности от 07.10.2015 и Белеков Э.М. по доверенности от 20.10.2015 N 181.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 08.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ" (далее - ООО "ПОЖ-СИТИ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у должника признаков банкротства и о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не подлежит учету в целях определения данных признаков, противоречат положениям статей 2 - 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37).
Уполномоченный орган также считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности факта наличия у ООО "ПОЖ-СИТИ" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "ПОЖ-СИТИ" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на наличие задолженности последнего по обязательным платежам в размере 1 104 532 руб. 91 коп., из которых: 890 397 руб. 41 коп. - налог, 214 135 руб. 50 коп. - пени, и отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в общую сумму недоимки уполномоченным органом включена задолженность по уплате НДФЛ в размере 838 051 руб., которая не подлежит учету в целях определения признаков банкротства; оставшейся части задолженности недостаточно для установления факта наличия таких признаков; основания для применения в отношении ООО "ПОЖ-СИТИ" упрощенной процедуры банкротства отсутствуют.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему законодательством о банкротстве.
Доводы заявителя, основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления N 37), не могут быть приняты во внимание.
Согласно данным разъяснениям удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Задолженность по обязательствам об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежащая в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве учету в целях определения признаков банкротства, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Между тем, само по себе отнесение обязательства по перечислению налоговым агентом сумм НДФЛ к этой же очередности удовлетворения не изменяет правовой природы этого обязательства и не влечет признания его подлежащим учету в целях определения наличия у должника признаков банкротства.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Поскольку размер задолженности ООО "ПОЖ-СИТИ" по уплате обязательных платежей меньше указанной суммы (890 397, 41-838 051 = 52 346), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу положения статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности ООО "ПОЖ-СИТИ", суды установили, что должник располагает основными средствами балансовой стоимостью 27 тыс. руб. и оборотными активами (запасами и дебиторской задолженностью) стоимостью 1 114 тыс. руб., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил банкротства отсутствующего должника.
Доводы уполномоченного органа в указанной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судами норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)