Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Инерт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое судьей Бутченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Инерт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.07.2015 N 39041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Инерт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 в части начисления земельного налога за 2014 год за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 в сумме 176 971,4 руб., и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транс Инерт" в части начисления земельного налога за 2014 год за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 153 357,4 руб., пени в размере 3 648 руб. и штрафных санкций в размере 10 411 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Как следует их апелляционной жалобы и дополнения к ней, размер обоснованно доначисленного налога определен инспекцией исходя из того, что за налоговый период 2014 год к уплате в бюджет подлежит земельный налог в размере 330 328,80 руб., в том числе: за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 в сумме 176 971,4 руб., за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 153 357,4 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу за период с 01.01.2014 по 22.05.2014, поэтому налог за указанный период доначислен инспекцией правомерно и решение инспекции в этой части не может быть признано незаконным.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, поданной ООО "Транс Инерт" 29.01.2015, по результатам которой составлен акт от 05.05.2015 N 35234.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к выводу о неполной уплате обществом земельного налога в сумме 208 226 руб., а также установил, что на день подачи уточненной налоговой декларации общества на лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме 93 702 руб., образовавшаяся в результате переплат по авансовым платежам по отчетным периодам 2014 года.
По результату проверки вынесено решение от 06.07.2015 N 39041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 411 руб. (52 055 руб. Х 20%), начислен земельный налог за 2014 год в сумме 208 226 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3 648 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2015 N 21-12-600 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Транс Инерт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 06.07.2015 N 39041.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом при принятии решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было.
Вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, учитывая вышеуказанное правовое регулирование, вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельных участков, является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом.
В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу указанного судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Транс Инерт" принадлежат на праве собственности:
- земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:0386, общей площадью 25 981 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Белореченск, ул. Аэродромная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 23-АЛ N 525474),
- земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:0387, общей площадью 12 000 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Белореченск, ул. Аэродромная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013 серии 23-АЛ N 525352).
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756, вступившим в силу с 01.01.2012, были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельных участков.
Согласно указанному приказу стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0386 составила 20 920 161,01 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0387 составила 9 621 000 руб.
Ставка налога равная 1,5% для данных земельных участков утверждена решением Совета Белореченского городского поселения от 25.11.2011 N 206 "О земельном налоге".
Пункт 3 статьи 66 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013 удовлетворено заявление ООО "Транс Инерт" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, согласно которого установлена кадастровая стоимость:
- земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0386, общей площадью 25 981 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Белореченск, ул. Аэродромная, 4, равной его рыночной стоимости, в размере 11 153 643 рублей, по состоянию на 01.01.2011.
- земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0387, общей площадью 12 000 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Белореченск, ул. Аэродромная, 4, равной его рыночной стоимости, в размере 5 505 720 рублей, по состоянию на 01.01.2011.
Суд указал, что решение суда является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0386, в размере его рыночной стоимости 11 153 643 руб. и земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0387 в размере его рыночной стоимости 5 505 720 руб.
Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N 09075/01-10 сведения о рыночной стоимости спорных земельных участков равной стоимости, указанной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013, внесены в государственный кадастр недвижимости 22.05.2014.
Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление земельного налога в отношении спорных земельных участков исходя из рыночной стоимости земельных участков должно проводиться с момента вступления в законную силу этого решения суда и даты внесения в государственный реестр сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков.
С учетом этого, при исчислении обществом земельного налога за 2014 год необходимо применить установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013 кадастровую стоимость земельных участков с 22.05.2014.
Оспариваемым решением инспекция исчислила земельный налог за весь 2014 год в размере 458 117 руб. исходя из кадастровой стоимости земельных участков, без учета ее рыночной стоимости на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013, сведения о которой внесены в кадастр 22.05.2014.
При этом, в ходе проверки установлено, что общество исчислило налог за весь 2014 год в размере 249 891 руб. исходя из кадастровой стоимости земельных участков, равной ее рыночной стоимости, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013.
Таким образом, исчисление земельного налога по спорным земельным участкам произведено как налоговым органом, так и налогоплательщиком за 2014 год не верно.
Сторонами представлены в дело расчеты земельного налога и пени за 2014 год с учетом изменений кадастровой стоимости земельных участков, равной ее рыночной стоимости, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013.
- Согласно представленному расчету земельный налог за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 23:39:1101894:0386 подлежал уплате в размере 223 896,93 руб. (за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 - в размере 121 222,30 руб., и за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 - в размере 102 674,63 руб.);
- по земельному участку с кадастровым номером 23:39:1101894:0387 подлежал уплате в размере 106 431,87 руб. (за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 - в размере 55 749,08 руб., за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 - в размере 50 682,79 руб.).
Общая сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составляет 330 328,80 руб.
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику подлежит доначислению земельный налог за 2014 год в сумме 80 437,80 руб. (330 328,80 руб. (действительная налоговая обязанность) - 249 891 руб. (сумма исчисленного налогоплательщиком по декларации земельного налога).
Признавая незаконным решение налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту камеральной налоговой проверки от 05.05.2015 N 35234 у налогоплательщика на 29.01.2015 имелась переплата по налогу в размере 93 702 руб. Кроме того сторонами не оспаривается, что по состоянию на 02.02.2015 обществом перечислен налог в бюджет (авансовые платежи 2014 года) в размере 343 590 руб. Следовательно, недоимка по уплате земельного налога отсутствовала.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки земельного налога за 2014 год в сумме 208 226 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Однако, признавая незаконным доначисление земельного налога в полном объеме, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу за 2014 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет в размере 80 437,80 руб., и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Установленная налоговым органом и судом переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Правовая позиция по аналогичному спору определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 земельный налог за 2014 год доначислен в размере 208 226 руб. Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что по итогам камеральной налоговой проверки подлежит доначислению земельный налог в размере 80 437,80 руб.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 является недействительным в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 127 788,2 руб., исходя из расчета: 208 226 руб. - 80 437,8 руб.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 80 437,8 руб. со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогу и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении земельного налога.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет правомерно доначисленного по решению инспекции земельного налога за 2014 год является неверным, поэтому не принят судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция фактически указала действительную налоговую обязанность общества по уплате земельного налога за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 и за период с 22.05.2014 по 31.12.2014, а не сумму правомерно доначисленного налога.
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что у налогоплательщика по состоянию на 29.01.2015 имелась переплата по налогу в размере 93 702 руб. Кроме того сторонами не оспаривается, что по состоянию на 02.02.2015 обществом перечислен земельный налог в бюджет (авансовые платежи 2014 года) в размере 343 590 руб. Следовательно, недоимка по уплате земельного налога за 2014 год отсутствовала.
Таким образом, установленное судом занижение налогооблагаемой базы и подлежащей уплате в бюджет суммы земельного налога за 2014 год на 80 437,80 руб. не привело к образованию недоимки, ввиду этого, решение инспекции от 06.07.2015 N 39041 правомерно признано судом недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 411 руб. и доначисления пени по земельному налогу в сумме 3 648 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 надлежит отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 80 437,80 руб. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 принято при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 80 437,80 руб.
В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 15АП-4180/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37409/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4180/2016
Дело N А32-37409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Инерт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое судьей Бутченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Инерт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.07.2015 N 39041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Инерт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 в части начисления земельного налога за 2014 год за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 в сумме 176 971,4 руб., и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транс Инерт" в части начисления земельного налога за 2014 год за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 153 357,4 руб., пени в размере 3 648 руб. и штрафных санкций в размере 10 411 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Как следует их апелляционной жалобы и дополнения к ней, размер обоснованно доначисленного налога определен инспекцией исходя из того, что за налоговый период 2014 год к уплате в бюджет подлежит земельный налог в размере 330 328,80 руб., в том числе: за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 в сумме 176 971,4 руб., за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 153 357,4 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу за период с 01.01.2014 по 22.05.2014, поэтому налог за указанный период доначислен инспекцией правомерно и решение инспекции в этой части не может быть признано незаконным.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, поданной ООО "Транс Инерт" 29.01.2015, по результатам которой составлен акт от 05.05.2015 N 35234.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к выводу о неполной уплате обществом земельного налога в сумме 208 226 руб., а также установил, что на день подачи уточненной налоговой декларации общества на лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме 93 702 руб., образовавшаяся в результате переплат по авансовым платежам по отчетным периодам 2014 года.
По результату проверки вынесено решение от 06.07.2015 N 39041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 411 руб. (52 055 руб. Х 20%), начислен земельный налог за 2014 год в сумме 208 226 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3 648 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2015 N 21-12-600 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Транс Инерт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 06.07.2015 N 39041.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом при принятии решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было.
Вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, учитывая вышеуказанное правовое регулирование, вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельных участков, является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом.
В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу указанного судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Транс Инерт" принадлежат на праве собственности:
- земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:0386, общей площадью 25 981 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Белореченск, ул. Аэродромная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 23-АЛ N 525474),
- земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:0387, общей площадью 12 000 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Белореченск, ул. Аэродромная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013 серии 23-АЛ N 525352).
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756, вступившим в силу с 01.01.2012, были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельных участков.
Согласно указанному приказу стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0386 составила 20 920 161,01 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0387 составила 9 621 000 руб.
Ставка налога равная 1,5% для данных земельных участков утверждена решением Совета Белореченского городского поселения от 25.11.2011 N 206 "О земельном налоге".
Пункт 3 статьи 66 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013 удовлетворено заявление ООО "Транс Инерт" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, согласно которого установлена кадастровая стоимость:
- земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0386, общей площадью 25 981 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Белореченск, ул. Аэродромная, 4, равной его рыночной стоимости, в размере 11 153 643 рублей, по состоянию на 01.01.2011.
- земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0387, общей площадью 12 000 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Белореченск, ул. Аэродромная, 4, равной его рыночной стоимости, в размере 5 505 720 рублей, по состоянию на 01.01.2011.
Суд указал, что решение суда является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0386, в размере его рыночной стоимости 11 153 643 руб. и земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0387 в размере его рыночной стоимости 5 505 720 руб.
Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N 09075/01-10 сведения о рыночной стоимости спорных земельных участков равной стоимости, указанной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013, внесены в государственный кадастр недвижимости 22.05.2014.
Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление земельного налога в отношении спорных земельных участков исходя из рыночной стоимости земельных участков должно проводиться с момента вступления в законную силу этого решения суда и даты внесения в государственный реестр сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков.
С учетом этого, при исчислении обществом земельного налога за 2014 год необходимо применить установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013 кадастровую стоимость земельных участков с 22.05.2014.
Оспариваемым решением инспекция исчислила земельный налог за весь 2014 год в размере 458 117 руб. исходя из кадастровой стоимости земельных участков, без учета ее рыночной стоимости на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013, сведения о которой внесены в кадастр 22.05.2014.
При этом, в ходе проверки установлено, что общество исчислило налог за весь 2014 год в размере 249 891 руб. исходя из кадастровой стоимости земельных участков, равной ее рыночной стоимости, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013.
Таким образом, исчисление земельного налога по спорным земельным участкам произведено как налоговым органом, так и налогоплательщиком за 2014 год не верно.
Сторонами представлены в дело расчеты земельного налога и пени за 2014 год с учетом изменений кадастровой стоимости земельных участков, равной ее рыночной стоимости, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-31090/2013.
- Согласно представленному расчету земельный налог за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 23:39:1101894:0386 подлежал уплате в размере 223 896,93 руб. (за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 - в размере 121 222,30 руб., и за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 - в размере 102 674,63 руб.);
- по земельному участку с кадастровым номером 23:39:1101894:0387 подлежал уплате в размере 106 431,87 руб. (за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 - в размере 55 749,08 руб., за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 - в размере 50 682,79 руб.).
Общая сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составляет 330 328,80 руб.
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику подлежит доначислению земельный налог за 2014 год в сумме 80 437,80 руб. (330 328,80 руб. (действительная налоговая обязанность) - 249 891 руб. (сумма исчисленного налогоплательщиком по декларации земельного налога).
Признавая незаконным решение налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту камеральной налоговой проверки от 05.05.2015 N 35234 у налогоплательщика на 29.01.2015 имелась переплата по налогу в размере 93 702 руб. Кроме того сторонами не оспаривается, что по состоянию на 02.02.2015 обществом перечислен налог в бюджет (авансовые платежи 2014 года) в размере 343 590 руб. Следовательно, недоимка по уплате земельного налога отсутствовала.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки земельного налога за 2014 год в сумме 208 226 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Однако, признавая незаконным доначисление земельного налога в полном объеме, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу за 2014 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет в размере 80 437,80 руб., и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Установленная налоговым органом и судом переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Правовая позиция по аналогичному спору определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 земельный налог за 2014 год доначислен в размере 208 226 руб. Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что по итогам камеральной налоговой проверки подлежит доначислению земельный налог в размере 80 437,80 руб.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 является недействительным в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 127 788,2 руб., исходя из расчета: 208 226 руб. - 80 437,8 руб.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 80 437,8 руб. со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогу и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении земельного налога.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет правомерно доначисленного по решению инспекции земельного налога за 2014 год является неверным, поэтому не принят судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция фактически указала действительную налоговую обязанность общества по уплате земельного налога за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 и за период с 22.05.2014 по 31.12.2014, а не сумму правомерно доначисленного налога.
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что у налогоплательщика по состоянию на 29.01.2015 имелась переплата по налогу в размере 93 702 руб. Кроме того сторонами не оспаривается, что по состоянию на 02.02.2015 обществом перечислен земельный налог в бюджет (авансовые платежи 2014 года) в размере 343 590 руб. Следовательно, недоимка по уплате земельного налога за 2014 год отсутствовала.
Таким образом, установленное судом занижение налогооблагаемой базы и подлежащей уплате в бюджет суммы земельного налога за 2014 год на 80 437,80 руб. не привело к образованию недоимки, ввиду этого, решение инспекции от 06.07.2015 N 39041 правомерно признано судом недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 411 руб. и доначисления пени по земельному налогу в сумме 3 648 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 надлежит отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 80 437,80 руб. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 принято при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 N 39041 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 80 437,80 руб.
В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-37409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)