Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016
по делу N А40-242824/15, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Гермес-Сервис" (107150, Москва, улица Бойцовая, дом 22)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (107113, Москва, улица Шумкина, дом 25)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от заявителя - Норманн Р.И. по доверенности от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица - Корноухов А.М. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Гермес-Сервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 23.09.2015 N 1 об отказе в признании обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 118 от 19.01.2015 на сумму 2.225 руб., N 119 от 19.01.2015 на сумму 270.000 руб., N 120 от 21.01.2015 на сумму 59.083 руб., N 121 от 25.01.2015 на сумму 3.189 руб., N 122 от 25.01.2015 на сумму 28.703 руб., N 123 от 25.01.2015 на сумму 201.000 руб. исполненной; обязании признать обязанность по уплате налогов, отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обществом предъявлены в ООО "СБ Банк" к расчетному счету N 40702810300000110865 платежные поручения на уплату налогов N 118 от 19.01.2015 на сумму 2.225 руб. - НДФЛ с дивидендов за 3 квартал 2014, N 119 от 19.01.2015 на сумму 270.000 руб. - НДС за 4 квартал 2014, N 120 от 21.01.2015 на сумму 59.083 руб. - НДС за 4 квартал 2014, N 121 от 25.01.2015 на сумму 3.189 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2014, N 122 от 25.01.2015 на сумму 28.703 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 4 квартал 2014, N 123 от 25.01.2015 на сумму 201.000 руб. - НДС за 4 квартал 2014.
Денежные средства списаны с расчетного счета общества, но в бюджет не перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Платежные документы представленные обществом не заверены банком.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-366 от 16.02.2015 у кредитной организации ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.11.2015 N 21-19/125587 (л.д. 47 - 48) жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что им исполнена обязанность по уплате соответствующих налогов, что подтверждено платежными поручениями; общество действовало разумно и добросовестно, достаточный денежный остаток на расчетном счете общества имелся; его вина в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации отсутствует; при даче банку поручений на оплату соответствующих налогов общество не располагало информацией о неплатежеспособности банка.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств для уплаты налогов до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей, через проблемный банк в совокупности свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Подпунктом 5 п. 4 ст. 45 названного Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).
В силу п. 2 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Из материалов дела следует, что 23.01.2015 обществом открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", момент открытия данного счета подтверждает то обстоятельство, что общество осведомлено о проблемах с перечислением денежных средств у "СБ Банк" в указанный период. С этой даты заявитель имел возможность осуществлять платежи в бюджет со счета в ОАО "Сбербанк России", которой не воспользовалось.
Выпиской со счета в "СБ Банк" подтверждено, что последние предъявленные обществом в банк платежные поручения, начиная с 19.01.2015 касаются уплаты налогов, а не исполнения гражданско-правовых обязанностей. С учетом налоговых платежей остаток денежных средств по счету в проблемном банке составил 65.351, 76 руб.
Вместе с тем, на момент предъявления в банк платежных поручений N 119, N 121, N 122, N 123 у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, кроме того, до указанного момента досрочной уплаты налоговых платежей ранее установленного срока заявителем не осуществлялось.
Довод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитной организации по перечислению налоговых платежей в бюджет, не может быть принят судом во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом и судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования заявителя признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.
Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-242824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 09АП-23470/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242824/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 09АП-23470/2016
Дело N А40-242824/15
Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016
по делу N А40-242824/15, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Гермес-Сервис" (107150, Москва, улица Бойцовая, дом 22)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (107113, Москва, улица Шумкина, дом 25)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от заявителя - Норманн Р.И. по доверенности от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица - Корноухов А.М. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Гермес-Сервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 23.09.2015 N 1 об отказе в признании обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 118 от 19.01.2015 на сумму 2.225 руб., N 119 от 19.01.2015 на сумму 270.000 руб., N 120 от 21.01.2015 на сумму 59.083 руб., N 121 от 25.01.2015 на сумму 3.189 руб., N 122 от 25.01.2015 на сумму 28.703 руб., N 123 от 25.01.2015 на сумму 201.000 руб. исполненной; обязании признать обязанность по уплате налогов, отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обществом предъявлены в ООО "СБ Банк" к расчетному счету N 40702810300000110865 платежные поручения на уплату налогов N 118 от 19.01.2015 на сумму 2.225 руб. - НДФЛ с дивидендов за 3 квартал 2014, N 119 от 19.01.2015 на сумму 270.000 руб. - НДС за 4 квартал 2014, N 120 от 21.01.2015 на сумму 59.083 руб. - НДС за 4 квартал 2014, N 121 от 25.01.2015 на сумму 3.189 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2014, N 122 от 25.01.2015 на сумму 28.703 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 4 квартал 2014, N 123 от 25.01.2015 на сумму 201.000 руб. - НДС за 4 квартал 2014.
Денежные средства списаны с расчетного счета общества, но в бюджет не перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Платежные документы представленные обществом не заверены банком.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-366 от 16.02.2015 у кредитной организации ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.11.2015 N 21-19/125587 (л.д. 47 - 48) жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что им исполнена обязанность по уплате соответствующих налогов, что подтверждено платежными поручениями; общество действовало разумно и добросовестно, достаточный денежный остаток на расчетном счете общества имелся; его вина в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации отсутствует; при даче банку поручений на оплату соответствующих налогов общество не располагало информацией о неплатежеспособности банка.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств для уплаты налогов до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей, через проблемный банк в совокупности свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Подпунктом 5 п. 4 ст. 45 названного Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).
В силу п. 2 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Из материалов дела следует, что 23.01.2015 обществом открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", момент открытия данного счета подтверждает то обстоятельство, что общество осведомлено о проблемах с перечислением денежных средств у "СБ Банк" в указанный период. С этой даты заявитель имел возможность осуществлять платежи в бюджет со счета в ОАО "Сбербанк России", которой не воспользовалось.
Выпиской со счета в "СБ Банк" подтверждено, что последние предъявленные обществом в банк платежные поручения, начиная с 19.01.2015 касаются уплаты налогов, а не исполнения гражданско-правовых обязанностей. С учетом налоговых платежей остаток денежных средств по счету в проблемном банке составил 65.351, 76 руб.
Вместе с тем, на момент предъявления в банк платежных поручений N 119, N 121, N 122, N 123 у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, кроме того, до указанного момента досрочной уплаты налоговых платежей ранее установленного срока заявителем не осуществлялось.
Довод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитной организации по перечислению налоговых платежей в бюджет, не может быть принят судом во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом и судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования заявителя признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.
Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-242824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)