Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А60-55042/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общество "Стройкомплект" - Стяжкин С.О. (доверенность от 30.01.2017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Кутергина О.Ю. (доверенность от 09.01.2017), Беляева З.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2016 N 10-24/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений по налогу на имущество за 2013 год (недоимки в сумме 11 905 руб., применение штрафных санкций в размере 2 381 руб., в размере 10 000 руб. и начисления соответствующих пени 1 702 руб. 42 коп.), по налогу на прибыль за 2012 год (налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 67 933 руб., применение штрафных санкций в размере 13 586 руб. 60 коп. начисления соответствующих пени 21 556 руб. 05 коп., налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 611 401 руб., применение штрафных санкций в размере 122 280 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пени 194 108 руб. 03 коп.); по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год (за 1 квартал недоимки в сумме 158 758 руб. 42 коп., за 2 квартал - 237 953 руб. 83 коп., за 3 квартал - 426 694 руб. 67 коп., за 4 квартал в сумме 1 228 821 руб. 38 коп., начисления соответствующих пени в сумме 748 525 руб. 83 коп.); применение штрафных санкций по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 гг. в размере 67 132 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество в размере 11 905 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1 702 руб. 42 коп., применение штрафных санкций в размере 2 381 руб., недоимки по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг", контрагент) в сумме 10 000 руб., соответствующих пени и штрафа, в части вычетов по НДС по следующим лицам: общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - ООО "Ространсавто"), общество с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (далее - ООО "Пол-Холл"), открытое акционерное общество "МРУ" (далее - ОАО "МРУ"), закрытое акционерное общество "Московская обойная фабрика" (далее - ЗАО "Московская обойная фабрика"), общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), общество с ограниченной ответственностью "Спецжелдорсервис" (далее - ООО "Спецжелдорсервис"), общество с ограниченной ответственностью "УТК "Омега" (далее - ООО "УТК "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель" (далее - ООО "Бизнес Отель"), общество с ограниченной ответственностью "Адитим" (далее - ООО "Адитим"), общество с ограниченной ответственностью ТК "Элис" (далее - ООО ТК "Элис"), общество с ограниченной ответственностью "Тудорс-Екатеринбург" (далее - ООО "Тудорс-Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ-1" (далее - ООО "ЗСМ-1"), ООО "МеталлТорг", соответствующих пени и штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В части недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа в отношении Шакирова А.М. заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 N 10-24/21 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 11 905 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов по этому налогу в размере 2 381 руб. и 10 000 руб. в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг", соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в связи с непринятием вычетов по ООО "Ространсавто", ООО "Пол-Холл", ОАО "МРУ", ЗАО "Московская обойная фабрика", ООО "Терминал", ООО "Спецжелдорсервис", ООО УТК "Омега", ООО "Бизнес Отель", ООО "Адитим", ООО ТК "Элис", ООО "Тудорс-Екатеринбург", ООО "ЗСМ-1", соответствующих пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в связи с непринятием вычетов по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" в сумме 1 904 451 руб. 28 коп., оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод инспекции и апелляционного суда об отсутствии у ООО "МеталлТорг" материально-технической базы, указав на то, что в основу данного вывода положены сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
Налогоплательщик считает, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" в материалы дела им представлены доказательства (книга покупок, отчеты о закупках товаров и услуг, карточки счета 41.01 и другое). Отмечает, что в суде первой инстанции реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривалась.
Общество "Стройкомплект" в кассационной жалобе приводит довод о том, что характер движения денежных средств по расчетному счету не может являться доказательством недобросовестности ООО "МеталлТорг", полагая, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган, придя к выводу о номинальности руководителя ООО "МеталлТорг", руководствовался исключительно протоколами допроса свидетелей, и результатами сопоставления подписей. Отмечает, что данные протоколы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку составленные протоколы содержат нарушения требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а отобранные свидетельские показания могут использоваться лишь как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.
Общество считает ошибочным вывод инспекции и суда о совпадении фактического адреса общества и ООО "МеталлТорг", полагая, что такой вывод основан лишь на совпадении IP-адресов. Отмечает на то, что налоговым органом не запрашивалась информация у поставщика интернет-услуг об используемом IP-адресе общества.
Общество "Стройкомплект" в кассационной жалобе приводит довод о том, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора).
Заявитель считает несостоятельным вывод суда о подконтрольности ООО "МеталлТорг" Шакировой К.А., полагая, что он носит предположительный характер и подтвержден лишь показаниями руководителя контрагента.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что наличие либо отсутствие у руководителей ООО "МеталлТорг" доступа ко всем расчетным счетам компании налоговым органом и судом апелляционной инстанции не устанавливалось, в связи с чем вывод о невозможности Золотова С.С. управлять расчетными счетами не соответствует материалам дела и является преждевременным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Стройкомплект" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012 - 2014 гг., о чем составлен акт от 02.02.2016.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 N 10-24/21, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2012 год в сумме 679 334 руб. (67933 + 611 401), за 2014 год в сумме 695 руб., начислены соответствующие пени, применен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от доначисленной и неуплаченной суммы налога, налог на имущество за 2013 год в сумме 11 905 руб., начислены соответствующие пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ; применен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от доначисленной и неуплаченной суммы налога, НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 052 228 руб. 30 коп., соответствующие пени. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 10 000 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 67 132 руб., за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 496 руб. Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13 390 руб. и соответствующие пени.
Решением управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 08.08.2016 N 701/16 обжалуемое решение инспекции изменено в части НДФЛ в сумме 12 198 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение в части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "МеталлТорг".
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, посчитав доказанным налоговым органом факт отсутствия совершение реальных хозяйственных операций между спорным контрагентом и налогоплательщиком, решение суда первой инстанции отменил, отказав обществу "Стройкомплект" в удовлетворении заявленных требований в части принятия налоговых вычетов по отношениям с ООО "МеталлТорг".
Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщик в спорный период занимался оптовой торговлей строительными материалами.
Основными поставщиками общества являлись, в том числе и ООО "МеталлТорг".
Для доставки товара до покупателей налогоплательщик привлекал к транспортным услугам организаций, а именно: ООО "МеталлТорг", общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", индивидуальный предприниматель Киселев О.В., индивидуальный предприниматель Шакиров А.М., общество с ограниченной ответственностью "ЛТД Газ".
Основанием для доначисления обществу за 1 - 4 кварталы 2012 года НДС в сумме 1 904 451 руб. 28 коп. послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "МеталлТорг" (стоимость товаров и услуг отражена в книге покупок общества за 1 - 4 кварталы 2012 года на 12 484 741 руб. 60 коп., в том числе НДС).
Судом апелляционной инстанцией приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет в инспекцию документы (счета-фактуры, товарные накладные на приобретение различных строительных материалов (пены монтажной, сетки кладочной, отводов, тройников, фланцев, труб, дверных блоков и прочего), акты на оказание услуг по доставке товарно-материальных ценностей) по хозяйственным операциям с ООО "МеталлТорг" являются недостоверными; у ООО "МеталлТорг" отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара и оказания транспортных услуг (сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2014 гг. не представлены); не имеется транспортных и иных основных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, в счет перечисления заработной платы).
Апелляционным судом учтено также, что последняя отчетность представлена за полугодие 2013 года, контактные телефоны отсутствуют; 10.01.2017 завершена процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; в декларациях по НДС и налогу на прибыль выручка от реализации (доходы) отражены в разных суммах, при этом значительно меньших той, что заявлена в расходах (вычетах) налогоплательщиком (по налогу на прибыль за 2012 год доходы составили 2 800 000 млн. руб., по НДС за 2012 год - 4 900 000 руб.). При этом договоры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные в ходе проверки налоговому органу не представлены обществом.
Судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что обороты по расчетному счету ООО "МеталлТорг" превысили 26 000 000 руб., расходы налогоплательщика по документам ООО "МеталлТорг" заявлены в сумме более 12 000 000 руб., источник для предоставления налоговых вычетов не сформирован.
Апелляционным судом установлено, что по результатам анализа движения денежных средств расчетного счета ООО "МеталлТорг", полученные от общества "Стройкомплект" денежные средства переводились на счета номинальных руководителей с последующим обналичиванием через банкоматы. Единственным поставщиком товаров являлся ЗАО "Сатурн-Екатеринбург".
Апелляционным судом учтены установление инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что руководитель ООО "МеталлТорг" (в период с 20.10.2011 по 16.04.2012 гг.) Ахряпин О.Н. относится к категории "массовых" (является учредителем и руководителем 18 организаций), свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает. Также в период с 16.04.2012 по 24.09.2013 гг. свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества отрицает руководитель ООО "МеталлТорг" Золотов С.С., которым пояснено, что он стал "номинальным" директором по просьбе Фадеева Я.А., являющегося начальником отдела снабжения ООО "СтройКомплект", который познакомил Золотова С.С. с Шакировой К.А. Передача полномочий происходила у Шакировой К.А. в здании, расположенном по адресу: г. Асбест по ул. Комсомольская - 5, где Золотовым С.С. подписывались несколько документов, остальные документы Шакирова К.А. привезла на подпись Золотову С.С. домой.
Судом апелляционной инстанции дана оценка протоколу допроса Золотова С.С. (от 11.06.2015), в соответствии с которой суд установил, что из данного протокола не следует, что задаваемые ему вопросы носили наводящий характер, а свидетель пытался утаить какие-либо факты с целью избежания ответственности; ответы свидетеля носят развернутый характер, с указанием конкретных адресов и фамилий. При этом часть показаний Золотова С.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно пояснения о фактическом нахождении ООО "МеталлТорг" (г. Асбест по ул. Комсомольская - 5 (по месту нахождения налогоплательщика), где подтверждена информация об используемом контрагентом IP-адресе. Пояснения Золотова С.С. о неполучении им доходов от ООО "МеталлТорг" подтверждаются документами открытого акционерного общества "ВУЗ Банк", согласно которых в 2011 - 2013 гг. карточка с образцами подписей оформлена только на Ахряпина О.Н., а Золотов С.С. не имел доступа к расчетному счету и осуществлению банковских операций.
С учетом установленного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания показаний Золотова С.С. ложными у суда не имеется.
Судом апелляционной инстанцией принято во внимание установление инспекцией обстоятельств подконтрольности спорного контрагента руководителю налогоплательщика (Шакировой К.А.) ввиду представления Шакирова К.А. до 30.04.2012 интересов ООО "МеталлТорг" в отношениях с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (по доверенности от 01.03.2012), выдачи доверенности на получения груза ООО "МеталлТорг".
Апелляционный суд установил также, что в подтверждение реальности спорных операций по доставке закупаемого у контрагента товара налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы по транспортным услугам, а представленные им акты об оказании услуг составлены формально, без содержания конкретных обстоятельств их оказания, в том числе маршрута перевозки, правомерно указав на то, что общество, как грузополучатель по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" обязан хранить товарно-транспортные накладные в подтверждение операций по получению и оприходованию товара.
Апелляционным судом учтены установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что товар фактически закупался налогоплательщиком напрямую от реальных поставщиков, в частности, ЗАО "Сатурн-Екатеринбург", опровергнув факт реального совершения хозяйственных операций (осуществления поставок товарно-материальных ценностей и оказания транспортных услуг) именно спорным контрагентом налогоплательщика.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие ООО "МеталлТорг" реальной хозяйственной деятельности, использование данного контрагента лишь для целей оформления документов на подтверждение расходов и налоговых вычетов, сделав обоснованные выводы о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "МеталлТорг", в виде возмещения НДС без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "МеталлТорг".
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу "Стройкомплект" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами общества, изложенными в кассационной жалобе. Несогласие заявителя с оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанцией норм материального права, не опровергает правильность выводов суда в обжалуемой части, а направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А60-55042/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф09-5962/17 ПО ДЕЛУ N А60-55042/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N Ф09-5962/17
Дело N А60-55042/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А60-55042/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общество "Стройкомплект" - Стяжкин С.О. (доверенность от 30.01.2017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Кутергина О.Ю. (доверенность от 09.01.2017), Беляева З.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2016 N 10-24/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений по налогу на имущество за 2013 год (недоимки в сумме 11 905 руб., применение штрафных санкций в размере 2 381 руб., в размере 10 000 руб. и начисления соответствующих пени 1 702 руб. 42 коп.), по налогу на прибыль за 2012 год (налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 67 933 руб., применение штрафных санкций в размере 13 586 руб. 60 коп. начисления соответствующих пени 21 556 руб. 05 коп., налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 611 401 руб., применение штрафных санкций в размере 122 280 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пени 194 108 руб. 03 коп.); по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год (за 1 квартал недоимки в сумме 158 758 руб. 42 коп., за 2 квартал - 237 953 руб. 83 коп., за 3 квартал - 426 694 руб. 67 коп., за 4 квартал в сумме 1 228 821 руб. 38 коп., начисления соответствующих пени в сумме 748 525 руб. 83 коп.); применение штрафных санкций по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 гг. в размере 67 132 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество в размере 11 905 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1 702 руб. 42 коп., применение штрафных санкций в размере 2 381 руб., недоимки по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг", контрагент) в сумме 10 000 руб., соответствующих пени и штрафа, в части вычетов по НДС по следующим лицам: общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - ООО "Ространсавто"), общество с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (далее - ООО "Пол-Холл"), открытое акционерное общество "МРУ" (далее - ОАО "МРУ"), закрытое акционерное общество "Московская обойная фабрика" (далее - ЗАО "Московская обойная фабрика"), общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), общество с ограниченной ответственностью "Спецжелдорсервис" (далее - ООО "Спецжелдорсервис"), общество с ограниченной ответственностью "УТК "Омега" (далее - ООО "УТК "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель" (далее - ООО "Бизнес Отель"), общество с ограниченной ответственностью "Адитим" (далее - ООО "Адитим"), общество с ограниченной ответственностью ТК "Элис" (далее - ООО ТК "Элис"), общество с ограниченной ответственностью "Тудорс-Екатеринбург" (далее - ООО "Тудорс-Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ-1" (далее - ООО "ЗСМ-1"), ООО "МеталлТорг", соответствующих пени и штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В части недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа в отношении Шакирова А.М. заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 N 10-24/21 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 11 905 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов по этому налогу в размере 2 381 руб. и 10 000 руб. в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг", соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в связи с непринятием вычетов по ООО "Ространсавто", ООО "Пол-Холл", ОАО "МРУ", ЗАО "Московская обойная фабрика", ООО "Терминал", ООО "Спецжелдорсервис", ООО УТК "Омега", ООО "Бизнес Отель", ООО "Адитим", ООО ТК "Элис", ООО "Тудорс-Екатеринбург", ООО "ЗСМ-1", соответствующих пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в связи с непринятием вычетов по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" в сумме 1 904 451 руб. 28 коп., оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод инспекции и апелляционного суда об отсутствии у ООО "МеталлТорг" материально-технической базы, указав на то, что в основу данного вывода положены сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
Налогоплательщик считает, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" в материалы дела им представлены доказательства (книга покупок, отчеты о закупках товаров и услуг, карточки счета 41.01 и другое). Отмечает, что в суде первой инстанции реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривалась.
Общество "Стройкомплект" в кассационной жалобе приводит довод о том, что характер движения денежных средств по расчетному счету не может являться доказательством недобросовестности ООО "МеталлТорг", полагая, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган, придя к выводу о номинальности руководителя ООО "МеталлТорг", руководствовался исключительно протоколами допроса свидетелей, и результатами сопоставления подписей. Отмечает, что данные протоколы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку составленные протоколы содержат нарушения требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а отобранные свидетельские показания могут использоваться лишь как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.
Общество считает ошибочным вывод инспекции и суда о совпадении фактического адреса общества и ООО "МеталлТорг", полагая, что такой вывод основан лишь на совпадении IP-адресов. Отмечает на то, что налоговым органом не запрашивалась информация у поставщика интернет-услуг об используемом IP-адресе общества.
Общество "Стройкомплект" в кассационной жалобе приводит довод о том, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора).
Заявитель считает несостоятельным вывод суда о подконтрольности ООО "МеталлТорг" Шакировой К.А., полагая, что он носит предположительный характер и подтвержден лишь показаниями руководителя контрагента.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что наличие либо отсутствие у руководителей ООО "МеталлТорг" доступа ко всем расчетным счетам компании налоговым органом и судом апелляционной инстанции не устанавливалось, в связи с чем вывод о невозможности Золотова С.С. управлять расчетными счетами не соответствует материалам дела и является преждевременным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Стройкомплект" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012 - 2014 гг., о чем составлен акт от 02.02.2016.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 N 10-24/21, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2012 год в сумме 679 334 руб. (67933 + 611 401), за 2014 год в сумме 695 руб., начислены соответствующие пени, применен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от доначисленной и неуплаченной суммы налога, налог на имущество за 2013 год в сумме 11 905 руб., начислены соответствующие пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ; применен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от доначисленной и неуплаченной суммы налога, НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 052 228 руб. 30 коп., соответствующие пени. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 10 000 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 67 132 руб., за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 496 руб. Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13 390 руб. и соответствующие пени.
Решением управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 08.08.2016 N 701/16 обжалуемое решение инспекции изменено в части НДФЛ в сумме 12 198 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение в части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "МеталлТорг".
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, посчитав доказанным налоговым органом факт отсутствия совершение реальных хозяйственных операций между спорным контрагентом и налогоплательщиком, решение суда первой инстанции отменил, отказав обществу "Стройкомплект" в удовлетворении заявленных требований в части принятия налоговых вычетов по отношениям с ООО "МеталлТорг".
Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщик в спорный период занимался оптовой торговлей строительными материалами.
Основными поставщиками общества являлись, в том числе и ООО "МеталлТорг".
Для доставки товара до покупателей налогоплательщик привлекал к транспортным услугам организаций, а именно: ООО "МеталлТорг", общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", индивидуальный предприниматель Киселев О.В., индивидуальный предприниматель Шакиров А.М., общество с ограниченной ответственностью "ЛТД Газ".
Основанием для доначисления обществу за 1 - 4 кварталы 2012 года НДС в сумме 1 904 451 руб. 28 коп. послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "МеталлТорг" (стоимость товаров и услуг отражена в книге покупок общества за 1 - 4 кварталы 2012 года на 12 484 741 руб. 60 коп., в том числе НДС).
Судом апелляционной инстанцией приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет в инспекцию документы (счета-фактуры, товарные накладные на приобретение различных строительных материалов (пены монтажной, сетки кладочной, отводов, тройников, фланцев, труб, дверных блоков и прочего), акты на оказание услуг по доставке товарно-материальных ценностей) по хозяйственным операциям с ООО "МеталлТорг" являются недостоверными; у ООО "МеталлТорг" отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара и оказания транспортных услуг (сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2014 гг. не представлены); не имеется транспортных и иных основных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, в счет перечисления заработной платы).
Апелляционным судом учтено также, что последняя отчетность представлена за полугодие 2013 года, контактные телефоны отсутствуют; 10.01.2017 завершена процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; в декларациях по НДС и налогу на прибыль выручка от реализации (доходы) отражены в разных суммах, при этом значительно меньших той, что заявлена в расходах (вычетах) налогоплательщиком (по налогу на прибыль за 2012 год доходы составили 2 800 000 млн. руб., по НДС за 2012 год - 4 900 000 руб.). При этом договоры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные в ходе проверки налоговому органу не представлены обществом.
Судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что обороты по расчетному счету ООО "МеталлТорг" превысили 26 000 000 руб., расходы налогоплательщика по документам ООО "МеталлТорг" заявлены в сумме более 12 000 000 руб., источник для предоставления налоговых вычетов не сформирован.
Апелляционным судом установлено, что по результатам анализа движения денежных средств расчетного счета ООО "МеталлТорг", полученные от общества "Стройкомплект" денежные средства переводились на счета номинальных руководителей с последующим обналичиванием через банкоматы. Единственным поставщиком товаров являлся ЗАО "Сатурн-Екатеринбург".
Апелляционным судом учтены установление инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что руководитель ООО "МеталлТорг" (в период с 20.10.2011 по 16.04.2012 гг.) Ахряпин О.Н. относится к категории "массовых" (является учредителем и руководителем 18 организаций), свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает. Также в период с 16.04.2012 по 24.09.2013 гг. свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества отрицает руководитель ООО "МеталлТорг" Золотов С.С., которым пояснено, что он стал "номинальным" директором по просьбе Фадеева Я.А., являющегося начальником отдела снабжения ООО "СтройКомплект", который познакомил Золотова С.С. с Шакировой К.А. Передача полномочий происходила у Шакировой К.А. в здании, расположенном по адресу: г. Асбест по ул. Комсомольская - 5, где Золотовым С.С. подписывались несколько документов, остальные документы Шакирова К.А. привезла на подпись Золотову С.С. домой.
Судом апелляционной инстанции дана оценка протоколу допроса Золотова С.С. (от 11.06.2015), в соответствии с которой суд установил, что из данного протокола не следует, что задаваемые ему вопросы носили наводящий характер, а свидетель пытался утаить какие-либо факты с целью избежания ответственности; ответы свидетеля носят развернутый характер, с указанием конкретных адресов и фамилий. При этом часть показаний Золотова С.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно пояснения о фактическом нахождении ООО "МеталлТорг" (г. Асбест по ул. Комсомольская - 5 (по месту нахождения налогоплательщика), где подтверждена информация об используемом контрагентом IP-адресе. Пояснения Золотова С.С. о неполучении им доходов от ООО "МеталлТорг" подтверждаются документами открытого акционерного общества "ВУЗ Банк", согласно которых в 2011 - 2013 гг. карточка с образцами подписей оформлена только на Ахряпина О.Н., а Золотов С.С. не имел доступа к расчетному счету и осуществлению банковских операций.
С учетом установленного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания показаний Золотова С.С. ложными у суда не имеется.
Судом апелляционной инстанцией принято во внимание установление инспекцией обстоятельств подконтрольности спорного контрагента руководителю налогоплательщика (Шакировой К.А.) ввиду представления Шакирова К.А. до 30.04.2012 интересов ООО "МеталлТорг" в отношениях с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (по доверенности от 01.03.2012), выдачи доверенности на получения груза ООО "МеталлТорг".
Апелляционный суд установил также, что в подтверждение реальности спорных операций по доставке закупаемого у контрагента товара налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы по транспортным услугам, а представленные им акты об оказании услуг составлены формально, без содержания конкретных обстоятельств их оказания, в том числе маршрута перевозки, правомерно указав на то, что общество, как грузополучатель по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" обязан хранить товарно-транспортные накладные в подтверждение операций по получению и оприходованию товара.
Апелляционным судом учтены установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что товар фактически закупался налогоплательщиком напрямую от реальных поставщиков, в частности, ЗАО "Сатурн-Екатеринбург", опровергнув факт реального совершения хозяйственных операций (осуществления поставок товарно-материальных ценностей и оказания транспортных услуг) именно спорным контрагентом налогоплательщика.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие ООО "МеталлТорг" реальной хозяйственной деятельности, использование данного контрагента лишь для целей оформления документов на подтверждение расходов и налоговых вычетов, сделав обоснованные выводы о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "МеталлТорг", в виде возмещения НДС без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "МеталлТорг".
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу "Стройкомплект" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами общества, изложенными в кассационной жалобе. Несогласие заявителя с оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанцией норм материального права, не опровергает правильность выводов суда в обжалуемой части, а направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А60-55042/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)