Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод о том, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно заявило вычет по НДС, по документам, носящим противоречивый характер и не подтверждающим приобретение товара у спорного контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уникров" (ИНН 6164099543, ОГРН 1026103265770) - Агеевой Т.А. (доверенность от 08.12.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Заболотней К.С. (доверенность от 16.06.2017), Изместьевой Н.Н. (доверенность от 30.06.2017), Филимоновой Е.З. (доверенность от 19.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачева А.Н.) по делу N А53-25393/2015, установил следующее.
ООО "Уникров" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 11/338.
Решением от 17.03.2016 суд признал недействительным решение инспекции от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления налога на прибыль в сумме 519 724 рублей, соответствующих пеней и штрафа, начисленных по сделке общества с ООО "Торговый Дом Галактион". В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Решение суда в части удовлетворения требования налогоплательщика мотивировано тем, что инспекция не оспаривает факт поставки обществу спорного товара и его использование обществом в предпринимательской деятельности, несение расходов на оплату данного товара. Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд указал на отсутствие доказательств реальности поставки спорного товара именно ООО "ТД "Галактион", а также подписание счетов-фактур от имени руководителя названного контрагента неустановленным лицом с подражанием его подписи.
Постановлением от 20.03.2017 суд апелляционной инстанции решение суда от 17.03.2016 изменил, изложив в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления налога на прибыль в размере 519 724 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 467 752 рублей 27 копеек, налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 29 188 рублей 02 копеек и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 26 269 рублей 51 копейки, соответствующих пеней и штрафа. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уникров" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают реальность хозяйственной операции общества и ООО "ТД "Галактион", подтверждают фактическое движение товара от импортера к обществу.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 467 752 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с контрагентом ООО "ТД "Галактион", в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что совокупность полученных в ходе проведения проверки доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений общества и ООО "ТД "Галактион".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 28.02.2014), по результатам которой составила акт от 20.01.2015 N 12/9.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 16.03.2015 N 11/338, которым начислила обществу 1 602 717 рублей налогов, 392 356 рублей пеней и 92 353 рубля штрафов.
Решением от 22.06.2015 N 15-15/1991 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 467 752 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно заявило вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Галактион" (далее - спорный контрагент, поставщик) за поставленный товар (стройматериалы - кровля), поскольку представленные обществом документы в обоснование правомерности налогового вычета носят противоречивый характер и не подтверждают приобретение обществом товара у спорного контрагента.
Суд первой инстанции, согласившись с выводом инспекции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа. Суд первой инстанции указал, в частности, что вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком права на вычет НДС, ввиду подписания счетов-фактур неустановленным лицом, соответствует совокупности доказательств: результатам почерковедческой экспертизы, показаниям Никоненко Д.П., данным в рамках налоговой проверки; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ООО "ТД "Галактион" в процессе приобретения, перемещении спорного товара; перечисления с расчетного счета ООО "ТД "Галактион" с наименованием платежа "оплата за стройматериалы" производилась только одной организации, - ООО "МолГарант".
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу строительных материалов спорным контрагентом, не опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке. При этом суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы объявил резолютивную часть постановления от 26.01.2017: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления налога на прибыль в размере 519 724 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 467 752 рублей 27 копеек, налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 32 188 рублей 02 копеек и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 26 259 рублей 51 копейки, соответствующих пеней и штрафа. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уникров" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Тогда как в резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 указано: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления налога на прибыль в размере 519 724 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 467 752 рублей 27 копеек, налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 29 188 рублей 02 копеек и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 26 269 рублей 51 копейки, соответствующих пеней и штрафа. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уникров" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Таким образом, текст резолютивной части постановления от 26.01.2017 не соответствует резолютивной части полного текста постановления от 20.03.2017 в части сумм налога на прибыль и НДС за 2011-2012 годы.
Между тем в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу и изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (постановления), подписанная всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение (постановление) в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное. Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что 26.01.2017 суд апелляционной инстанции объявил имеющуюся в деле резолютивную часть постановления, что также следует из протокола аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2017 (материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела).
Таким образом, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 26.01.2017 и резолютивная часть полного текста постановления от 20.03.2017 не соответствуют друг другу, что является недопустимым.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Определение об исправлении допущенных в резолютивной части полного текста постановления от 30.03.2017 описок, арифметических ошибок суд апелляционной инстанции не выносил.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А53-25393/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф08-4649/2017 ПО ДЕЛУ N А53-25393/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод о том, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно заявило вычет по НДС, по документам, носящим противоречивый характер и не подтверждающим приобретение товара у спорного контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А53-25393/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уникров" (ИНН 6164099543, ОГРН 1026103265770) - Агеевой Т.А. (доверенность от 08.12.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Заболотней К.С. (доверенность от 16.06.2017), Изместьевой Н.Н. (доверенность от 30.06.2017), Филимоновой Е.З. (доверенность от 19.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачева А.Н.) по делу N А53-25393/2015, установил следующее.
ООО "Уникров" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 11/338.
Решением от 17.03.2016 суд признал недействительным решение инспекции от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления налога на прибыль в сумме 519 724 рублей, соответствующих пеней и штрафа, начисленных по сделке общества с ООО "Торговый Дом Галактион". В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Решение суда в части удовлетворения требования налогоплательщика мотивировано тем, что инспекция не оспаривает факт поставки обществу спорного товара и его использование обществом в предпринимательской деятельности, несение расходов на оплату данного товара. Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд указал на отсутствие доказательств реальности поставки спорного товара именно ООО "ТД "Галактион", а также подписание счетов-фактур от имени руководителя названного контрагента неустановленным лицом с подражанием его подписи.
Постановлением от 20.03.2017 суд апелляционной инстанции решение суда от 17.03.2016 изменил, изложив в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления налога на прибыль в размере 519 724 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 467 752 рублей 27 копеек, налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 29 188 рублей 02 копеек и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 26 269 рублей 51 копейки, соответствующих пеней и штрафа. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уникров" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают реальность хозяйственной операции общества и ООО "ТД "Галактион", подтверждают фактическое движение товара от импортера к обществу.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 467 752 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с контрагентом ООО "ТД "Галактион", в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что совокупность полученных в ходе проведения проверки доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений общества и ООО "ТД "Галактион".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 28.02.2014), по результатам которой составила акт от 20.01.2015 N 12/9.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 16.03.2015 N 11/338, которым начислила обществу 1 602 717 рублей налогов, 392 356 рублей пеней и 92 353 рубля штрафов.
Решением от 22.06.2015 N 15-15/1991 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 467 752 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно заявило вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Галактион" (далее - спорный контрагент, поставщик) за поставленный товар (стройматериалы - кровля), поскольку представленные обществом документы в обоснование правомерности налогового вычета носят противоречивый характер и не подтверждают приобретение обществом товара у спорного контрагента.
Суд первой инстанции, согласившись с выводом инспекции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа. Суд первой инстанции указал, в частности, что вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком права на вычет НДС, ввиду подписания счетов-фактур неустановленным лицом, соответствует совокупности доказательств: результатам почерковедческой экспертизы, показаниям Никоненко Д.П., данным в рамках налоговой проверки; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ООО "ТД "Галактион" в процессе приобретения, перемещении спорного товара; перечисления с расчетного счета ООО "ТД "Галактион" с наименованием платежа "оплата за стройматериалы" производилась только одной организации, - ООО "МолГарант".
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу строительных материалов спорным контрагентом, не опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке. При этом суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы объявил резолютивную часть постановления от 26.01.2017: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления налога на прибыль в размере 519 724 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 467 752 рублей 27 копеек, налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 32 188 рублей 02 копеек и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 26 259 рублей 51 копейки, соответствующих пеней и штрафа. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уникров" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Тогда как в резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 указано: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления налога на прибыль в размере 519 724 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 467 752 рублей 27 копеек, налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 29 188 рублей 02 копеек и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 26 269 рублей 51 копейки, соответствующих пеней и штрафа. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уникров" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Таким образом, текст резолютивной части постановления от 26.01.2017 не соответствует резолютивной части полного текста постановления от 20.03.2017 в части сумм налога на прибыль и НДС за 2011-2012 годы.
Между тем в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу и изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (постановления), подписанная всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение (постановление) в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное. Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что 26.01.2017 суд апелляционной инстанции объявил имеющуюся в деле резолютивную часть постановления, что также следует из протокола аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2017 (материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела).
Таким образом, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 26.01.2017 и резолютивная часть полного текста постановления от 20.03.2017 не соответствуют друг другу, что является недопустимым.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Определение об исправлении допущенных в резолютивной части полного текста постановления от 30.03.2017 описок, арифметических ошибок суд апелляционной инстанции не выносил.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А53-25393/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)