Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - общество "Теплоград") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-8866/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" (далее - учреждение "Комитет по культуре") - Костюченко Ю.В. (доверенность от 18.01.2017).
Общество "Теплоград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "Комитет по культуре" о взыскании основного долга за период с января по май 2013 года в размере 171 402 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 765 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Аргаяшский муниципальный район" в лице администрации Аргаяшского муниципального района (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 судебные акты же делу оставлены без изменения.
Впоследствии учреждение "Комитет по культуре" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Теплоград" 97 447 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с общества "Теплоград" в пользу учреждения "Комитет по культуре" взыскано 10 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное определение суда первой инстанции изменено, заявление учреждения "Комитет по культуре" удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Теплоград" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих связь между понесенными учреждением "Комитет по культуре" издержками и рассматриваемым делом. Заявитель полагает, что факт наличия договора от 19.01.2015 N 2, заключенного между Гуровой О.И. и Костюченко Ю.В., не является бесспорным подтверждением оказания юридических услуг Костюченко Ю.В. по договору, заключенному между ответчиком и Гуровой О.И. 02.09.2015. Общество "Теплоград" указывает, что документально поручения, предусмотренные п. 1.2 договора от 19.01.2015 N 2, не оформлены; в договоре ответчик не упомянут; перечень оказанных Костюченко Ю.В. в рамках настоящего дела услуг, их стоимость, а также доказательства оплаты данных услуг Воиновой О.И., не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Комитет по культуре" просит оставить оспариваемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Комитет по культуре" (клиент) и Гуровой Ольгой Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску общества "Теплоград" к учреждению "Комитет по культуре" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2013 года в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет 68 184 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ 6 878 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование 15 277 руб. 29 коп. (п. 3.1 данного договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях осуществляются за дополнительную плату.
Согласно п. 4.3 договора от 02.09.2015 N 45/1 исполнитель обязан: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, произвести оценку перспективы судебного разбирательства; изучить и провести анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора; подготовить необходимый пакет документов в суд, составить отзыв на исковое заявление, ходатайства, пояснения, дополнения, возражения и т.п., направить в арбитражный суд; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде соответствующей инстанции; совершить иные действия с целью урегулирования спора; передать клиенту все необходимые документы, полученные исполнителем от клиента по окончании оказания услуг по договору; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известных исполнителю, в связи с исполнением договора; оказать услуги качественно, в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 02.10.2015 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1 стороны дополнили договор пунктом 4.4 следующего содержания: исполнитель без согласия с заказчиком вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором. В случае привлечения исполнителем для оказания услуг по договору третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед клиентом за качество и своевременность услуг, оказанных привлеченными третьими лицами, в рамках договора, как за свои собственные.
Указанное дополнительное соглашение является обязательным для сторон, вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.09.2015, и является неотъемлемой частью договора (п. 2 дополнительного соглашения).
Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 19.07.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг, в котором дополнены пункты 3.1 и 3.3 договора следующим образом:
- - стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 29 263 руб. 74 коп., в том числе НДФЛ 2 988 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на социальное страхование 6 275 руб. 74 коп.;
- - порядок оплаты за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Гурова О.И. изменила фамилию на "Войнова", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта.
Между Войновой (Гуровой) О.И. (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015) и учреждением "Комитет по культуре" (клиент) подписан акт о приемке оказанных услуг 05.09.2016.
Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1 учреждение "Комитет по культуре" перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 66 028 руб. 83 коп. в счет оплаты услуг по представлению интересов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с заключением с Войновой (Гуровой) О.И. договора на оказание юридических услуг, ответчик платежными поручениями уплатил из заработной платы НДФЛ в общей сумме 9 866 руб., а также взносы на обязательное пенсионное страхование, на социальное страхование, всего в размере 21 553 руб. 03 коп.
Из материалов дела следует, что интересы учреждения "Комитет по культуре" в судебных заседаниях представляла Войнова (Гурова) О.И. по доверенности, а также Костюченко Ю.В. по доверенности.
В подтверждение факта привлечения Войновой (Гуровой) О.И. Костюченко Ю.В. для представления интересов учреждения "Комитет по культуре" в судебных заседаниях по настоящему делу в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 N 2, заключенный между Гуровой Ольгой Ивановной (заказчик) и Костюченко Юлией Валерьевной (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Пунктом 1.2 данного договора сформирован перечень услуг исполнителя: консультирование заказчика по правовым вопросам; участие в переговорах с клиентами заказчика; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалобы и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ; иные юридические услуги.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 9 000 руб. в месяц, независимо от сложности и количества оказанных услуг (п. 3.1).
Ссылаясь на наличие расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя, учреждение "Комитет по культуре" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их взыскании с общества "Теплоград" в сумме 97 447 руб. 86 коп., сформированной следующим образом: 68 184 руб. 12 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе 6 878 руб. НДФЛ, 15 277 руб. 29 коп. отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование взносов на социальное страхование; 29 263 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в том числе 2 988 руб. НДФЛ, 6 275 руб. 74 коп. отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения "Комитет по культуре" частично, исходил из недоказанности факта представления Костюченко Ю.В. интересов учреждения во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1, заключенного между ответчиком и Войновой (Гуровой) О.И., в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы ответчика по этому договору не связаны с участием Костюченко Ю.В. в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, определив объем услуг представителя ответчика только с учетом услуг, оказанных Войновой (Гуровой) О.И.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление учреждения "Комитет по культуре" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные заявителем доказательства, установил надлежащее исполнение Войновой О.И. обязательств по договору от 02.09.2015 N 45/1, в том числе с привлечением Костюченко Ю.В., что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора от 02.09.2015 N 45/1, принятие ответчиком оказанных ему юридических услуг без замечаний и претензий к исполнителю по существу оказанных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным и доказанным факт оказания учреждению "Комитет по культуре" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и факт оплаты стоимости данных услуг в сумме 97 447 руб. 86 коп., и, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, пришел к выводу об удовлетворении заявления учреждения "Комитет по культуре" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 97 447 руб. 86 коп.
Утверждение общества "Теплоград" о недоказанности факта оказания юридических услуг Костюченко Ю.В. в рамках рассматриваемого дела, судом кассационной инстанции не принимается.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что учреждение "Комитет по культуре" и Войнова О.И. в дополнительном соглашении от 02.10.2015 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1 согласовали возможность исполнителя привлекать для оказания услуг других лиц. Войнова О.И. посредством привлечения к оказанию услуг Костюченко Ю.В. надлежащим образом оказала услуги ответчику, факт оказания которых подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2016.
Доказательств того, что между Войновой О.И. и Костюченко Ю.В. имелись иные договоры, помимо договора от 19.01.2015 N 2 на оказание юридических услуг, не имеется. Соответственно юридические услуги (в том числе по судебному делу ответчика), оказывались Костюченко Ю.В. для Войновой О.И. только по договору N 2. Именно договор от 19.01.2015 N 2 является доказательством привлечения Костюченко Ю.В. Войновой О.И. во исполнение своих обязательств перед ответчиком.
Кроме того, полномочия Костюченко Ю.В. выражены в доверенностях от 11.01.2016, 18.01.2017 на представление интересов учреждения "Комитет по культуре".
При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности надлежащего исполнения Войновой О.И. обязательств по договору, в том числе с привлечением Костюченко Ю.В., что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, принятие ответчиком оказанных ему юридических услуг без замечаний и претензий к исполнителю по существу оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к его несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-8866/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф09-11286/16 ПО ДЕЛУ N А76-8866/2015
Обстоятельства: Определением судебные расходы взысканы в части затрат на оплату услуг одного представителя.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N Ф09-11286/16
Дело N А76-8866/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - общество "Теплоград") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-8866/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" (далее - учреждение "Комитет по культуре") - Костюченко Ю.В. (доверенность от 18.01.2017).
Общество "Теплоград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "Комитет по культуре" о взыскании основного долга за период с января по май 2013 года в размере 171 402 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 765 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Аргаяшский муниципальный район" в лице администрации Аргаяшского муниципального района (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 судебные акты же делу оставлены без изменения.
Впоследствии учреждение "Комитет по культуре" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Теплоград" 97 447 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с общества "Теплоград" в пользу учреждения "Комитет по культуре" взыскано 10 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное определение суда первой инстанции изменено, заявление учреждения "Комитет по культуре" удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Теплоград" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих связь между понесенными учреждением "Комитет по культуре" издержками и рассматриваемым делом. Заявитель полагает, что факт наличия договора от 19.01.2015 N 2, заключенного между Гуровой О.И. и Костюченко Ю.В., не является бесспорным подтверждением оказания юридических услуг Костюченко Ю.В. по договору, заключенному между ответчиком и Гуровой О.И. 02.09.2015. Общество "Теплоград" указывает, что документально поручения, предусмотренные п. 1.2 договора от 19.01.2015 N 2, не оформлены; в договоре ответчик не упомянут; перечень оказанных Костюченко Ю.В. в рамках настоящего дела услуг, их стоимость, а также доказательства оплаты данных услуг Воиновой О.И., не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Комитет по культуре" просит оставить оспариваемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Комитет по культуре" (клиент) и Гуровой Ольгой Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску общества "Теплоград" к учреждению "Комитет по культуре" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2013 года в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет 68 184 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ 6 878 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование 15 277 руб. 29 коп. (п. 3.1 данного договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях осуществляются за дополнительную плату.
Согласно п. 4.3 договора от 02.09.2015 N 45/1 исполнитель обязан: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, произвести оценку перспективы судебного разбирательства; изучить и провести анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора; подготовить необходимый пакет документов в суд, составить отзыв на исковое заявление, ходатайства, пояснения, дополнения, возражения и т.п., направить в арбитражный суд; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде соответствующей инстанции; совершить иные действия с целью урегулирования спора; передать клиенту все необходимые документы, полученные исполнителем от клиента по окончании оказания услуг по договору; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известных исполнителю, в связи с исполнением договора; оказать услуги качественно, в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 02.10.2015 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1 стороны дополнили договор пунктом 4.4 следующего содержания: исполнитель без согласия с заказчиком вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором. В случае привлечения исполнителем для оказания услуг по договору третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед клиентом за качество и своевременность услуг, оказанных привлеченными третьими лицами, в рамках договора, как за свои собственные.
Указанное дополнительное соглашение является обязательным для сторон, вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.09.2015, и является неотъемлемой частью договора (п. 2 дополнительного соглашения).
Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 19.07.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг, в котором дополнены пункты 3.1 и 3.3 договора следующим образом:
- - стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 29 263 руб. 74 коп., в том числе НДФЛ 2 988 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на социальное страхование 6 275 руб. 74 коп.;
- - порядок оплаты за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Гурова О.И. изменила фамилию на "Войнова", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта.
Между Войновой (Гуровой) О.И. (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015) и учреждением "Комитет по культуре" (клиент) подписан акт о приемке оказанных услуг 05.09.2016.
Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1 учреждение "Комитет по культуре" перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 66 028 руб. 83 коп. в счет оплаты услуг по представлению интересов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с заключением с Войновой (Гуровой) О.И. договора на оказание юридических услуг, ответчик платежными поручениями уплатил из заработной платы НДФЛ в общей сумме 9 866 руб., а также взносы на обязательное пенсионное страхование, на социальное страхование, всего в размере 21 553 руб. 03 коп.
Из материалов дела следует, что интересы учреждения "Комитет по культуре" в судебных заседаниях представляла Войнова (Гурова) О.И. по доверенности, а также Костюченко Ю.В. по доверенности.
В подтверждение факта привлечения Войновой (Гуровой) О.И. Костюченко Ю.В. для представления интересов учреждения "Комитет по культуре" в судебных заседаниях по настоящему делу в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 N 2, заключенный между Гуровой Ольгой Ивановной (заказчик) и Костюченко Юлией Валерьевной (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Пунктом 1.2 данного договора сформирован перечень услуг исполнителя: консультирование заказчика по правовым вопросам; участие в переговорах с клиентами заказчика; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалобы и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ; иные юридические услуги.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 9 000 руб. в месяц, независимо от сложности и количества оказанных услуг (п. 3.1).
Ссылаясь на наличие расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя, учреждение "Комитет по культуре" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их взыскании с общества "Теплоград" в сумме 97 447 руб. 86 коп., сформированной следующим образом: 68 184 руб. 12 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе 6 878 руб. НДФЛ, 15 277 руб. 29 коп. отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование взносов на социальное страхование; 29 263 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в том числе 2 988 руб. НДФЛ, 6 275 руб. 74 коп. отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения "Комитет по культуре" частично, исходил из недоказанности факта представления Костюченко Ю.В. интересов учреждения во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1, заключенного между ответчиком и Войновой (Гуровой) О.И., в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы ответчика по этому договору не связаны с участием Костюченко Ю.В. в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, определив объем услуг представителя ответчика только с учетом услуг, оказанных Войновой (Гуровой) О.И.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление учреждения "Комитет по культуре" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные заявителем доказательства, установил надлежащее исполнение Войновой О.И. обязательств по договору от 02.09.2015 N 45/1, в том числе с привлечением Костюченко Ю.В., что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора от 02.09.2015 N 45/1, принятие ответчиком оказанных ему юридических услуг без замечаний и претензий к исполнителю по существу оказанных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным и доказанным факт оказания учреждению "Комитет по культуре" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и факт оплаты стоимости данных услуг в сумме 97 447 руб. 86 коп., и, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, пришел к выводу об удовлетворении заявления учреждения "Комитет по культуре" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 97 447 руб. 86 коп.
Утверждение общества "Теплоград" о недоказанности факта оказания юридических услуг Костюченко Ю.В. в рамках рассматриваемого дела, судом кассационной инстанции не принимается.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что учреждение "Комитет по культуре" и Войнова О.И. в дополнительном соглашении от 02.10.2015 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 45/1 согласовали возможность исполнителя привлекать для оказания услуг других лиц. Войнова О.И. посредством привлечения к оказанию услуг Костюченко Ю.В. надлежащим образом оказала услуги ответчику, факт оказания которых подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2016.
Доказательств того, что между Войновой О.И. и Костюченко Ю.В. имелись иные договоры, помимо договора от 19.01.2015 N 2 на оказание юридических услуг, не имеется. Соответственно юридические услуги (в том числе по судебному делу ответчика), оказывались Костюченко Ю.В. для Войновой О.И. только по договору N 2. Именно договор от 19.01.2015 N 2 является доказательством привлечения Костюченко Ю.В. Войновой О.И. во исполнение своих обязательств перед ответчиком.
Кроме того, полномочия Костюченко Ю.В. выражены в доверенностях от 11.01.2016, 18.01.2017 на представление интересов учреждения "Комитет по культуре".
При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности надлежащего исполнения Войновой О.И. обязательств по договору, в том числе с привлечением Костюченко Ю.В., что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, принятие ответчиком оказанных ему юридических услуг без замечаний и претензий к исполнителю по существу оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к его несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-8866/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)