Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Протасова А.И.,
Скрынникова В.А..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 г. по делу N А48-2967/07-2 (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление д. Жилино" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Липина П.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-06 от 11.01.2007 г.
от налогоплательщика: Серикова С.В., директора, Анциферова Р.Ю., юрисконсульта по доверенности б/н от 25.10.2007 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление д. Жилино" (далее - муниципальное предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2319 от 05.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение".
Решением арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, установленная пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться при наличии одновременно двух условий:
- забор осуществляется организациями, предметом деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения (водоснабжение жилищного фонда),
- организация - водопользователь имеет лицензию на водопользование.
По мнению инспекции, если водопользование в указанных целях осуществляется без лицензии, как это имело место в данном случае, то необходимо применять ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса, в размере 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов России от 14.06.2006 г. N 03-07-03-02/24, от 20.12.2006 г. N 03-07-03-02/64.
Кроме того, инспекция считает, что суд при рассмотрении данного спора вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение инспекции N 2319 от 05.02.2007 г. в полном объеме, тогда как привлечение оспариваемым решением к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 1665 руб. штрафа налогоплательщик не оспаривал.
Также налоговый орган указывает на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решения инспекции, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, решение было вынесено инспекцией 05.02.2007 г., а заявление в арбитражный суд подано 12.07.2007 г. и не содержит ходатайства о восстановлении срока.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему 23.11.2006 г. налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. По результатам камеральной проверки декларации 05.02.2007 г. инспекция приняла решение N 2319 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1566 руб. налоговых санкций, и доначислила 7830 руб. водного налога.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Основываясь на имеющихся материалах дела, арбитражный суд Орловской области установил, что в 1 квартале 2006 г. налогоплательщик, выполняя функции, определенные пунктом 2.1. Устава предприятия, производил забор воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения. Факт целевого использования воды налоговый орган не оспаривает.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку глава 25.2 Налогового кодекса не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по повышенной ставке.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления муниципальному предприятию водного налога за I квартал 2006 г. и штрафа за неуплату доначисленной суммы налога и, соответственно, обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласен.
Ссылка налогового органа на разъяснения относительно размера ставки налогообложения водным налогом, данные в письмах Министерства финансов России, не принимается апелляционным судом как несостоятельная.
Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Указание о ставках водного налога, подлежащих применению организациями, осуществляющими забор воды без лицензии, изложенное в письмах Министерства Финансов России от 14.06.2006 г. N 03-07-03-02/24 и от 23.01.2006 N 03-07-03-02/64, по существу, дополняет законодательство о налогах и сборах, что противоречит статье 4 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу изложенного, разъяснения о ставках налогообложения водным налогом, данные в письмах Минфина России от 14.06.2006 г. N 03-07-03-02/24 и от 23.01.2006 N 03-07-03-02/64, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выражающихся, по мнению налогового органа, в выходе судом за пределы заявленных требований, и в принятии к производству и рассмотрении заявления, поданного с нарушением срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации момент возникновения права на обращение в арбитражный суд и начала течения срока на реализацию такого права обусловлен моментом, когда налогоплательщику стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав исходя из действующего порядка принятия и направления решения о применении налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 88 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., предусматривалось проведение камеральной проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
По смыслу статьи 88 Кодекса проверка должна была быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации. Так как составление акта камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом в редакции до 01.01.2007 г. не предусматривалось, то решение по итогам проверки является оформлением ее результатов.
Соответственно, решение по итогам камеральной проверки декларации, представленной предприятием 23.11.2006 г., принималось инспекцией в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
В то же время, обжалование решения инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, завершившейся после 01.01.2007 г., осуществляется по правилам, установленным статьями 101, 138, 139 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие 06.03.2007 г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции N 2319 от 05.02.2007 г. в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (налоговое управление).
Налоговое управление письмом от 16.04.2007 г. N 22-11/03775 сообщило о том, что жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения решением N 38 от 05.04.2007 г. (л.д. 15-18).
Поскольку вышестоящий налоговый орган своим решением не отменил и не изменил решение инспекции, трехмесячный срока на подачу заявления в суд начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Заявление о признании недействительным решения инспекции направлено предприятием в арбитражный суд Орловской области 20.07.2007 г., однако, в связи с отсутствием сведений о дате получения решения налогоплательщиком, не представляется возможным установить, обратился ли налогоплательщик с заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с незначительным нарушением срока.
Вместе с тем, приняв определением от 24.07.2007 г. заявление предприятия к производству и рассмотрев его по существу, суд Орловской области не допустил нарушений, служащих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, фактически восстановив такой срок в случае, если есть основания полагать, что он был пропущен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющий значения для настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указания на характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, т.е. несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего невозможно стало установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными в дело документами, что в отношении налогоплательщика налоговым органом фактически было вынесено два варианта решения N 2319 от 05.02.2007 г.
Решением N 2319 от 05.02.2007 г., направленным налогоплательщику, инспекция доначислила 7830 руб. водного налога и привлекла предприятие к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания 1566 руб. штрафа.
По имеющемуся у налогового органа и представленному суду апелляционной инстанции другому варианту решения N 2319 от 05.02.2007 г., предприятие, помимо этого, было привлечено к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, в виде взыскания 1665 руб. штрафа.
В суде первой инстанции налоговый орган на привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, не ссылался, доказательств направления налогоплательщику своего варианта решения не представлял.
При таких обстоятельствах судом области правомерно было рассмотрено и признано недействительным в полном объеме решение налогового органа в той редакции, в какой оно было направлено налогоплательщику и в тех пределах исковых требований, которые были сформулированы муниципальным предприятием.
Наличие другого варианта решения, текст которого не соответствует решению, направленному налогоплательщику, суд апелляционной инстанции квалифицирует как грубое нарушение, допущенное инспекцией при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, свидетельствующее в совокупности с другими доказательствами по делу о недействительности оспариваемого ненормативного акта инспекции.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Исходя из изложенного, решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 г. по делу N А48-2967/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 19АП-4830/2007 ПО ДЕЛУ N А48-2967/07-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А48-2967/07-2
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Протасова А.И.,
Скрынникова В.А..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 г. по делу N А48-2967/07-2 (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление д. Жилино" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Липина П.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-06 от 11.01.2007 г.
от налогоплательщика: Серикова С.В., директора, Анциферова Р.Ю., юрисконсульта по доверенности б/н от 25.10.2007 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление д. Жилино" (далее - муниципальное предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2319 от 05.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение".
Решением арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, установленная пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться при наличии одновременно двух условий:
- забор осуществляется организациями, предметом деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения (водоснабжение жилищного фонда),
- организация - водопользователь имеет лицензию на водопользование.
По мнению инспекции, если водопользование в указанных целях осуществляется без лицензии, как это имело место в данном случае, то необходимо применять ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса, в размере 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов России от 14.06.2006 г. N 03-07-03-02/24, от 20.12.2006 г. N 03-07-03-02/64.
Кроме того, инспекция считает, что суд при рассмотрении данного спора вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение инспекции N 2319 от 05.02.2007 г. в полном объеме, тогда как привлечение оспариваемым решением к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 1665 руб. штрафа налогоплательщик не оспаривал.
Также налоговый орган указывает на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решения инспекции, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, решение было вынесено инспекцией 05.02.2007 г., а заявление в арбитражный суд подано 12.07.2007 г. и не содержит ходатайства о восстановлении срока.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему 23.11.2006 г. налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. По результатам камеральной проверки декларации 05.02.2007 г. инспекция приняла решение N 2319 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1566 руб. налоговых санкций, и доначислила 7830 руб. водного налога.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Основываясь на имеющихся материалах дела, арбитражный суд Орловской области установил, что в 1 квартале 2006 г. налогоплательщик, выполняя функции, определенные пунктом 2.1. Устава предприятия, производил забор воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения. Факт целевого использования воды налоговый орган не оспаривает.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку глава 25.2 Налогового кодекса не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по повышенной ставке.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления муниципальному предприятию водного налога за I квартал 2006 г. и штрафа за неуплату доначисленной суммы налога и, соответственно, обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласен.
Ссылка налогового органа на разъяснения относительно размера ставки налогообложения водным налогом, данные в письмах Министерства финансов России, не принимается апелляционным судом как несостоятельная.
Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Указание о ставках водного налога, подлежащих применению организациями, осуществляющими забор воды без лицензии, изложенное в письмах Министерства Финансов России от 14.06.2006 г. N 03-07-03-02/24 и от 23.01.2006 N 03-07-03-02/64, по существу, дополняет законодательство о налогах и сборах, что противоречит статье 4 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу изложенного, разъяснения о ставках налогообложения водным налогом, данные в письмах Минфина России от 14.06.2006 г. N 03-07-03-02/24 и от 23.01.2006 N 03-07-03-02/64, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выражающихся, по мнению налогового органа, в выходе судом за пределы заявленных требований, и в принятии к производству и рассмотрении заявления, поданного с нарушением срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации момент возникновения права на обращение в арбитражный суд и начала течения срока на реализацию такого права обусловлен моментом, когда налогоплательщику стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав исходя из действующего порядка принятия и направления решения о применении налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 88 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., предусматривалось проведение камеральной проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
По смыслу статьи 88 Кодекса проверка должна была быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации. Так как составление акта камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом в редакции до 01.01.2007 г. не предусматривалось, то решение по итогам проверки является оформлением ее результатов.
Соответственно, решение по итогам камеральной проверки декларации, представленной предприятием 23.11.2006 г., принималось инспекцией в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
В то же время, обжалование решения инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, завершившейся после 01.01.2007 г., осуществляется по правилам, установленным статьями 101, 138, 139 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие 06.03.2007 г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции N 2319 от 05.02.2007 г. в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (налоговое управление).
Налоговое управление письмом от 16.04.2007 г. N 22-11/03775 сообщило о том, что жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения решением N 38 от 05.04.2007 г. (л.д. 15-18).
Поскольку вышестоящий налоговый орган своим решением не отменил и не изменил решение инспекции, трехмесячный срока на подачу заявления в суд начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Заявление о признании недействительным решения инспекции направлено предприятием в арбитражный суд Орловской области 20.07.2007 г., однако, в связи с отсутствием сведений о дате получения решения налогоплательщиком, не представляется возможным установить, обратился ли налогоплательщик с заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с незначительным нарушением срока.
Вместе с тем, приняв определением от 24.07.2007 г. заявление предприятия к производству и рассмотрев его по существу, суд Орловской области не допустил нарушений, служащих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, фактически восстановив такой срок в случае, если есть основания полагать, что он был пропущен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющий значения для настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указания на характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, т.е. несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего невозможно стало установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными в дело документами, что в отношении налогоплательщика налоговым органом фактически было вынесено два варианта решения N 2319 от 05.02.2007 г.
Решением N 2319 от 05.02.2007 г., направленным налогоплательщику, инспекция доначислила 7830 руб. водного налога и привлекла предприятие к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания 1566 руб. штрафа.
По имеющемуся у налогового органа и представленному суду апелляционной инстанции другому варианту решения N 2319 от 05.02.2007 г., предприятие, помимо этого, было привлечено к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, в виде взыскания 1665 руб. штрафа.
В суде первой инстанции налоговый орган на привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, не ссылался, доказательств направления налогоплательщику своего варианта решения не представлял.
При таких обстоятельствах судом области правомерно было рассмотрено и признано недействительным в полном объеме решение налогового органа в той редакции, в какой оно было направлено налогоплательщику и в тех пределах исковых требований, которые были сформулированы муниципальным предприятием.
Наличие другого варианта решения, текст которого не соответствует решению, направленному налогоплательщику, суд апелляционной инстанции квалифицирует как грубое нарушение, допущенное инспекцией при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, свидетельствующее в совокупности с другими доказательствами по делу о недействительности оспариваемого ненормативного акта инспекции.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Исходя из изложенного, решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 г. по делу N А48-2967/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)