Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истцов: 1. Молодкина М.Д. по доверенности от 28.01.2017, 2. Беранздзе М.Р. по доверенности от 16.05.2016, Мулюн В.Н. по доверенности от 16.05.2016, 3. Не явился, извещен,
от ответчиков: 1. Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 15.03.2017, Щелкунова Т.С. по доверенности от 15.03.2017, 2. Пашинского М.Л. по доверенности от 22.11.2016,
от 3-х лиц: 1., 2. - не явились, извещены, 3. Пашинского М.П. по доверенности от 22.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10587/2017) Ерошевского Якова Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу N А56-76373/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску 1) Ерошевской Елены Анатольевны, 2) Бугаева Евгения Александровича,
3) Бугаева Владимира Александровича
к 1) Ерошевскому Якову Александровичу, 2) акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Phoenix Pharmacy Ltd.)
3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, 2) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики",
3) временный управляющий Phoenix Pharmacy Ltd. господин Demos Katsis (Демос Катсис)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Ерошевская Елена Анатольевна (далее - Истец-1), Бугаев Евгений Александрович (далее - Истец-2) и Бугаев Владимир Александрович (далее - Истец-3), как акционеры Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Private company limited by shares PHOENIX PHARMACY LIMITED) (далее - АО "Феникс Фармаси Лимитед", Компания), созданной и действующей по законодательству Республики Кипр, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с производным иском в защиту интересов Компании к Компании и Ерошевскому Якову Александровичу (далее - Ответчик), также являющемуся акционером указанной Компании, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Регистрирующий орган) и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой промышленности" (далее - Комбинат), со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):
- - о признании недействительным соглашения от 28.07.2015 об отступном по частичному погашению долга по Мировому соглашению от 02.02.2015, утвержденному Решением Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15, удостоверенное 28.07.2015 нотариусом нотариального округа Корецкой Еленой Георгиевной, заключенное между Ответчиком и Компанией (далее - Соглашение об отступном);
- - о признании недействительным решения Регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале Комбината, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7157848559191 от 19.08.2015;
- - об обязании Регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината.
В судебном заседании 12.12.2016 в рамках дела N А56-76373/2015 (после объединения с делом N А56-52784/2016, согласно определению от 06.12.2016 года по указанному делу, с присвоением объединенному делу N А56-76373/2015), было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, помимо ранее предъявленных требований, заявлено требование о восстановлении права Компании на 329/333 доли в уставном капитале Комбината (требование о восстановлении корпоративного контроля).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично:
- признано недействительным соглашение от 28 июля 2015 года об отступном по частичному погашению долга по Мировому соглашению от 02.02.2015, утвержденному Решением Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02 февраля 2015 год по делу N 02-1-15, удостоверенное 28.07.2015 нотариусом нотариального округа Корецкой Еленой Георгиевной, заключенное между Ерошевским Яковом Александровичем и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед";
- признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7157848559191 от 19.07.2015;
- суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 7157848559191 от 19.07.2015; а также о принадлежности акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Phoenix Pharmacy Limited) 329/333 доли в уставном капитале ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики". В иске Бугаеву Владимиру Александровичу отказано.
В апелляционной жалобе Ерошевский Яков Александрович, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, фактически разрешив спор в отношении решения третейского суда в нарушение процессуальной процедуры оспаривания таких решений. Заявитель полагает, что выводы суда о совершении сделки в ущерб интересам Компании и миноритарных акционеров Компании и о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Ответчика, а также намерении Ответчика причинить вред Компании и миноритарным акционерам Компании являются ошибочными, не основанными на представленных в дело доказательствах. По мнения Заявителя, суд неправомерно не принял во внимание, что оспариваемое Соглашение об отступном было заключено в соответствии с требованиями как российского законодательства (в части, требований к форме сделке), так и кипрского законодательства (в части, соблюдения порядка внутреннего одобрения Компанией сделки и порядка заключения сделки со стороны Компании), суд первой инстанции неправильно истолковал нормы кипрского законодательства и положения учредительных документов Компании, и незаконно применил к правоотношениям Компании и Ответчика, в части порядка одобрения и заключения Соглашения об отступном, нормы российского законодательства.
Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Бугаев В.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Комбинат химико-пищевой промышленности", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Требования истцов о признании недействительными Соглашения об отступном, решения Регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале Комбината и обязании Регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината фактически являются требованием о восстановлении корпоративного контроля Компании на 329/333 доли в уставном капитале Комбината и направлены на такое восстановление путем оспаривания сделки, на основании которой произошла утрата доли, и решения Регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с обязанием Регистрирующего органа восстановить права на долю в уставном капитале соответствующего общества.
Требование о восстановлении корпоративного контроля преследует цель восстановления заинтересованного лица права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91).
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Спор между сторонами возник из-за утраты Компанией корпоративного контроля в отношении Комбината в результате заключения Соглашения об отступном и совершения Регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий путем внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале Комбината от Компании к Ответчику. Следовательно, спор возник из корпоративных правоотношений и направлен на восстановление корпоративного контроля.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворив требования Истца-1 и Истца-2, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения, рассмотрел и удовлетворил требование о восстановлении корпоративного контроля Компании в отношении Комбината. Требование о восстановлении корпоративного контроля удовлетворено судом первой инстанции путем признания недействительными Соглашения об отступном и решения Регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале Комбината, а также обязании Регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината.
Как следует из материалов дела, а именно свидетельства от 16.06.2016, выданного Департаментом регистрации и ликвидации компаний г. Никосии Министерства торговли, промышленности и туризма (проставлен апостиль NLM 51426/16 от 16.06.2016), Постановления Окружного суда г. Никосии от 03.12.2015 по делу N 6769/14, на дату принятия решения Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15 и дату заключения Соглашения об отступном, зарегистрированными акционерами Компании являлись Ерошевский Яков Александрович, владеющий обыкновенными акциями в количестве 121 800,00 штук, что составляет 81,2% от общего количества акций и Бугаев Евгений Александрович (Истец-2), владеющий обыкновенными акциями в количестве 28 200,00 штук, что составляет 18,8% от общего количества акций.
Ранее согласно свидетельству, выданному Департаментом регистрации и ликвидации компаний г. Никосии Министерства торговли, промышленности и туризма от 17.07.2014, по состоянию на 25.11.2010 акционерами Компании являлись Истец-2 (49 500,00 обыкновенных акций), Истец-3 (49 500,00 обыкновенных акций) и Ответчик (51 000,00 обыкновенных акций).
Директорами Компании в различные периоды времени являлись следующие лица (Постановление Окружного суда г. Никосии от 03.12.2015 по делу N 6769/14):
- - до 09.10.2014 у Компании было 3 директора: 1. Ответчик (с 26.10.2006); 2. Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (с 03.12.2010); 3. Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou (с 03.12.2010);
- - с 10.10.2014 у Компании стало 2 директора: 1. Ответчик (с 26.10.2006); 2. Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (с 03.12.2010). Полномочия директора Компании Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou были прекращены с 09.10.2014.
Таким образом, на дату вынесения Решения Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15 и дату заключения Соглашения об отступном у Компании было 2 директора: Ответчик и Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (Свидетельство от 16.06.2016, выдано Департаментом регистрации и ликвидации компаний г. Никосии Министерства торговли, промышленности и туризма, проставлен апостиль NLM 51427/16 от 16.06.2016; Постановление Окружного суда г. Никосии от 03.12.2015 по делу N 6769/14).
Истец-1 основывает свое право на производный иск в защиту интересов Компании не как зарегистрированный акционер Компании, а как лицо, права которого на акции Компании подтверждены судебным актом - Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 рег. N 33-9421/2014 по гражданскому делу N 2-388/2014.
В соответствии с Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 рег. N 33-9421/2014 по гражданскому делу N 2-388/2014 в результате раздела имущества, нажитого Истцом-1 и Ответчиком в период их брака, за Истцом-1 признано право собственности на 25 500,00 обыкновенных акций Компании, принадлежащих на праве собственности Ответчику.
До заключения Соглашения об отступном Компания являлась участником Комбината и владела долей в уставном капитале Комбината размером 329/333, номинальной стоимостью 100 917,04 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2015).
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В связи с возникшим корпоративным спором между акционерами Компании (Истцом-2 и Ответчиком), Окружным судом Никосии Республики Кипр 25.11.2014 по делу N 6769/2014 вынесено постановление о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым Ответчику, Компании, их управляющим, должностным лицам, уполномоченным представителям, доверенным лицам, Комбинату было запрещено производить любые действия по изменению состава и структуры корпоративной собственности Компании, в том числе распоряжаться или отчуждать каким-либо образом активы Компании.
Далее Окружным судом Никосии Республики Кипр 03.12.2015 по делу N 6769/2014 вынесено постановление об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с тем, что Истец-2 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер сокрыл существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие судом обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Ответчик выкупил у Истца-2 и Истца-3 на основании договоров уступки прав требования от 30.04.2014 право требовать у Компании возврата денежных займов, предоставленных Истцом-3 и Истцом-2 Компании по договору займа NZ-070110/02 от 10.01.2007 (общая сумма займа и процентов - 2 648 218,00 долларов США) и договору займа NZ-070110/03 от 10.01.2007 (общая сумма займа и процентов - 2 645 019,00 долларов США) соответственно (далее совместно - договоры займа).
Далее между Компанией и Ответчиком подписано Соглашение о погашении долга от 25.11.2014 в соответствии с которым Компания обязалась в срок до 25.12.2014 погасить задолженность перед Ответчиком по договорам займа.
На 26.12.2014 долг Компании перед Ответчиком по указанным договорам займа составлял 3 863 077,00 долларов США. В связи с неисполнением Компанией обязательства по погашению долга, вытекающего из договоров займа, Ответчик обратился с иском в постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (на основании третейского соглашения, включенного в п. 8 Соглашения о погашении долга от 25.11.2014).
В процессе рассмотрения постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" иска Ответчика о взыскании с Компании денежных средств, между сторонами было заключено Мировое соглашение от 02.02.2015, утвержденное решением Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15.
В соответствии с Мировым соглашением от 02.02.2015 Компания обязалась в счет частичного прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа, предоставить отступное - передать Ответчику долю в уставном капитале Комбината размером 329/333, номинальной стоимостью 100 917,04 руб. (далее - доля) за 3 188 553,00 долларов США.
Как установлено Мировым соглашением от 02.02.2015 оценка доли произведена исходя из действительной стоимости доли, определенной на основании данных промежуточного бухгалтерского учета Комбината по состоянию на 01.12.2014.
Во исполнение Мирового соглашения от 02.02.2015, утвержденного решением Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15, между Компанией, в лице представителя Карасева Игоря Леонидовича, действующего на основании доверенности от 08.08.2014 (подписана директорами Компании Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou и Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (Лариса Смелова Василиу/Laryssa Smyelova Vasiliou, Татьяна Фанти/Tatiana Phanti); проставлен апостиль N 189428/14 от 12.08.2014), и Ответчиком заключено Соглашение об отступном.
На основании Соглашения об отступном Компания произвела возмездное отчуждение в пользу Ответчика доли за 3 188 553,00 долларов США. Соответствующие изменения о составе участников Комбината (исключение Компании из состава участников Комбината и изменение сведений о размере доли Ответчика в уставном капитале Комбината) внесены Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (запись за ГРН 7157848559191 от 19.08.2015).
Истцы считают Соглашение об отступном недействительной сделкой, т.к. оно заключено со стороны Компании с нарушением порядка, установленного кипрским законодательством, и с нарушением положений учредительных документов Компании, а также вопреки запрету, установленному Окружным судом Никосии Республики Кипр в постановлении от 25.11.2014 по делу N 6769/2014. Кроме того, истцы указывают на то, что цена отчуждения доли существенно занижена, что наносит вред имущественным интересам Компании и акционерам Компании.
Суд первой инстанции признал доводы Истца-1 и Истца-2 обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, правом, подлежащим применению к правоотношениям сторон по вопросу порядка внутреннего одобрения Компанией и порядка заключения Соглашения об отступном со стороны Компании, а также последствия нарушения, указанного порядка, является материальное право Республики Кипр (в силу положений п. 1 ст. 1186, п. 1 ст. 1214, подп. 5 - 9 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подп. 5 - 9 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
- - содержание правоспособности юридического лица;
- - порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
- - внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
- - способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
- - вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
При этом, правом, подлежащим применению к форме Соглашения об отступном, является материальное право Российской Федерации в силу положений п. п. 3 и 4 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется российскому праву. При этом, форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.
Лица, участвующие в деле не оспаривают того обстоятельства, что форма Соглашения об отступном соответствует российскому праву (п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. Соглашение об отступном совершено в надлежащей форме (в письменной форме и нотариально удостоверено).
Таким образом, на разрешение арбитражного суда были поставлены лишь вопросы о соблюдении Компанией и Ответчиком при заключении и исполнении Соглашения об отступном требований кипрского права в отношении порядка внутреннего одобрения Компанией Соглашения об отступном и порядка заключения Соглашения об отступном со стороны Компании.
В зависимости от исследования вышеуказанных обстоятельств и надлежало вынести решение. Все иные обстоятельства (в частности, убыточность для Компании Соглашения об отступном, ответственность Ответчика как директора Компании, убытки Компании и т.д.) не подлежали оценке арбитражным судом, т.к. выходили за рамки рассмотрения спора и предмета доказывания, и, кроме того, регулируются кипрским законодательством, а не российским.
В силу подп. 7 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ вопрос убыточности Соглашения об отступном для Компании или вопрос ответственности директоров Компании (представителя Компании) в связи с заключением Соглашения об отступном не могли быть рассмотрены в рамках дела об оспаривании Соглашения об отступном и восстановлении корпоративного контроля Компании в отношении Комбината, т.к. этот вопрос относиться к компетенции судов Республики Кипр и может быть установлен в рамках рассмотрения дела о взыскании с директора Компании убытков, вызванных ненадлежащим управлением или незаконными действиями.
Арбитражные суды Российской Федерации не могут рассматривать вопросы, относящиеся к внутренним делам иностранной компании, в частности, оценивать убытки иностранной компании, вызванные той или иной сделкой, устанавливать саму ответственность или размер такой ответственности исполнительных органов иностранной компании без учета внутреннего законодательного регулирования.
Необходимо отметить, что Истец-2 уже воспользовался своим правом на обжалование действий директоров Компании в Республике Кипр. Окружной суд г. Никосии принял к рассмотрению требование Истца-2 о признании ненадлежащим управление директорами Компанией и о нарушении директорами Компании прав миноритарных акционеров (дело N 6769/14). Именно в рамках рассмотрения данного дела будут устанавливаться обстоятельства возможного нарушения прав миноритарных акционеров действиями и сделками, совершенными директорами Компании, а также размер ответственности директоров Компании, в случае если суд признает, что директора Компании ненадлежащем образом исполняли свои обязанности.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о совершении сделки в ущерб интересам Компании и миноритарных акционеров Компании не основан на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.
Доля была отчуждена за 3 188 553,00 долларов США исходя из действительной стоимости доли, определенной на основании данных промежуточного бухгалтерского учета Комбината по состоянию на 01.12.2014.
Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества. В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Таким образом, для решения вопроса о соответствии стоимости доли уставного капитала Комбината цене отчуждения, указанной в оспариваемой сделки, необходимо было установить стоимость чистых активов Комбината, что и было фактически сделано сторонами оспариваемой сделки. У суда отсутствуют основания считать, что цена отчуждения доли в уставном капитале Комбината, установленная в оспариваемой сделке, ниже ее действительной или рыночной стоимости на что указывают истцы.
В обоснование вывода о нанесении оспариваемой сделкой ущерба Компании и акционерам компании суд первой инстанции сослался на то, что Компания недобросовестно не предприняла никаких мер к получению дебиторской задолженности, взысканной решением Санкт-Петербургского Экономического Арбитража от 28.03.2014 по делу N 31-1-14, в размере 13 429 693,91 долларов США от ОАО "Феникс Инвест", генеральным директором которого является Ответчик, а вместо этого произвела отчуждение основных активов Компании в пользу Ответчика.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на действующем законодательстве и противоречит принципу равенства участников гражданского оборота, закрепленному в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Участие Ответчика в Компании в качестве ее акционера и директора не влечет умаления его прав как физического лица на сохранность его личных активов и справедливое возмещение затрат на развитие Компании. Истцы по настоящему делу не оспаривают факт наличия заемных обязательств Компании перед Ответчиком, а также истечение сроков исполнения таких обязательств.
Следует отметить, что заемные обязательства Компании перед Ответчиком возникли в результате уступки Истцом-2 и Истцом-3 Ответчику права требовать возврата займов, предоставленных Истцом-2 и Истцом-3 Компании на основании договоров займа. Ответчик в полном объеме рассчитался с Истцом-2 и Истцом-3 за требования к Компании, уступленные Ответчику на основании договоров уступки прав требования от 30.04.2014.
Таким образом, Истец-2 и Истец-3 получили полное удовлетворение своих требований к Компании от Ответчика (Ответчик фактически погасил долги Компании перед Истцом-2 и Истцом-3), а Ответчик, в свою очередь, получил удовлетворение своих требований, уступленных Истцом-2 и Истцом-3, за счет имущества Компании - доли в уставном капитале Комбината.
Если Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями внутренних (учредительных) документов Компании и кипрского законодательства, или нарушение таких требований, не влечет за собой последствий в виде недействительности сделки (в частности, если нарушение таких требований влечет иные последствия, чем признание сделки недействительной), то у арбитражного суда в Российской Федерации отсутствуют основания для признания его недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 13АП-10587/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76373/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 13АП-10587/2017
Дело N А56-76373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истцов: 1. Молодкина М.Д. по доверенности от 28.01.2017, 2. Беранздзе М.Р. по доверенности от 16.05.2016, Мулюн В.Н. по доверенности от 16.05.2016, 3. Не явился, извещен,
от ответчиков: 1. Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 15.03.2017, Щелкунова Т.С. по доверенности от 15.03.2017, 2. Пашинского М.Л. по доверенности от 22.11.2016,
от 3-х лиц: 1., 2. - не явились, извещены, 3. Пашинского М.П. по доверенности от 22.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10587/2017) Ерошевского Якова Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу N А56-76373/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску 1) Ерошевской Елены Анатольевны, 2) Бугаева Евгения Александровича,
3) Бугаева Владимира Александровича
к 1) Ерошевскому Якову Александровичу, 2) акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Phoenix Pharmacy Ltd.)
3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, 2) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики",
3) временный управляющий Phoenix Pharmacy Ltd. господин Demos Katsis (Демос Катсис)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Ерошевская Елена Анатольевна (далее - Истец-1), Бугаев Евгений Александрович (далее - Истец-2) и Бугаев Владимир Александрович (далее - Истец-3), как акционеры Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Private company limited by shares PHOENIX PHARMACY LIMITED) (далее - АО "Феникс Фармаси Лимитед", Компания), созданной и действующей по законодательству Республики Кипр, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с производным иском в защиту интересов Компании к Компании и Ерошевскому Якову Александровичу (далее - Ответчик), также являющемуся акционером указанной Компании, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Регистрирующий орган) и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой промышленности" (далее - Комбинат), со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):
- - о признании недействительным соглашения от 28.07.2015 об отступном по частичному погашению долга по Мировому соглашению от 02.02.2015, утвержденному Решением Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15, удостоверенное 28.07.2015 нотариусом нотариального округа Корецкой Еленой Георгиевной, заключенное между Ответчиком и Компанией (далее - Соглашение об отступном);
- - о признании недействительным решения Регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале Комбината, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7157848559191 от 19.08.2015;
- - об обязании Регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината.
В судебном заседании 12.12.2016 в рамках дела N А56-76373/2015 (после объединения с делом N А56-52784/2016, согласно определению от 06.12.2016 года по указанному делу, с присвоением объединенному делу N А56-76373/2015), было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, помимо ранее предъявленных требований, заявлено требование о восстановлении права Компании на 329/333 доли в уставном капитале Комбината (требование о восстановлении корпоративного контроля).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично:
- признано недействительным соглашение от 28 июля 2015 года об отступном по частичному погашению долга по Мировому соглашению от 02.02.2015, утвержденному Решением Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02 февраля 2015 год по делу N 02-1-15, удостоверенное 28.07.2015 нотариусом нотариального округа Корецкой Еленой Георгиевной, заключенное между Ерошевским Яковом Александровичем и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед";
- признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7157848559191 от 19.07.2015;
- суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 7157848559191 от 19.07.2015; а также о принадлежности акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Phoenix Pharmacy Limited) 329/333 доли в уставном капитале ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики". В иске Бугаеву Владимиру Александровичу отказано.
В апелляционной жалобе Ерошевский Яков Александрович, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, фактически разрешив спор в отношении решения третейского суда в нарушение процессуальной процедуры оспаривания таких решений. Заявитель полагает, что выводы суда о совершении сделки в ущерб интересам Компании и миноритарных акционеров Компании и о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Ответчика, а также намерении Ответчика причинить вред Компании и миноритарным акционерам Компании являются ошибочными, не основанными на представленных в дело доказательствах. По мнения Заявителя, суд неправомерно не принял во внимание, что оспариваемое Соглашение об отступном было заключено в соответствии с требованиями как российского законодательства (в части, требований к форме сделке), так и кипрского законодательства (в части, соблюдения порядка внутреннего одобрения Компанией сделки и порядка заключения сделки со стороны Компании), суд первой инстанции неправильно истолковал нормы кипрского законодательства и положения учредительных документов Компании, и незаконно применил к правоотношениям Компании и Ответчика, в части порядка одобрения и заключения Соглашения об отступном, нормы российского законодательства.
Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Бугаев В.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Комбинат химико-пищевой промышленности", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Требования истцов о признании недействительными Соглашения об отступном, решения Регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале Комбината и обязании Регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината фактически являются требованием о восстановлении корпоративного контроля Компании на 329/333 доли в уставном капитале Комбината и направлены на такое восстановление путем оспаривания сделки, на основании которой произошла утрата доли, и решения Регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с обязанием Регистрирующего органа восстановить права на долю в уставном капитале соответствующего общества.
Требование о восстановлении корпоративного контроля преследует цель восстановления заинтересованного лица права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91).
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Спор между сторонами возник из-за утраты Компанией корпоративного контроля в отношении Комбината в результате заключения Соглашения об отступном и совершения Регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий путем внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале Комбината от Компании к Ответчику. Следовательно, спор возник из корпоративных правоотношений и направлен на восстановление корпоративного контроля.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворив требования Истца-1 и Истца-2, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения, рассмотрел и удовлетворил требование о восстановлении корпоративного контроля Компании в отношении Комбината. Требование о восстановлении корпоративного контроля удовлетворено судом первой инстанции путем признания недействительными Соглашения об отступном и решения Регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале Комбината, а также обязании Регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината.
Как следует из материалов дела, а именно свидетельства от 16.06.2016, выданного Департаментом регистрации и ликвидации компаний г. Никосии Министерства торговли, промышленности и туризма (проставлен апостиль NLM 51426/16 от 16.06.2016), Постановления Окружного суда г. Никосии от 03.12.2015 по делу N 6769/14, на дату принятия решения Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15 и дату заключения Соглашения об отступном, зарегистрированными акционерами Компании являлись Ерошевский Яков Александрович, владеющий обыкновенными акциями в количестве 121 800,00 штук, что составляет 81,2% от общего количества акций и Бугаев Евгений Александрович (Истец-2), владеющий обыкновенными акциями в количестве 28 200,00 штук, что составляет 18,8% от общего количества акций.
Ранее согласно свидетельству, выданному Департаментом регистрации и ликвидации компаний г. Никосии Министерства торговли, промышленности и туризма от 17.07.2014, по состоянию на 25.11.2010 акционерами Компании являлись Истец-2 (49 500,00 обыкновенных акций), Истец-3 (49 500,00 обыкновенных акций) и Ответчик (51 000,00 обыкновенных акций).
Директорами Компании в различные периоды времени являлись следующие лица (Постановление Окружного суда г. Никосии от 03.12.2015 по делу N 6769/14):
- - до 09.10.2014 у Компании было 3 директора: 1. Ответчик (с 26.10.2006); 2. Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (с 03.12.2010); 3. Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou (с 03.12.2010);
- - с 10.10.2014 у Компании стало 2 директора: 1. Ответчик (с 26.10.2006); 2. Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (с 03.12.2010). Полномочия директора Компании Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou были прекращены с 09.10.2014.
Таким образом, на дату вынесения Решения Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15 и дату заключения Соглашения об отступном у Компании было 2 директора: Ответчик и Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (Свидетельство от 16.06.2016, выдано Департаментом регистрации и ликвидации компаний г. Никосии Министерства торговли, промышленности и туризма, проставлен апостиль NLM 51427/16 от 16.06.2016; Постановление Окружного суда г. Никосии от 03.12.2015 по делу N 6769/14).
Истец-1 основывает свое право на производный иск в защиту интересов Компании не как зарегистрированный акционер Компании, а как лицо, права которого на акции Компании подтверждены судебным актом - Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 рег. N 33-9421/2014 по гражданскому делу N 2-388/2014.
В соответствии с Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 рег. N 33-9421/2014 по гражданскому делу N 2-388/2014 в результате раздела имущества, нажитого Истцом-1 и Ответчиком в период их брака, за Истцом-1 признано право собственности на 25 500,00 обыкновенных акций Компании, принадлежащих на праве собственности Ответчику.
До заключения Соглашения об отступном Компания являлась участником Комбината и владела долей в уставном капитале Комбината размером 329/333, номинальной стоимостью 100 917,04 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2015).
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В связи с возникшим корпоративным спором между акционерами Компании (Истцом-2 и Ответчиком), Окружным судом Никосии Республики Кипр 25.11.2014 по делу N 6769/2014 вынесено постановление о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым Ответчику, Компании, их управляющим, должностным лицам, уполномоченным представителям, доверенным лицам, Комбинату было запрещено производить любые действия по изменению состава и структуры корпоративной собственности Компании, в том числе распоряжаться или отчуждать каким-либо образом активы Компании.
Далее Окружным судом Никосии Республики Кипр 03.12.2015 по делу N 6769/2014 вынесено постановление об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с тем, что Истец-2 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер сокрыл существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие судом обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Ответчик выкупил у Истца-2 и Истца-3 на основании договоров уступки прав требования от 30.04.2014 право требовать у Компании возврата денежных займов, предоставленных Истцом-3 и Истцом-2 Компании по договору займа NZ-070110/02 от 10.01.2007 (общая сумма займа и процентов - 2 648 218,00 долларов США) и договору займа NZ-070110/03 от 10.01.2007 (общая сумма займа и процентов - 2 645 019,00 долларов США) соответственно (далее совместно - договоры займа).
Далее между Компанией и Ответчиком подписано Соглашение о погашении долга от 25.11.2014 в соответствии с которым Компания обязалась в срок до 25.12.2014 погасить задолженность перед Ответчиком по договорам займа.
На 26.12.2014 долг Компании перед Ответчиком по указанным договорам займа составлял 3 863 077,00 долларов США. В связи с неисполнением Компанией обязательства по погашению долга, вытекающего из договоров займа, Ответчик обратился с иском в постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (на основании третейского соглашения, включенного в п. 8 Соглашения о погашении долга от 25.11.2014).
В процессе рассмотрения постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" иска Ответчика о взыскании с Компании денежных средств, между сторонами было заключено Мировое соглашение от 02.02.2015, утвержденное решением Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15.
В соответствии с Мировым соглашением от 02.02.2015 Компания обязалась в счет частичного прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа, предоставить отступное - передать Ответчику долю в уставном капитале Комбината размером 329/333, номинальной стоимостью 100 917,04 руб. (далее - доля) за 3 188 553,00 долларов США.
Как установлено Мировым соглашением от 02.02.2015 оценка доли произведена исходя из действительной стоимости доли, определенной на основании данных промежуточного бухгалтерского учета Комбината по состоянию на 01.12.2014.
Во исполнение Мирового соглашения от 02.02.2015, утвержденного решением Постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02.02.2015 по делу N 02-1-15, между Компанией, в лице представителя Карасева Игоря Леонидовича, действующего на основании доверенности от 08.08.2014 (подписана директорами Компании Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou и Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (Лариса Смелова Василиу/Laryssa Smyelova Vasiliou, Татьяна Фанти/Tatiana Phanti); проставлен апостиль N 189428/14 от 12.08.2014), и Ответчиком заключено Соглашение об отступном.
На основании Соглашения об отступном Компания произвела возмездное отчуждение в пользу Ответчика доли за 3 188 553,00 долларов США. Соответствующие изменения о составе участников Комбината (исключение Компании из состава участников Комбината и изменение сведений о размере доли Ответчика в уставном капитале Комбината) внесены Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (запись за ГРН 7157848559191 от 19.08.2015).
Истцы считают Соглашение об отступном недействительной сделкой, т.к. оно заключено со стороны Компании с нарушением порядка, установленного кипрским законодательством, и с нарушением положений учредительных документов Компании, а также вопреки запрету, установленному Окружным судом Никосии Республики Кипр в постановлении от 25.11.2014 по делу N 6769/2014. Кроме того, истцы указывают на то, что цена отчуждения доли существенно занижена, что наносит вред имущественным интересам Компании и акционерам Компании.
Суд первой инстанции признал доводы Истца-1 и Истца-2 обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, правом, подлежащим применению к правоотношениям сторон по вопросу порядка внутреннего одобрения Компанией и порядка заключения Соглашения об отступном со стороны Компании, а также последствия нарушения, указанного порядка, является материальное право Республики Кипр (в силу положений п. 1 ст. 1186, п. 1 ст. 1214, подп. 5 - 9 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подп. 5 - 9 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
- - содержание правоспособности юридического лица;
- - порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
- - внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
- - способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
- - вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
При этом, правом, подлежащим применению к форме Соглашения об отступном, является материальное право Российской Федерации в силу положений п. п. 3 и 4 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется российскому праву. При этом, форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.
Лица, участвующие в деле не оспаривают того обстоятельства, что форма Соглашения об отступном соответствует российскому праву (п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. Соглашение об отступном совершено в надлежащей форме (в письменной форме и нотариально удостоверено).
Таким образом, на разрешение арбитражного суда были поставлены лишь вопросы о соблюдении Компанией и Ответчиком при заключении и исполнении Соглашения об отступном требований кипрского права в отношении порядка внутреннего одобрения Компанией Соглашения об отступном и порядка заключения Соглашения об отступном со стороны Компании.
В зависимости от исследования вышеуказанных обстоятельств и надлежало вынести решение. Все иные обстоятельства (в частности, убыточность для Компании Соглашения об отступном, ответственность Ответчика как директора Компании, убытки Компании и т.д.) не подлежали оценке арбитражным судом, т.к. выходили за рамки рассмотрения спора и предмета доказывания, и, кроме того, регулируются кипрским законодательством, а не российским.
В силу подп. 7 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ вопрос убыточности Соглашения об отступном для Компании или вопрос ответственности директоров Компании (представителя Компании) в связи с заключением Соглашения об отступном не могли быть рассмотрены в рамках дела об оспаривании Соглашения об отступном и восстановлении корпоративного контроля Компании в отношении Комбината, т.к. этот вопрос относиться к компетенции судов Республики Кипр и может быть установлен в рамках рассмотрения дела о взыскании с директора Компании убытков, вызванных ненадлежащим управлением или незаконными действиями.
Арбитражные суды Российской Федерации не могут рассматривать вопросы, относящиеся к внутренним делам иностранной компании, в частности, оценивать убытки иностранной компании, вызванные той или иной сделкой, устанавливать саму ответственность или размер такой ответственности исполнительных органов иностранной компании без учета внутреннего законодательного регулирования.
Необходимо отметить, что Истец-2 уже воспользовался своим правом на обжалование действий директоров Компании в Республике Кипр. Окружной суд г. Никосии принял к рассмотрению требование Истца-2 о признании ненадлежащим управление директорами Компанией и о нарушении директорами Компании прав миноритарных акционеров (дело N 6769/14). Именно в рамках рассмотрения данного дела будут устанавливаться обстоятельства возможного нарушения прав миноритарных акционеров действиями и сделками, совершенными директорами Компании, а также размер ответственности директоров Компании, в случае если суд признает, что директора Компании ненадлежащем образом исполняли свои обязанности.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о совершении сделки в ущерб интересам Компании и миноритарных акционеров Компании не основан на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.
Доля была отчуждена за 3 188 553,00 долларов США исходя из действительной стоимости доли, определенной на основании данных промежуточного бухгалтерского учета Комбината по состоянию на 01.12.2014.
Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества. В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Таким образом, для решения вопроса о соответствии стоимости доли уставного капитала Комбината цене отчуждения, указанной в оспариваемой сделки, необходимо было установить стоимость чистых активов Комбината, что и было фактически сделано сторонами оспариваемой сделки. У суда отсутствуют основания считать, что цена отчуждения доли в уставном капитале Комбината, установленная в оспариваемой сделке, ниже ее действительной или рыночной стоимости на что указывают истцы.
В обоснование вывода о нанесении оспариваемой сделкой ущерба Компании и акционерам компании суд первой инстанции сослался на то, что Компания недобросовестно не предприняла никаких мер к получению дебиторской задолженности, взысканной решением Санкт-Петербургского Экономического Арбитража от 28.03.2014 по делу N 31-1-14, в размере 13 429 693,91 долларов США от ОАО "Феникс Инвест", генеральным директором которого является Ответчик, а вместо этого произвела отчуждение основных активов Компании в пользу Ответчика.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на действующем законодательстве и противоречит принципу равенства участников гражданского оборота, закрепленному в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Участие Ответчика в Компании в качестве ее акционера и директора не влечет умаления его прав как физического лица на сохранность его личных активов и справедливое возмещение затрат на развитие Компании. Истцы по настоящему делу не оспаривают факт наличия заемных обязательств Компании перед Ответчиком, а также истечение сроков исполнения таких обязательств.
Следует отметить, что заемные обязательства Компании перед Ответчиком возникли в результате уступки Истцом-2 и Истцом-3 Ответчику права требовать возврата займов, предоставленных Истцом-2 и Истцом-3 Компании на основании договоров займа. Ответчик в полном объеме рассчитался с Истцом-2 и Истцом-3 за требования к Компании, уступленные Ответчику на основании договоров уступки прав требования от 30.04.2014.
Таким образом, Истец-2 и Истец-3 получили полное удовлетворение своих требований к Компании от Ответчика (Ответчик фактически погасил долги Компании перед Истцом-2 и Истцом-3), а Ответчик, в свою очередь, получил удовлетворение своих требований, уступленных Истцом-2 и Истцом-3, за счет имущества Компании - доли в уставном капитале Комбината.
Если Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями внутренних (учредительных) документов Компании и кипрского законодательства, или нарушение таких требований, не влечет за собой последствий в виде недействительности сделки (в частности, если нарушение таких требований влечет иные последствия, чем признание сделки недействительной), то у арбитражного суда в Российской Федерации отсутствуют основания для признания его недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)