Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багдасарова В.Р., ЗАО ПГ "Алсико", Волковой Е.В., Казаченко А.А. и Шеметова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-69414/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Багдасарова Валерия Рачиковича к Казаченко Александру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591, ИНН 7721627827) с участием третьих лиц Шеметова Виталия Алексеевича, Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Невструева Л.З. по доверенности от 11 января 2016 года;
- от ответчиков: Казаченко Александр Алексеевич - лично (паспорт) Озеранская Н.А. по доверенности от 29 сентября 2015 года; ООО "Альфа-Сервис" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Шеметова Виталия Алексеевича - не явился, извещен; ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" - Озеранская Н.А. по доверенности от 13 октября 2015 года (директор А.А. Казаченко), Багдасаров В.Р. - ген. директор согласно ЕГРЮЛ, Невструева Л.З. по доверенности от 17 декабря 2015 года (директор В.Р. Багдасаров), Казаченко А.А. ген. директор согласно приказу от 21.12.2015;
- от Волковой - Е.В. Казаченко А.А. по доверенности от 30 апреля 2015 года
- от Шеметова В.А. - не явился, извещен;
- установил:
Багдасаров Валерий Рачикович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% акций Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО", заключенному между Казаченко Александром Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Казаченко А.А., ЗАО ПГ "АЛСИКО", Волкова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть решения.
Не согласившись с решением суда, Шеметов В.А. обратился также с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.
Представитель истца и истец в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании против доводов жалобы истца возражали. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят изменить мотивировочную часть решения.
Представитель ООО "Альфа-Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель Шеметова В.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ЗАО ПГ "АЛСИКО" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Волковой Е.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года на основании следующего.
Апелляционным судом установлено, что истец являлся акционером Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" и ему принадлежало 49% уставного капитала указанного Общества.
Вторым акционером Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" на дату учреждения Общества являлся Казаченко Александр Алексеевич.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о том, что все 100% акций Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО", включая и принадлежащие истцу акции, перешли к Шеметову Виталию Алексеевичу, в связи с чем, как указывает истец, на основании сфальсифицированных документов (возможно оформленных как договоры купли-продажи или каких-то иных видов сделок) с Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и Волковой Елены Викторовны, Казаченко Александр Алексеевич, являясь генеральным директором Общества, исключил истца из реестра акционеров.
В последующем, как указывает истец, 11.02.2015 г. из документов, полученных в качестве потерпевшего из материалов уголовного дела, ему стало известно, что ответчик Казаченко Александр Алексеевич продал принадлежащие ему акции (51% уставного капитала Общества), в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, избрав способ защиты предполагаемо нарушенного права как перевод прав и обязанностей по договору об отчуждении Казаченко Александром Алексеевичем спорных акций в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис".
03.04.2009 г. между ответчиками Казаченко Александром Алексеевичем (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" заключен договор N 2/17, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО", номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 51 штуки.
Согласно п. 1.2 договора стоимость одной акции определена сторонами в размере 1 000 руб., общая стоимость договора составляет 51 000 руб.
По своей правовой природе, указанный договор является договором купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Как указывает истец, ответчиком Казаченко Александром Алексеевичем проданы принадлежащие ему акции без реализации истцом преимущественного права покупки.
Единственным участником Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" является Шеметов Виталий Алексеевич, которому в настоящее время принадлежит 100% уставного капитала Общества, в связи с чем, по мнению суда, исходя из предмета заявленного иска, восстановление нарушенного права истца путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 02.04.2009 г. не представляется возможным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Более того, судом усматриваются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности, установленного ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом того, что истец узнал о принадлежности 100% пакета акции Шеметову Виталию Алексеевичу в августе 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копии искового заявления по делу N А40-9505/2014.
Также в материалы дела представлены уведомление Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" от 03.12.2013 г., направленное истцу с приложением к нему выписки из реестра акционеров, содержащей информацию о единственном акционере Общества Шеметове Виталии Алексеевиче.
В протоколе допроса истца в качестве свидетеля от 31.10.2013 г. также имеется информация о том, что истец знает о принадлежности 100% уставного капитала Общества Шеметову Виталию Алексеевичу.
Таким образом, указание истца о том, что срок обращения с настоящим иском начинает течь с даты принятия решения по делу N А40-9505/2014, не может быть принят судом во внимание.
Следовательно, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в части перевода прав и обязанностей по договору от 03.04.2009 г.
При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истец приобрел статус акционера на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-9505/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г., которыми установлен факт выбытия принадлежащих истцу акций в количестве 49 штук из его владения помимо его воли.
Указанными судебными актами признаны недействительными договоры купли-продажи акций N 2/18 и N 2/19 от 03.04.2009 г.
Между тем, признание сделки недействительной не влечет восстановления в правах акционера.
Ни одним судебным актом истец не восстановлен в реестре акционеров.
Статус акционера истец не приобрел, поскольку не обращался с иском к собственнику акций.
Между тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, предъявив соответствующий иск.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец, несмотря на отсутствие в реестре акционеров Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" сведений о нем как об акционере Общества, тем не менее, истец обладает статусом акционера Общества и ему принадлежат все права акционера, установленные ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что у истца отсутствует право на иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.
В связи с чем вывод суда о том, что является обоснованным утверждение истца о нарушении преимущественного права на покупку акций, также является ошибочным.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица направлены на переоценку доказательств, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-69414/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-2440/2016, 09АП-8054/2016, 09АП-8055/2016 ПО ДЕЛУ N А40-69414/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-2440/2016,
09АП-8054/2016, 09АП-8055/2016
Дело N А40-69414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багдасарова В.Р., ЗАО ПГ "Алсико", Волковой Е.В., Казаченко А.А. и Шеметова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-69414/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Багдасарова Валерия Рачиковича к Казаченко Александру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591, ИНН 7721627827) с участием третьих лиц Шеметова Виталия Алексеевича, Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Невструева Л.З. по доверенности от 11 января 2016 года;
- от ответчиков: Казаченко Александр Алексеевич - лично (паспорт) Озеранская Н.А. по доверенности от 29 сентября 2015 года; ООО "Альфа-Сервис" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Шеметова Виталия Алексеевича - не явился, извещен; ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" - Озеранская Н.А. по доверенности от 13 октября 2015 года (директор А.А. Казаченко), Багдасаров В.Р. - ген. директор согласно ЕГРЮЛ, Невструева Л.З. по доверенности от 17 декабря 2015 года (директор В.Р. Багдасаров), Казаченко А.А. ген. директор согласно приказу от 21.12.2015;
- от Волковой - Е.В. Казаченко А.А. по доверенности от 30 апреля 2015 года
- от Шеметова В.А. - не явился, извещен;
- установил:
Багдасаров Валерий Рачикович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% акций Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО", заключенному между Казаченко Александром Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Казаченко А.А., ЗАО ПГ "АЛСИКО", Волкова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть решения.
Не согласившись с решением суда, Шеметов В.А. обратился также с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.
Представитель истца и истец в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании против доводов жалобы истца возражали. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят изменить мотивировочную часть решения.
Представитель ООО "Альфа-Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель Шеметова В.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ЗАО ПГ "АЛСИКО" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Волковой Е.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года на основании следующего.
Апелляционным судом установлено, что истец являлся акционером Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" и ему принадлежало 49% уставного капитала указанного Общества.
Вторым акционером Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" на дату учреждения Общества являлся Казаченко Александр Алексеевич.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о том, что все 100% акций Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО", включая и принадлежащие истцу акции, перешли к Шеметову Виталию Алексеевичу, в связи с чем, как указывает истец, на основании сфальсифицированных документов (возможно оформленных как договоры купли-продажи или каких-то иных видов сделок) с Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и Волковой Елены Викторовны, Казаченко Александр Алексеевич, являясь генеральным директором Общества, исключил истца из реестра акционеров.
В последующем, как указывает истец, 11.02.2015 г. из документов, полученных в качестве потерпевшего из материалов уголовного дела, ему стало известно, что ответчик Казаченко Александр Алексеевич продал принадлежащие ему акции (51% уставного капитала Общества), в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, избрав способ защиты предполагаемо нарушенного права как перевод прав и обязанностей по договору об отчуждении Казаченко Александром Алексеевичем спорных акций в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис".
03.04.2009 г. между ответчиками Казаченко Александром Алексеевичем (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" заключен договор N 2/17, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО", номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 51 штуки.
Согласно п. 1.2 договора стоимость одной акции определена сторонами в размере 1 000 руб., общая стоимость договора составляет 51 000 руб.
По своей правовой природе, указанный договор является договором купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Как указывает истец, ответчиком Казаченко Александром Алексеевичем проданы принадлежащие ему акции без реализации истцом преимущественного права покупки.
Единственным участником Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" является Шеметов Виталий Алексеевич, которому в настоящее время принадлежит 100% уставного капитала Общества, в связи с чем, по мнению суда, исходя из предмета заявленного иска, восстановление нарушенного права истца путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 02.04.2009 г. не представляется возможным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Более того, судом усматриваются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности, установленного ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом того, что истец узнал о принадлежности 100% пакета акции Шеметову Виталию Алексеевичу в августе 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копии искового заявления по делу N А40-9505/2014.
Также в материалы дела представлены уведомление Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" от 03.12.2013 г., направленное истцу с приложением к нему выписки из реестра акционеров, содержащей информацию о единственном акционере Общества Шеметове Виталии Алексеевиче.
В протоколе допроса истца в качестве свидетеля от 31.10.2013 г. также имеется информация о том, что истец знает о принадлежности 100% уставного капитала Общества Шеметову Виталию Алексеевичу.
Таким образом, указание истца о том, что срок обращения с настоящим иском начинает течь с даты принятия решения по делу N А40-9505/2014, не может быть принят судом во внимание.
Следовательно, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в части перевода прав и обязанностей по договору от 03.04.2009 г.
При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истец приобрел статус акционера на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-9505/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г., которыми установлен факт выбытия принадлежащих истцу акций в количестве 49 штук из его владения помимо его воли.
Указанными судебными актами признаны недействительными договоры купли-продажи акций N 2/18 и N 2/19 от 03.04.2009 г.
Между тем, признание сделки недействительной не влечет восстановления в правах акционера.
Ни одним судебным актом истец не восстановлен в реестре акционеров.
Статус акционера истец не приобрел, поскольку не обращался с иском к собственнику акций.
Между тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, предъявив соответствующий иск.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец, несмотря на отсутствие в реестре акционеров Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" сведений о нем как об акционере Общества, тем не менее, истец обладает статусом акционера Общества и ему принадлежат все права акционера, установленные ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что у истца отсутствует право на иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.
В связи с чем вывод суда о том, что является обоснованным утверждение истца о нарушении преимущественного права на покупку акций, также является ошибочным.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица направлены на переоценку доказательств, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-69414/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)