Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Жильниковой О.С. (доверенность от 02.06.2017 N 2.4-18/15368), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Лопухова Игоря Анатольевича (город Рязань, ОГРНИП 307623429700016, ИНН 623008127677), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу N А54-223/2017 (судья Костюченко М.Е.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лопухов Игорь Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2016 N 2.11-12/38000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 N 2.11-12/38000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Лопухова И.А., вызванное принятием решения от 04.08.2016 N 2.11-12/38000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 2, л.д. 131-139).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 143-145). Заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осуществлял торговую деятельность в стационарном обособленном помещении, имеющем торговый зал. Полагает, что решением суда фактически узаконен неправильно исчисленный налогоплательщиком размер единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 года.
В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 7-8). Считает, что в целях определения суммы ЕНВД, подлежащей уплате предпринимателем, налоговый орган должен был установить площадь торгового зала, используемую для обслуживания покупателей, что сделано не было. По мнению предпринимателя, отсутствие сведений о подсобном помещении в техническом паспорте не свидетельствует о его фактическом отсутствии, поскольку в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений, то есть о возведении капитальных стен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Предприниматель в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 19.01.2016 налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года (т. 2, л.д. 80-88), по результатам которой составлен акт от 05.05.2016 N 2.11-12/46070 (т. 1, л.д. 13-18) и вынесено решение от 04.08.2016 N 2.11-12/38000 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ИП Лопухов И.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 043 рублей 80 копеек, ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 25.01.2016 в сумме 15 219 рублей и пени в размере 1 053 рублей 74 копеек (т. 1, л.д. 38-46). Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованном применении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового места", поскольку фактически розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 14.10.2016 N 2.15-12/13314 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 52-57, 59-63).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Лопухов И.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Корректирующий коэффициент К2 в городе Рязани в 2015 году определялся решением Рязанской городской Думы от 26.11.2013 N 152-II "Об утверждении Положения о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани" (т. 2, л.д. 109-120).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, в целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Из материалов дела усматривается, что в 4 квартале 2015 года ИП Лопухов И.А. на основании договора субаренды от 01.08.2013 N 4-69, заключенного с ИП Румбешта В.В., арендовал нежилое помещение общей площадью 110,2 кв. м, расположенное в торговом центе по адресу: город Рязань, Ленина, дом 7 (т. 1, л.д. 64-67).
В спорном периоде предприниматель осуществлял в указанном объекте розничную торговлю и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем "площадь торгового места", поскольку полагал, что розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Судом установлено, что в приложении N 1 к договору субаренды от 01.08.2013 N 4-69, арендуемое помещение четко обозначено на схеме этажа торгового центра с четырех сторон, то есть, является выделенным и отделенным от иных помещений торгового центра перегородками (т. 1, л.д. 68).
Из технической документации на нежилое здание по адресу: город Рязань, Ленина, дом 21 (т. 2, л.д. 90-98-108) следует, что арендуемое помещение находятся в объекте стационарной торговой сети, поскольку расположено в предназначенном для ведения торговли здании торгового центра, подсоединенном к инженерным коммуникациям. Торговое помещение является обособленным, то есть имеет отдельный вход. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, помещение имеет назначение "торговый зал".
Согласно протоколу осмотра от 14.04.2016 N 499, составленного инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, осмотренное помещение отделено, от общего коридора стеклянной стеной, в которой имеется стеклянная дверь с замком, помещение разделено на две части перегородкой (не несущей) (т. 1, л.д. 20-23). Первая часть помещения оснащена стеллажами, на которых выставлен товар, у покупателей имеется доступ к товару, имеется рабочее место продавца. Вторая часть помещения отделена перегородкой, в которой имеется дверь, в данной части находятся личные вещи и бытовые принадлежности.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Савина Нина Дмитриевна пояснила, что работала продавцом у ИП Лопухова И.А. в период с 02.09.2013 по 31.12.2015 в торговом центре "Атрон" на 4 этаже. Помещение, в котором осуществлялась торговля, имело отдельный вход, по периметру и в центре были расположены стеллажи с товаром (книги и игрушки), имелся кассовый узел. Подсобное помещение было закрыто, доступа в него продавцы и покупатели не имели.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал, то есть в изолированном помещении, которое обособлено от иных помещений, имеет свою входную дверь, оснащено оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара, при этом обеспечен доступ покупателей к товару, имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями.
Таким образом, спорное нежилое помещение является частью предназначенного для ведения торговли здания, и обладает всеми установленными законом критериями стационарной сети, имеющей торговые залы, и не отвечает признакам торгового места.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", поскольку розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, является правильным.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при определении размера, подлежащего уплате налогоплательщиком ЕНВД, инспекцией не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года предпринимателем в качестве площади торгового места указана площадь всего арендуемого помещения (110 кв. м), включая подсобное помещение, которое не использовалось для осуществления розничной торговли.
Расчет доначисленного налога сделан инспекцией также исходя из всей арендуемой площади помещения (110 кв. м), без исключения из нее площади подсобного помещения.
Судом установлено, что подсобное помещение в приложении к договору субаренды и технической документации не выделено.
Однако, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, наличие подсобного помещения и его неиспользование предпринимателем для обслуживания покупателей в 4 квартале 2015 года инспекцией не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета ЕНВД при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, в отношении объектов площадью не более 5 кв. м применяется физический показатель "торговое место", в отношении объектов площадью более 5 кв. м - "площадь торгового места".
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема и хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
В то же время главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, не используемую для обслуживания покупателей.
Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в целях определения суммы ЕНВД, подлежащей уплате предпринимателем, налоговый орган должен был установить площадь торгового зала, используемую для обслуживания покупателей, что сделано не было. Соответствующие замеры в ходе проведения осмотра инспекцией не производились.
Доказательств того, что предпринимателем в проверяемый период была использована площадь торгового зала, установленная налоговым органом, инспекцией в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о подсобном помещении в техническом паспорте не свидетельствует о его фактическом отсутствии, поскольку в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений, то есть о возведении капитальных стен.
Из пояснений представителей сторон и протокола осмотра судом установлено, что площадь торгового зала отделена от подсобного помещения перегородкой, которая не являлась капитальной. Следовательно, обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы отсутствовала.
Кроме того, предприниматель является субарендатором, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно внести такие изменения.
В связи с указанным ссылка налогового органа на технический паспорт и приложение к договору субаренды помещения как на документы, определяющие площадь торгового зала в целях налогообложения, правомерно не принята судом во внимание.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области сделал верный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем за 4 квартал 2015 года, исходя из площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте, без учета исключения из нее площади подсобного помещения.
Исходя из положений статьей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.
Таким образом, вне зависимости от конкретных обстоятельств, при которых выявлена неполная уплата налога, в обязанности налогового органа входит достоверное установление действительных налоговых обязанностей налогоплательщика.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, поскольку действительная налоговая обязанность ИП Лопухова И.А. по уплате ЕНВД за 4 квартал 2015 года инспекцией не установлена, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу N А54-223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 20АП-4442/2017 ПО ДЕЛУ N А54-223/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А54-223/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Жильниковой О.С. (доверенность от 02.06.2017 N 2.4-18/15368), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Лопухова Игоря Анатольевича (город Рязань, ОГРНИП 307623429700016, ИНН 623008127677), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу N А54-223/2017 (судья Костюченко М.Е.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лопухов Игорь Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2016 N 2.11-12/38000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 N 2.11-12/38000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Лопухова И.А., вызванное принятием решения от 04.08.2016 N 2.11-12/38000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 2, л.д. 131-139).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 143-145). Заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осуществлял торговую деятельность в стационарном обособленном помещении, имеющем торговый зал. Полагает, что решением суда фактически узаконен неправильно исчисленный налогоплательщиком размер единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 года.
В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 7-8). Считает, что в целях определения суммы ЕНВД, подлежащей уплате предпринимателем, налоговый орган должен был установить площадь торгового зала, используемую для обслуживания покупателей, что сделано не было. По мнению предпринимателя, отсутствие сведений о подсобном помещении в техническом паспорте не свидетельствует о его фактическом отсутствии, поскольку в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений, то есть о возведении капитальных стен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Предприниматель в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 19.01.2016 налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года (т. 2, л.д. 80-88), по результатам которой составлен акт от 05.05.2016 N 2.11-12/46070 (т. 1, л.д. 13-18) и вынесено решение от 04.08.2016 N 2.11-12/38000 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ИП Лопухов И.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 043 рублей 80 копеек, ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 25.01.2016 в сумме 15 219 рублей и пени в размере 1 053 рублей 74 копеек (т. 1, л.д. 38-46). Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованном применении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового места", поскольку фактически розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 14.10.2016 N 2.15-12/13314 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 52-57, 59-63).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Лопухов И.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Корректирующий коэффициент К2 в городе Рязани в 2015 году определялся решением Рязанской городской Думы от 26.11.2013 N 152-II "Об утверждении Положения о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани" (т. 2, л.д. 109-120).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, в целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Из материалов дела усматривается, что в 4 квартале 2015 года ИП Лопухов И.А. на основании договора субаренды от 01.08.2013 N 4-69, заключенного с ИП Румбешта В.В., арендовал нежилое помещение общей площадью 110,2 кв. м, расположенное в торговом центе по адресу: город Рязань, Ленина, дом 7 (т. 1, л.д. 64-67).
В спорном периоде предприниматель осуществлял в указанном объекте розничную торговлю и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем "площадь торгового места", поскольку полагал, что розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Судом установлено, что в приложении N 1 к договору субаренды от 01.08.2013 N 4-69, арендуемое помещение четко обозначено на схеме этажа торгового центра с четырех сторон, то есть, является выделенным и отделенным от иных помещений торгового центра перегородками (т. 1, л.д. 68).
Из технической документации на нежилое здание по адресу: город Рязань, Ленина, дом 21 (т. 2, л.д. 90-98-108) следует, что арендуемое помещение находятся в объекте стационарной торговой сети, поскольку расположено в предназначенном для ведения торговли здании торгового центра, подсоединенном к инженерным коммуникациям. Торговое помещение является обособленным, то есть имеет отдельный вход. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, помещение имеет назначение "торговый зал".
Согласно протоколу осмотра от 14.04.2016 N 499, составленного инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, осмотренное помещение отделено, от общего коридора стеклянной стеной, в которой имеется стеклянная дверь с замком, помещение разделено на две части перегородкой (не несущей) (т. 1, л.д. 20-23). Первая часть помещения оснащена стеллажами, на которых выставлен товар, у покупателей имеется доступ к товару, имеется рабочее место продавца. Вторая часть помещения отделена перегородкой, в которой имеется дверь, в данной части находятся личные вещи и бытовые принадлежности.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Савина Нина Дмитриевна пояснила, что работала продавцом у ИП Лопухова И.А. в период с 02.09.2013 по 31.12.2015 в торговом центре "Атрон" на 4 этаже. Помещение, в котором осуществлялась торговля, имело отдельный вход, по периметру и в центре были расположены стеллажи с товаром (книги и игрушки), имелся кассовый узел. Подсобное помещение было закрыто, доступа в него продавцы и покупатели не имели.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал, то есть в изолированном помещении, которое обособлено от иных помещений, имеет свою входную дверь, оснащено оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара, при этом обеспечен доступ покупателей к товару, имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями.
Таким образом, спорное нежилое помещение является частью предназначенного для ведения торговли здания, и обладает всеми установленными законом критериями стационарной сети, имеющей торговые залы, и не отвечает признакам торгового места.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", поскольку розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, является правильным.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при определении размера, подлежащего уплате налогоплательщиком ЕНВД, инспекцией не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года предпринимателем в качестве площади торгового места указана площадь всего арендуемого помещения (110 кв. м), включая подсобное помещение, которое не использовалось для осуществления розничной торговли.
Расчет доначисленного налога сделан инспекцией также исходя из всей арендуемой площади помещения (110 кв. м), без исключения из нее площади подсобного помещения.
Судом установлено, что подсобное помещение в приложении к договору субаренды и технической документации не выделено.
Однако, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, наличие подсобного помещения и его неиспользование предпринимателем для обслуживания покупателей в 4 квартале 2015 года инспекцией не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета ЕНВД при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, в отношении объектов площадью не более 5 кв. м применяется физический показатель "торговое место", в отношении объектов площадью более 5 кв. м - "площадь торгового места".
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема и хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
В то же время главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, не используемую для обслуживания покупателей.
Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в целях определения суммы ЕНВД, подлежащей уплате предпринимателем, налоговый орган должен был установить площадь торгового зала, используемую для обслуживания покупателей, что сделано не было. Соответствующие замеры в ходе проведения осмотра инспекцией не производились.
Доказательств того, что предпринимателем в проверяемый период была использована площадь торгового зала, установленная налоговым органом, инспекцией в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о подсобном помещении в техническом паспорте не свидетельствует о его фактическом отсутствии, поскольку в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений, то есть о возведении капитальных стен.
Из пояснений представителей сторон и протокола осмотра судом установлено, что площадь торгового зала отделена от подсобного помещения перегородкой, которая не являлась капитальной. Следовательно, обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы отсутствовала.
Кроме того, предприниматель является субарендатором, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно внести такие изменения.
В связи с указанным ссылка налогового органа на технический паспорт и приложение к договору субаренды помещения как на документы, определяющие площадь торгового зала в целях налогообложения, правомерно не принята судом во внимание.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области сделал верный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем за 4 квартал 2015 года, исходя из площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте, без учета исключения из нее площади подсобного помещения.
Исходя из положений статьей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.
Таким образом, вне зависимости от конкретных обстоятельств, при которых выявлена неполная уплата налога, в обязанности налогового органа входит достоверное установление действительных налоговых обязанностей налогоплательщика.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, поскольку действительная налоговая обязанность ИП Лопухова И.А. по уплате ЕНВД за 4 квартал 2015 года инспекцией не установлена, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу N А54-223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)