Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Панта" Шестаковой О.В. (доверенность от 11 января 2009 г.),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска Старостина Е.Ю. (доверенность от 12 мая 2008 г.), Тронд Э.Г. (доверенность от 21 апреля 2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Панта", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А72-6844/2008 (судья О.К. Малкина), принятое по заявлению ООО "Панта" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Панта" (далее - ООО "Панта", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 30 июля 2008 г. N 16-14-13/26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3273 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 346550 руб. 92 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 982123 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 605172 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать решение налогового органа недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1054533 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на неудержанную сумму НДФЛ.
Решением от 11 февраля 2009 г. по делу N А72-6844/2008 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление ООО "Панта". Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3273 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 346550 руб. 92 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, штрафа по НДФЛ в сумме 99531 руб. 79 коп., а также в части предложения удержать НДФЛ в сумме 535095 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом принятых в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе) ООО "Панта" просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Панта" ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора общества Васильева Е.Ю. по причине его болезни.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, так как болезнь руководителя общества не препятствует, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять его интересы в суде иным лицам на основании доверенности. Кроме того, представитель ООО "Панта" участвовала в заседании суда апелляционной инстанции. Более того, ходатайство об отложении судебного заседания не связано с намерением общества представить какие-либо дополнительные документы и пояснения.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Панта" законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой принял решение от 30 июля 2008 г. N 16-14-13/26. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ООО "Панта" ЕСН в сумме 982123 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 605172 руб., предложил удержать НДФЛ в сумме 519438 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ООО "Панта" НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по указанным налогам и взносам за счет неотражения части выплат в пользу работников в документах бухгалтерской отчетности.
Суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
Из материалов дела видно, что в результате совместных действий налогового органа и Управления внутренних дел по Ульяновской области произведена выемка документов ООО "Панта", среди которых находились платежные ведомости по унифицированной форме N Т-53 на выдачу заработной платы работникам общества, которые не использовались при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. На первых листах указанных ведомостей имеется отметка "ч.". В ведомостях должным образом заполнены реквизиты "наименование организации", общая сумма выплаты, период (календарный месяц), фамилии и инициалы работников, суммы в рублях, часть ведомостей подписана Васильевым Е.Ю. (генеральным директором ООО "Панта"). Во всех ведомостях имеются подписи работников в получении заработной платы.
К отдельным ведомостям приложены приказы о поощрении (т. 3, л.д. 116-117, 119) и доверенности (т. 3, л.д. 72, 120) с указанием месяца, в котором один работник доверяет другому получить свою заработную плату, а также сведения о реализации поролона, мебели за определенный календарный месяц (например, за май 2006 г., (т. 3, л.д. 55), а напротив фамилий руководителей участков ООО "Панта" Шестоперова В.А., Сагидуллина Н.Ф., Ефимова С.Н. и генерального директора Васильева Е.Ю. указаны денежные суммы в процентах от сумм реализации.
Принадлежность подписей в платежных ведомостях работникам ООО "Панта" подтверждается объяснениями, данными указанными лицами при их допросе налоговым органом в качестве свидетелей (т. 4, л.д. 2-115; т. 5, л.д. 2-111). Также работники общества не отрицают, что они ежемесячно расписывались в получении денег в нескольких ведомостях. Факт наличия своих подписей в ведомостях, не использованных при ведении бухгалтерского учета, а также факт получения по ним денежных средств подтвержден Васяниным С.А., Замалетдиновой Р.А., Жучковым В.М., Лебедь Р.В., Ароновым А.В., Трифильцевой С.В., Мальковой Л.И., Аблязовым Т.Ф., Шуряковым В.Г., Акшенцевым К.В., Нитфулловым Н.Б., Мокровым М.В., Приказчиковым С.В., Коренюгиным С.В., Ансимовым В.Н., Галимовым Л.В. Зенкиной Е.А., Барышевым С.Г., Тулуповым С.А. (т. 4, л.д. 2-4, 7-12, 16-18, 20-22, 27-29, 31-36, 38-40, 42-47, 50-52, 54-55, 57-59, 60-62, 64-65,67-69, 92-94; т. 5, л.д. 108-109).
Из материалов дела видно, что заработная плата по ведомостям, отраженным в бухгалтерском учете, выплачивалась один раз в месяц, причем авансы, премиальные и иные вознаграждения не выплачивались. Вместе с тем, к ведомостям с отметкой "ч." приложены собственноручно написанные заявления от Алексеева П.В., Ерасова А.В., Аронова А.В., Белина Д.В., Серебрякова В.М., Зудова В.И., Силанина Е.В., Сурайкина Ю.М. с просьбой выдать аванс в определенной сумме, на которых имеется резолюции или подписи руководителя ООО "Панта" о выдаче соответствующих денежных средств (т. 3, л.д. 24, 39-41, 52, 56-58, 65, 79). В ведомостях, в свою очередь, отражены суммы денежных средств, совпадающие с суммами в заявлениях, а в графе 5 "подпись в получении денег" стоят подписи работников.
Пояснениями главного бухгалтера ООО "Панта" Васильевой Е.П., данными ею в заседании суда первой инстанции 29 января 2009 г., также подтверждается выдача денежных средств по ведомостям, которые не использовались при исчислении налоговой базы общества по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из материалов дела видно, что ООО "Панта" обеспечивало своих работников питанием, за стоимость которого они расписывались в ведомостях с надписью на титульных листах "столовая". Факт выплаты сотрудникам ООО "Панта" дохода в натуральной форме в виде обеспечения питанием подтверждается показаниями Шурякова В.Г., Приказчикова С.В., Яшкова Е.Н.
Исходя из оценки письменных доказательств (ведомостей, заявлений на выдачу авансов, приказов о премировании) и показаний работников ООО "Панта" в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислил соответствующие пени и налоговые санкции на основании сведений о выплате денежных средств, отраженных в неофициальных ведомостях.
Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания лиц, продолжающих работать в ООО "Панта", о том, что денежные средства, за которые они расписывались в ведомостях, представляли собой не выплаты, а лишь намерения руководителя общества выплатить им соответствующие денежные средства в будущем, а также о том, что в ведомостях с надписью "столовая" учитывались денежные средства, якобы сданные самими работниками на организацию питания. Как верно указано судом первой инстанции, работники заведомо не заинтересованы в даче показаний, которые могут негативно отразиться на организации-работодателе и на ее руководителе. Кроме того, материалами дела подтверждается, что работникам, давшим показания о получении указанных денежных сумм, ООО "Панта" направило письма с предупреждением, что в случае вынесения судом решения не в пользу общества, суммы налога и пени будут взысканы непосредственно с физических лиц (т. 9, л.д. 32-33).
Более того, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" платежная ведомость по форме N Т-53 применяется с целью учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Таким образом, указанная ведомость является относимым и допустимым доказательством исполнения работодателем обязанности по оплате труда и, с другой стороны, доказательством получения работником денежных средств в соответствующей сумме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Панта" на пункт 6.3 коллективного договора (т. 2, л.д. 4), согласно которому в случае если дополнительная выплата работнику не произведена, то администрация обязуется ознакомить работника с суммой предполагаемой выплаты, что, по мнению общества, свидетельствует о правомерности ведения ведомостей с завышенными суммами денежных средств по каждому работнику. Коллективный договор не содержит указания на необходимость доведения указанной информации до сведения работников именно в форме ведомостей о выдаче заработной платы и не обязывает работников расписываться за получение соответствующих сумм.
Является бездоказательным и противоречащим закону утверждение ООО "Панта" о том, что некоторым работникам денежные средства выплачивались в счет будущей заработной платы из личных средств генерального директора Васильева Е.Ю., а, значит, доначисление налогов и взносов, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций, неправомерно.
Значение надписи "ч." на титульных листах ведомостей, вопреки утверждению ООО "Панта", не влияет на квалификацию выплаченных сумм в качестве неофициальной заработной платы работников.
Суд первой инстанции обоснованно, ввиду их противоречивости и несоответствия друг другу, не принял в качестве доказательств по делу показания о порядке организации питания в ООО "Панта", данные в заседании суда первой инстанции 02 декабря 2008 г. (т. 8, л.д. 112-113) Слесаревой Н.А., Красновым А.Е., Тулуповым С.А., Аляпкиным Н.П., Пражиной И.В., Фаворисовой Н.И., Скрыгиным А.Ю.
Утверждение ООО "Панта" о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, составленных налоговым органом, без вызова соответствующих лиц в судебное заседание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Показания свидетеля, полученные налоговым органом при ведении производства по делу о налоговом правонарушении с соблюдением требований НК РФ, являются допустимым доказательством при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Довод ООО "Панта" о недопустимости применения при оценке заработной платы его работников сведений территориального органа Федеральной службы госстатистики по Ульяновской области и информации о заработной плате работников общества по их прежним местам работы ввиду того, что, по мнению ООО "Панта", указанные показатели относятся к более крупным, чем общество предприятиям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В информации, предоставленной Федеральной службы госстатистики по Ульяновской области, речь идет о среднеотраслевом уровне заработной платы в разрезе видов экономической деятельности, что заведомо предполагает учет показателей организаций, в которых занято различное количество работников.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Панта" ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предложил удержать НДФЛ, начислил соответствующие суммы штрафов и налоговых санкций с денежных средств, выданных работникам по неофициальным ведомостям и в натуральной форме в виде средств, затраченных на организацию питания.
Налоговый орган также обоснованно начислил ООО "Панта" пени и штраф за неудержание НДФЛ с работников, уже уволенных из общества. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16 мая 2006 г. N 16058/05.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Панта" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 18 февраля 2009 г. N 1318 по неверным реквизитам.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ООО "Панта" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 19 марта 2009 г. N 1360 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А72-6844/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 N 11АП-1486/2009 ПО ДЕЛУ N А72-6844/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А72-6844/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Панта" Шестаковой О.В. (доверенность от 11 января 2009 г.),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска Старостина Е.Ю. (доверенность от 12 мая 2008 г.), Тронд Э.Г. (доверенность от 21 апреля 2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Панта", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А72-6844/2008 (судья О.К. Малкина), принятое по заявлению ООО "Панта" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Панта" (далее - ООО "Панта", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 30 июля 2008 г. N 16-14-13/26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3273 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 346550 руб. 92 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 982123 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 605172 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать решение налогового органа недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1054533 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на неудержанную сумму НДФЛ.
Решением от 11 февраля 2009 г. по делу N А72-6844/2008 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление ООО "Панта". Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3273 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 346550 руб. 92 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, штрафа по НДФЛ в сумме 99531 руб. 79 коп., а также в части предложения удержать НДФЛ в сумме 535095 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом принятых в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе) ООО "Панта" просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Панта" ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора общества Васильева Е.Ю. по причине его болезни.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, так как болезнь руководителя общества не препятствует, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять его интересы в суде иным лицам на основании доверенности. Кроме того, представитель ООО "Панта" участвовала в заседании суда апелляционной инстанции. Более того, ходатайство об отложении судебного заседания не связано с намерением общества представить какие-либо дополнительные документы и пояснения.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Панта" законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой принял решение от 30 июля 2008 г. N 16-14-13/26. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ООО "Панта" ЕСН в сумме 982123 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 605172 руб., предложил удержать НДФЛ в сумме 519438 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ООО "Панта" НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по указанным налогам и взносам за счет неотражения части выплат в пользу работников в документах бухгалтерской отчетности.
Суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
Из материалов дела видно, что в результате совместных действий налогового органа и Управления внутренних дел по Ульяновской области произведена выемка документов ООО "Панта", среди которых находились платежные ведомости по унифицированной форме N Т-53 на выдачу заработной платы работникам общества, которые не использовались при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. На первых листах указанных ведомостей имеется отметка "ч.". В ведомостях должным образом заполнены реквизиты "наименование организации", общая сумма выплаты, период (календарный месяц), фамилии и инициалы работников, суммы в рублях, часть ведомостей подписана Васильевым Е.Ю. (генеральным директором ООО "Панта"). Во всех ведомостях имеются подписи работников в получении заработной платы.
К отдельным ведомостям приложены приказы о поощрении (т. 3, л.д. 116-117, 119) и доверенности (т. 3, л.д. 72, 120) с указанием месяца, в котором один работник доверяет другому получить свою заработную плату, а также сведения о реализации поролона, мебели за определенный календарный месяц (например, за май 2006 г., (т. 3, л.д. 55), а напротив фамилий руководителей участков ООО "Панта" Шестоперова В.А., Сагидуллина Н.Ф., Ефимова С.Н. и генерального директора Васильева Е.Ю. указаны денежные суммы в процентах от сумм реализации.
Принадлежность подписей в платежных ведомостях работникам ООО "Панта" подтверждается объяснениями, данными указанными лицами при их допросе налоговым органом в качестве свидетелей (т. 4, л.д. 2-115; т. 5, л.д. 2-111). Также работники общества не отрицают, что они ежемесячно расписывались в получении денег в нескольких ведомостях. Факт наличия своих подписей в ведомостях, не использованных при ведении бухгалтерского учета, а также факт получения по ним денежных средств подтвержден Васяниным С.А., Замалетдиновой Р.А., Жучковым В.М., Лебедь Р.В., Ароновым А.В., Трифильцевой С.В., Мальковой Л.И., Аблязовым Т.Ф., Шуряковым В.Г., Акшенцевым К.В., Нитфулловым Н.Б., Мокровым М.В., Приказчиковым С.В., Коренюгиным С.В., Ансимовым В.Н., Галимовым Л.В. Зенкиной Е.А., Барышевым С.Г., Тулуповым С.А. (т. 4, л.д. 2-4, 7-12, 16-18, 20-22, 27-29, 31-36, 38-40, 42-47, 50-52, 54-55, 57-59, 60-62, 64-65,67-69, 92-94; т. 5, л.д. 108-109).
Из материалов дела видно, что заработная плата по ведомостям, отраженным в бухгалтерском учете, выплачивалась один раз в месяц, причем авансы, премиальные и иные вознаграждения не выплачивались. Вместе с тем, к ведомостям с отметкой "ч." приложены собственноручно написанные заявления от Алексеева П.В., Ерасова А.В., Аронова А.В., Белина Д.В., Серебрякова В.М., Зудова В.И., Силанина Е.В., Сурайкина Ю.М. с просьбой выдать аванс в определенной сумме, на которых имеется резолюции или подписи руководителя ООО "Панта" о выдаче соответствующих денежных средств (т. 3, л.д. 24, 39-41, 52, 56-58, 65, 79). В ведомостях, в свою очередь, отражены суммы денежных средств, совпадающие с суммами в заявлениях, а в графе 5 "подпись в получении денег" стоят подписи работников.
Пояснениями главного бухгалтера ООО "Панта" Васильевой Е.П., данными ею в заседании суда первой инстанции 29 января 2009 г., также подтверждается выдача денежных средств по ведомостям, которые не использовались при исчислении налоговой базы общества по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из материалов дела видно, что ООО "Панта" обеспечивало своих работников питанием, за стоимость которого они расписывались в ведомостях с надписью на титульных листах "столовая". Факт выплаты сотрудникам ООО "Панта" дохода в натуральной форме в виде обеспечения питанием подтверждается показаниями Шурякова В.Г., Приказчикова С.В., Яшкова Е.Н.
Исходя из оценки письменных доказательств (ведомостей, заявлений на выдачу авансов, приказов о премировании) и показаний работников ООО "Панта" в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислил соответствующие пени и налоговые санкции на основании сведений о выплате денежных средств, отраженных в неофициальных ведомостях.
Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания лиц, продолжающих работать в ООО "Панта", о том, что денежные средства, за которые они расписывались в ведомостях, представляли собой не выплаты, а лишь намерения руководителя общества выплатить им соответствующие денежные средства в будущем, а также о том, что в ведомостях с надписью "столовая" учитывались денежные средства, якобы сданные самими работниками на организацию питания. Как верно указано судом первой инстанции, работники заведомо не заинтересованы в даче показаний, которые могут негативно отразиться на организации-работодателе и на ее руководителе. Кроме того, материалами дела подтверждается, что работникам, давшим показания о получении указанных денежных сумм, ООО "Панта" направило письма с предупреждением, что в случае вынесения судом решения не в пользу общества, суммы налога и пени будут взысканы непосредственно с физических лиц (т. 9, л.д. 32-33).
Более того, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" платежная ведомость по форме N Т-53 применяется с целью учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Таким образом, указанная ведомость является относимым и допустимым доказательством исполнения работодателем обязанности по оплате труда и, с другой стороны, доказательством получения работником денежных средств в соответствующей сумме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Панта" на пункт 6.3 коллективного договора (т. 2, л.д. 4), согласно которому в случае если дополнительная выплата работнику не произведена, то администрация обязуется ознакомить работника с суммой предполагаемой выплаты, что, по мнению общества, свидетельствует о правомерности ведения ведомостей с завышенными суммами денежных средств по каждому работнику. Коллективный договор не содержит указания на необходимость доведения указанной информации до сведения работников именно в форме ведомостей о выдаче заработной платы и не обязывает работников расписываться за получение соответствующих сумм.
Является бездоказательным и противоречащим закону утверждение ООО "Панта" о том, что некоторым работникам денежные средства выплачивались в счет будущей заработной платы из личных средств генерального директора Васильева Е.Ю., а, значит, доначисление налогов и взносов, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций, неправомерно.
Значение надписи "ч." на титульных листах ведомостей, вопреки утверждению ООО "Панта", не влияет на квалификацию выплаченных сумм в качестве неофициальной заработной платы работников.
Суд первой инстанции обоснованно, ввиду их противоречивости и несоответствия друг другу, не принял в качестве доказательств по делу показания о порядке организации питания в ООО "Панта", данные в заседании суда первой инстанции 02 декабря 2008 г. (т. 8, л.д. 112-113) Слесаревой Н.А., Красновым А.Е., Тулуповым С.А., Аляпкиным Н.П., Пражиной И.В., Фаворисовой Н.И., Скрыгиным А.Ю.
Утверждение ООО "Панта" о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, составленных налоговым органом, без вызова соответствующих лиц в судебное заседание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Показания свидетеля, полученные налоговым органом при ведении производства по делу о налоговом правонарушении с соблюдением требований НК РФ, являются допустимым доказательством при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Довод ООО "Панта" о недопустимости применения при оценке заработной платы его работников сведений территориального органа Федеральной службы госстатистики по Ульяновской области и информации о заработной плате работников общества по их прежним местам работы ввиду того, что, по мнению ООО "Панта", указанные показатели относятся к более крупным, чем общество предприятиям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В информации, предоставленной Федеральной службы госстатистики по Ульяновской области, речь идет о среднеотраслевом уровне заработной платы в разрезе видов экономической деятельности, что заведомо предполагает учет показателей организаций, в которых занято различное количество работников.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Панта" ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предложил удержать НДФЛ, начислил соответствующие суммы штрафов и налоговых санкций с денежных средств, выданных работникам по неофициальным ведомостям и в натуральной форме в виде средств, затраченных на организацию питания.
Налоговый орган также обоснованно начислил ООО "Панта" пени и штраф за неудержание НДФЛ с работников, уже уволенных из общества. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16 мая 2006 г. N 16058/05.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Панта" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 18 февраля 2009 г. N 1318 по неверным реквизитам.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ООО "Панта" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 19 марта 2009 г. N 1360 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А72-6844/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)