Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в соответствии с приказом он уволен по инициативе работника, при увольнении ответчик не произвел расчет и выплату премии, также не выданы справки, истцу стало известно о произведенной ответчиком выплате премии другим сотрудникам, истец получил от ответчика ответ с отказом в выплате премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Ямал СПГ" об обязании выплатить премию за второе полугодие 2015 года, компенсацию за просрочку выплаты премии, компенсацию морального вреда, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Ямал СПГ" об обязании выплатить премию за второе полугодие 2015 года в размере 240805 руб. 50 коп., компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 20067 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 51675 руб., обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 29 декабря 2012 года по 15 марта 2016 года работал у ответчика в должности главного специалиста, заместителя начальника отдела; его заработная плата состояла из должностного оклада, премии по результатам работы за год, других вознаграждений, выплат, доплат и надбавок, установленных коллективным договором. В соответствии с приказом от 15 марта 2016 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел расчет и выплату премии за второе полугодие 2015 года, также не выданы справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы. 12 сентября 2016 года ему стало известно о произведенной выплате ответчиком премии другим сотрудникам; 29 сентября 2016 года он получил от ответчика ответ с отказом в выплате премии. Действия ответчика по невыплате премии считал неправомерным.
В суде первой инстанции истец требования о выдаче ему справок по форме 2-НДФЛ не поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., возражения представителя ОАО "Ямал СПГ" Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. на основании трудового договора от 29 октября 2012 года N 204/12 работал ОАО "Ямал СПГ" главным специалистом в подразделении "Отдел контроля ценообразования" Управления планирования и учета капитальных вложений Филиал в г. Москве.
Приказом N 26-у от 15 марта 2016 года действие трудового договора от 29 октября 2012 года N 204/12 прекращено, а Б. 18 марта 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 70).
В соответствии с требованиями ст. ст. 57, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Б. была установлена трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По условиям трудового договора (п. 4.1) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, которая включает: должностной оклад в размере **** руб.; премию по результатам работы за год в размере до 20% за первое полугодие, в размере до 25% за второе полугодие от начисленного должностного оклада за отчетное полугодие по решению генерального директора Общества по результатам деятельности Общества и индивидуальной оценки деятельности работника за отчетный период, в порядке предусмотренном коллективным договором ОАО "Ямал СПГ"; другие вознаграждения, выплаты, доплаты, надбавки в соответствии с коллективным договором.
В соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников (Приложение N 1 к коллективному договора ОАО "ЯмалСПГ" на 2013 - 2015 гг.), с которым истец был ознакомлен 28 января 2013 года, премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности, усиления производственной и трудовой дисциплины и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (п. 8.1 Положения). В Обществе исходя из п. 8.2 Положения, в числе прочего, установлено премирование по результатам работы за первое и второе полугодие. Премирование по результатам работы за первое, второе полугодие является переменной частью заработной платы, может быть начислена и выплачена всем работникам Общества, за исключением работников, принятых для прохождения производственной практики, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (п. 8.5.1 Положения).
В силу п. 8.5.2 Положения, решение о премировании работников Общества по результатам работы за первое, второе полугодие принимается генеральным директором Общества по итогам деятельности Общества за отчетный период. Премирование работников Общества по результатам работы за первое, второе полугодие производится за счет средств ФОТ (п. 8.5.4). Размер премии конкретного работника определяется генеральным директором Общества по представлению руководителя структурного подразделения, в котором трудится работник. Начисление и выплата работником премии по результатам работы за первое, второе полугодие оформляется приказом Общества (п. 8.5.5 Положения).
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата премии работникам ответчика не является гарантированным вознаграждением, выплачивается исходя из фактического наличия фонда премирования, показателей финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в целях материального стимулирования эффективности и добросовестности труда.
Ответчик по итогам работы истца во втором полугодии 2015 года решение о премировании истца не принимал, соответствующий приказ работодателем не издавался, поскольку истец во втором полугодии 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не в полном объеме исполнял поручения руководителя, нарушая, в том числе, сроки исполнения заданий. При этом суд обоснованно указал на то, что оценка профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнение им поставленных работодателем задач отнесена к исключительной компетенции работодателя.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными локальными актами ответчика, положениями ст. ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом правильно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью; трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, в отношении истца не принималось решения о премировании и соответственно не издавался приказ о выплате премии.
Поскольку суд не установил обязанности работодателя по выплате истцу премии за второе полугодие 2015 года, то соответственно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, а также компенсации морального вреда.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о выдаче ему справок по форме 2-НДФЛ, так как данные документы в период рассмотрения дела были переданы истцу ответчиком, и истец данное требование не поддержал.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что суд первой инстанции не указал состав письменных материалов дела, их содержание и юридическое значение для вынесения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все письменные материалы дела были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, содержание решения суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в течение второго полугодия 2015 года не имел дисциплинарных взысканий и был награжден Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации не свидетельствует об обязанности работодателя по выплате ему премии за второе полугодие 2015 года. При этом судебная коллегия отмечает, что Почетной грамотой истец был награжден не по итогам работы за второе полугодие 2015 года, а в связи с профессиональным праздником - Днем работников нефтяной и газовой промышленности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не буквально процитированы трудовой договор и коллективный договор, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, нормы гражданского процессуального права не предусматривают буквально цитирования всех представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он подвергался дискриминации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, сам факт невыплаты премии за второе полугодие 2015 года, не свидетельствует о дискриминации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28301/2017
Требование: Об обязании выплатить премию, компенсацию за просрочку выплаты премии, компенсацию морального вреда, обязании выдать справки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в соответствии с приказом он уволен по инициативе работника, при увольнении ответчик не произвел расчет и выплату премии, также не выданы справки, истцу стало известно о произведенной ответчиком выплате премии другим сотрудникам, истец получил от ответчика ответ с отказом в выплате премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28301/2017
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Ямал СПГ" об обязании выплатить премию за второе полугодие 2015 года, компенсацию за просрочку выплаты премии, компенсацию морального вреда, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Ямал СПГ" об обязании выплатить премию за второе полугодие 2015 года в размере 240805 руб. 50 коп., компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 20067 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 51675 руб., обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 29 декабря 2012 года по 15 марта 2016 года работал у ответчика в должности главного специалиста, заместителя начальника отдела; его заработная плата состояла из должностного оклада, премии по результатам работы за год, других вознаграждений, выплат, доплат и надбавок, установленных коллективным договором. В соответствии с приказом от 15 марта 2016 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел расчет и выплату премии за второе полугодие 2015 года, также не выданы справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы. 12 сентября 2016 года ему стало известно о произведенной выплате ответчиком премии другим сотрудникам; 29 сентября 2016 года он получил от ответчика ответ с отказом в выплате премии. Действия ответчика по невыплате премии считал неправомерным.
В суде первой инстанции истец требования о выдаче ему справок по форме 2-НДФЛ не поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., возражения представителя ОАО "Ямал СПГ" Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. на основании трудового договора от 29 октября 2012 года N 204/12 работал ОАО "Ямал СПГ" главным специалистом в подразделении "Отдел контроля ценообразования" Управления планирования и учета капитальных вложений Филиал в г. Москве.
Приказом N 26-у от 15 марта 2016 года действие трудового договора от 29 октября 2012 года N 204/12 прекращено, а Б. 18 марта 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 70).
В соответствии с требованиями ст. ст. 57, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Б. была установлена трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По условиям трудового договора (п. 4.1) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, которая включает: должностной оклад в размере **** руб.; премию по результатам работы за год в размере до 20% за первое полугодие, в размере до 25% за второе полугодие от начисленного должностного оклада за отчетное полугодие по решению генерального директора Общества по результатам деятельности Общества и индивидуальной оценки деятельности работника за отчетный период, в порядке предусмотренном коллективным договором ОАО "Ямал СПГ"; другие вознаграждения, выплаты, доплаты, надбавки в соответствии с коллективным договором.
В соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников (Приложение N 1 к коллективному договора ОАО "ЯмалСПГ" на 2013 - 2015 гг.), с которым истец был ознакомлен 28 января 2013 года, премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности, усиления производственной и трудовой дисциплины и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (п. 8.1 Положения). В Обществе исходя из п. 8.2 Положения, в числе прочего, установлено премирование по результатам работы за первое и второе полугодие. Премирование по результатам работы за первое, второе полугодие является переменной частью заработной платы, может быть начислена и выплачена всем работникам Общества, за исключением работников, принятых для прохождения производственной практики, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (п. 8.5.1 Положения).
В силу п. 8.5.2 Положения, решение о премировании работников Общества по результатам работы за первое, второе полугодие принимается генеральным директором Общества по итогам деятельности Общества за отчетный период. Премирование работников Общества по результатам работы за первое, второе полугодие производится за счет средств ФОТ (п. 8.5.4). Размер премии конкретного работника определяется генеральным директором Общества по представлению руководителя структурного подразделения, в котором трудится работник. Начисление и выплата работником премии по результатам работы за первое, второе полугодие оформляется приказом Общества (п. 8.5.5 Положения).
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата премии работникам ответчика не является гарантированным вознаграждением, выплачивается исходя из фактического наличия фонда премирования, показателей финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в целях материального стимулирования эффективности и добросовестности труда.
Ответчик по итогам работы истца во втором полугодии 2015 года решение о премировании истца не принимал, соответствующий приказ работодателем не издавался, поскольку истец во втором полугодии 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не в полном объеме исполнял поручения руководителя, нарушая, в том числе, сроки исполнения заданий. При этом суд обоснованно указал на то, что оценка профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнение им поставленных работодателем задач отнесена к исключительной компетенции работодателя.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными локальными актами ответчика, положениями ст. ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом правильно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью; трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, в отношении истца не принималось решения о премировании и соответственно не издавался приказ о выплате премии.
Поскольку суд не установил обязанности работодателя по выплате истцу премии за второе полугодие 2015 года, то соответственно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, а также компенсации морального вреда.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о выдаче ему справок по форме 2-НДФЛ, так как данные документы в период рассмотрения дела были переданы истцу ответчиком, и истец данное требование не поддержал.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что суд первой инстанции не указал состав письменных материалов дела, их содержание и юридическое значение для вынесения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все письменные материалы дела были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, содержание решения суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в течение второго полугодия 2015 года не имел дисциплинарных взысканий и был награжден Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации не свидетельствует об обязанности работодателя по выплате ему премии за второе полугодие 2015 года. При этом судебная коллегия отмечает, что Почетной грамотой истец был награжден не по итогам работы за второе полугодие 2015 года, а в связи с профессиональным праздником - Днем работников нефтяной и газовой промышленности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не буквально процитированы трудовой договор и коллективный договор, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, нормы гражданского процессуального права не предусматривают буквально цитирования всех представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он подвергался дискриминации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, сам факт невыплаты премии за второе полугодие 2015 года, не свидетельствует о дискриминации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)