Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к АО "ЮниКредит Банк" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, привлечении к ответственности,
установил:
Ш. обратился в суд с исками к ЗАО "ЮниКредитБанк", просил признать незаконным свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника отдела строительных проектов, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, сумму премии за 2013 год, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, излишне удержанный налог, проценты в порядке ст. 231 НК РФ, произвести индексацию заработной платы, привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку фактического сокращения не происходило, работодателем ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, нарушен порядок уведомления о сокращении штата профсоюзной организации. Кроме того, как ссылался истец в обоснование своих требований, ему стало известно о принятии ответчиком решения о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год, однако в отношении него такого решения принято не было, что, как указывает Ш., является незаконным, нарушает его права; также ответчиком в нарушение ст. 134 ТК РФ не производилась индексация заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 308 рублей, а также ответчиком необоснованно было отказано в возврате излишне удержанного за период с января по апрель 2014 года налога на доходы физических лиц в размере 72 310 рублей в связи с предоставлением ему (истцу) имущественного налогового вычета.
Определением суда от 30 января 2015 года дела по искам Ш. к ЗАО "ЮниКредитБанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы о смене организационно-правовой формы - АО "ЮниКредитБанк".
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. исковые требования поддержал, представитель АО "ЮниКредитБанк" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ; третье лицо Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 9 г. Москвы в суд своего представителя не направило.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, истец Ш. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 24.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. на основании трудового договора от 03.05.2011 года, в период с 03.05.2011 года по 26.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с АО "ЮниКредитБанк" в должности начальника отдела строительных проектов Управления строительных проектов Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности.
Приказом от 24.09.2014 года N * во исполнение решения Правления ЗАО "ЮниКредитБанк" от 16.09.2014 года и в связи с оптимизацией организационной структуры в штатное расписание ответчика были внесены изменения, а именно с 26.11.2014 года подлежало упразднению Управление строительных проектов Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности, в том числе сокращению подлежала должность начальника отдела строительных проектов, которую занимал истец.
Факт сокращения штатов подтвержден представленными выписками из штатных расписаний АО "ЮниКредитБанк" по состоянию на 01.09.2014 года, 27.11.2014 года, из которых следует, что Управление строительных проектов (10 штатных единиц) полностью упразднено и исключено из состава Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности, должность начальника отдела строительных проектов в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, количество штатных единиц сократилось с 79 до 69.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 26.11.2014 года N * Ш. был уволен с занимаемой должности 26.11.2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности Ш. был уведомлен 26.09.2014 года, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомления, врученного истцу лично под роспись. Одновременно истец был проинформирован о наличии вакантных должностей, существующих в АО "ЮниКредитБанк", неоднократно ему вручались перечни имевшихся вакантных должностей ответчика, однако своего согласия на перевод на какую-либо вакантную должность в письменном виде, как того требует действующего законодательство, истцом выражено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется и представлено не было. Вместе с тем, из представленных в материалы дела штатных расписаний, должностных инструкций не усматривается наличие в АО "ЮниКредитБанк" в период с 26.09.2014 года по 26.11.2014 года иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, в том числе нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог бы занимать.
Письмом N * от 20.11.2014 года председатель Профсоюзного комитета АО "ЮниКредитБанк" уведомил ответчика о решении профкома о согласии с действиями работодателя.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца Ш., судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, указав, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 4Г-2810/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 4г/3-2810/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к АО "ЮниКредит Банк" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, привлечении к ответственности,
установил:
Ш. обратился в суд с исками к ЗАО "ЮниКредитБанк", просил признать незаконным свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника отдела строительных проектов, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, сумму премии за 2013 год, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, излишне удержанный налог, проценты в порядке ст. 231 НК РФ, произвести индексацию заработной платы, привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку фактического сокращения не происходило, работодателем ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, нарушен порядок уведомления о сокращении штата профсоюзной организации. Кроме того, как ссылался истец в обоснование своих требований, ему стало известно о принятии ответчиком решения о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год, однако в отношении него такого решения принято не было, что, как указывает Ш., является незаконным, нарушает его права; также ответчиком в нарушение ст. 134 ТК РФ не производилась индексация заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 308 рублей, а также ответчиком необоснованно было отказано в возврате излишне удержанного за период с января по апрель 2014 года налога на доходы физических лиц в размере 72 310 рублей в связи с предоставлением ему (истцу) имущественного налогового вычета.
Определением суда от 30 января 2015 года дела по искам Ш. к ЗАО "ЮниКредитБанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы о смене организационно-правовой формы - АО "ЮниКредитБанк".
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. исковые требования поддержал, представитель АО "ЮниКредитБанк" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ; третье лицо Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 9 г. Москвы в суд своего представителя не направило.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, истец Ш. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 24.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. на основании трудового договора от 03.05.2011 года, в период с 03.05.2011 года по 26.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с АО "ЮниКредитБанк" в должности начальника отдела строительных проектов Управления строительных проектов Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности.
Приказом от 24.09.2014 года N * во исполнение решения Правления ЗАО "ЮниКредитБанк" от 16.09.2014 года и в связи с оптимизацией организационной структуры в штатное расписание ответчика были внесены изменения, а именно с 26.11.2014 года подлежало упразднению Управление строительных проектов Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности, в том числе сокращению подлежала должность начальника отдела строительных проектов, которую занимал истец.
Факт сокращения штатов подтвержден представленными выписками из штатных расписаний АО "ЮниКредитБанк" по состоянию на 01.09.2014 года, 27.11.2014 года, из которых следует, что Управление строительных проектов (10 штатных единиц) полностью упразднено и исключено из состава Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности, должность начальника отдела строительных проектов в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, количество штатных единиц сократилось с 79 до 69.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 26.11.2014 года N * Ш. был уволен с занимаемой должности 26.11.2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности Ш. был уведомлен 26.09.2014 года, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомления, врученного истцу лично под роспись. Одновременно истец был проинформирован о наличии вакантных должностей, существующих в АО "ЮниКредитБанк", неоднократно ему вручались перечни имевшихся вакантных должностей ответчика, однако своего согласия на перевод на какую-либо вакантную должность в письменном виде, как того требует действующего законодательство, истцом выражено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется и представлено не было. Вместе с тем, из представленных в материалы дела штатных расписаний, должностных инструкций не усматривается наличие в АО "ЮниКредитБанк" в период с 26.09.2014 года по 26.11.2014 года иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, в том числе нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог бы занимать.
Письмом N * от 20.11.2014 года председатель Профсоюзного комитета АО "ЮниКредитБанк" уведомил ответчика о решении профкома о согласии с действиями работодателя.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца Ш., судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, указав, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)