Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что собственник земельных участков в установленный законом срок не уплатил земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Г.А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать в доход бюджета Тверской области с Г.А. недоимку по земельному налогу за период ***, ***, *** г.г. в размере *** рублей 81 копеек, пени в размере *** рублей 46 копеек",
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области (далее - МИФНС N 9) обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельных участков, следовательно, является налогоплательщиком земельного налога. Ответчик был обязан уплатить земельный налог за ***, ***, *** г.г. в сумме **** руб. 81 коп. Ответчику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога со сроком уплаты до **** г., однако в установленный законом срок налог ответчиком не был уплачен. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за ***, ***, *** г.г. в размере *** руб. 27 коп., в том числе налог в размере *** руб. 81 коп., пени - *** руб. 46 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым договор купли-продажи земельных участков, по которому ответчиком приобретались земельные участки, был признан решением суда недействительным. Поскольку недействительные сделки не порождают юридических последствий, то ответчик не может считаться собственником земельных участков в спорный налоговый период, а поэтому он не должен платить земельный налог.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.А. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащие извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (продавец) и Г.А., Г.Л.Н., М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** область, *** район, *** сельское поселение, д. ***.
Соглашением участников общей собственности об определении местоположения земельных участков от *** года данный земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на *** земельных участка, и М., Г.А. и Г.Л.В. в счет долей в праве общей долевой собственности были выделены определенные земельные участки с прекращением права долевой собственности.
Решением Калининского районного суда Тверской области от *** года по гражданскому делу по иску Прокурора Калининского района Тверской области к ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", Г.А., Г.Л.Н., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, соглашения об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от *** года и соглашение участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков от *** года признаны недействительными в силу своей ничтожности.
В решении Калининского районного суда Тверской области от *** года имеется указание на то, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.А. на земельные участки.
Решение вступило в законную силу *** года.
Согласно налоговому уведомлению N ***, направленному Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области в адрес Г.А., ответчику начислен земельный налог за ***, ***, *** г.г. в сумме *** руб. 81 коп. на земельные участки, расположенные по адресу: *** область, *** район, *** сельское поселение, д. ****.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в спорном налоговом периоде (*** - *** г.) право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем ответчик является плательщиком земельного налога, начисленного в спорном налоговом периоде на указанные земельные участки.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который действовал на момент разрешения спора судом, разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска, поскольку право собственности на указанные земельные участки у ответчика Г.А. не возникло, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что исполнение обязанности по уплате земельного налога за *** г., и, соответственно, за последующие годы спорного периода, согласно действовавшей в указанный период редакции статьи 397 части второй НК РФ должно было быть произведено налогоплательщиком в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решение суда, которым установлена ничтожность совершенной Г.А. сделки купли-продажи указанных земельных участков, постановлено *** года и вступило в законную силу *** года.
Таким образом, к моменту окончания срока уплаты налога за *** г. ответчик в любом случае не мог являться плательщиком земельного налога.
В решении Калининского районного суда Тверской области от *** года имеется указание на то, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.А. на земельные участки.
Несовершение уполномоченными органами действий по внесению изменений в ЕГРП в отношении прав на указанные земельные участки не может служить основанием к обязанию ответчика уплачивать за них земельный налог.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Г.А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за ***, ***, *** г.г. и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10170/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что собственник земельных участков в установленный законом срок не уплатил земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10170/2016
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Г.А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать в доход бюджета Тверской области с Г.А. недоимку по земельному налогу за период ***, ***, *** г.г. в размере *** рублей 81 копеек, пени в размере *** рублей 46 копеек",
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области (далее - МИФНС N 9) обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельных участков, следовательно, является налогоплательщиком земельного налога. Ответчик был обязан уплатить земельный налог за ***, ***, *** г.г. в сумме **** руб. 81 коп. Ответчику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога со сроком уплаты до **** г., однако в установленный законом срок налог ответчиком не был уплачен. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за ***, ***, *** г.г. в размере *** руб. 27 коп., в том числе налог в размере *** руб. 81 коп., пени - *** руб. 46 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым договор купли-продажи земельных участков, по которому ответчиком приобретались земельные участки, был признан решением суда недействительным. Поскольку недействительные сделки не порождают юридических последствий, то ответчик не может считаться собственником земельных участков в спорный налоговый период, а поэтому он не должен платить земельный налог.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.А. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащие извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (продавец) и Г.А., Г.Л.Н., М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** область, *** район, *** сельское поселение, д. ***.
Соглашением участников общей собственности об определении местоположения земельных участков от *** года данный земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на *** земельных участка, и М., Г.А. и Г.Л.В. в счет долей в праве общей долевой собственности были выделены определенные земельные участки с прекращением права долевой собственности.
Решением Калининского районного суда Тверской области от *** года по гражданскому делу по иску Прокурора Калининского района Тверской области к ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", Г.А., Г.Л.Н., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, соглашения об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от *** года и соглашение участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков от *** года признаны недействительными в силу своей ничтожности.
В решении Калининского районного суда Тверской области от *** года имеется указание на то, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.А. на земельные участки.
Решение вступило в законную силу *** года.
Согласно налоговому уведомлению N ***, направленному Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области в адрес Г.А., ответчику начислен земельный налог за ***, ***, *** г.г. в сумме *** руб. 81 коп. на земельные участки, расположенные по адресу: *** область, *** район, *** сельское поселение, д. ****.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в спорном налоговом периоде (*** - *** г.) право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем ответчик является плательщиком земельного налога, начисленного в спорном налоговом периоде на указанные земельные участки.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который действовал на момент разрешения спора судом, разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска, поскольку право собственности на указанные земельные участки у ответчика Г.А. не возникло, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что исполнение обязанности по уплате земельного налога за *** г., и, соответственно, за последующие годы спорного периода, согласно действовавшей в указанный период редакции статьи 397 части второй НК РФ должно было быть произведено налогоплательщиком в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решение суда, которым установлена ничтожность совершенной Г.А. сделки купли-продажи указанных земельных участков, постановлено *** года и вступило в законную силу *** года.
Таким образом, к моменту окончания срока уплаты налога за *** г. ответчик в любом случае не мог являться плательщиком земельного налога.
В решении Калининского районного суда Тверской области от *** года имеется указание на то, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.А. на земельные участки.
Несовершение уполномоченными органами действий по внесению изменений в ЕГРП в отношении прав на указанные земельные участки не может служить основанием к обязанию ответчика уплачивать за них земельный налог.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Г.А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за ***, ***, *** г.г. и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)