Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор совершен с заинтересованностью, без соблюдения необходимого порядка одобрения, в ущерб интересам общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
на решение от 16 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и постановление от 21 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,
по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Москва, ОГРН 1097746296977)
к обществу с ограниченной ответственностью "АБС ИНВЕСТ" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1145024002474), акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1125024002388)
о признании недействительным договора,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АБС ИНВЕСТ"), акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (далее - АО "ДЭП N 24") о признании договора поставки N 03/05 от 08.05.14 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статей 166, 167, 181 ГК РФ, статей 81 - 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДЭП N 24" было зарегистрировано 30.03.2012, его участником, владеющим 100% в уставном капитале Общества является Российская Федерация. Полномочия собственника АО "ДЭП N 24" осуществляет ТУ Росимущества в Московской области.
08.05.2014 между ООО "АБС ИНВЕСТ" (Поставщик) и АО "ДЭП N 24" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/05, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-55624/15 в отношении АО "ДЭП N 24" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-55624/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в реестр требований кредиторов АО "ДЭП N 24" были включены требования ООО "АБС ИНВЕСТ" в сумме 13 108 838 рублей 43 копейки, вытекающие из неисполнения АО "ДЭП N 24" обязательств по оплате стоимости поставленного в соответствии с договором поставки N 03/05 от 08.05.2014 товара.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТУ Росимущества указало, что договор поставки N 03/05 от 08.05.2014 является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованностью, без соблюдения необходимого порядка одобрения, в ущерб интересам юридического лица.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать наличие заинтересованности при совершении сделки, отсутствие согласия на ее совершение, а также причинение обществу в результате совершения сделки убытков.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Для целей настоящей главы Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.
Заинтересованным лицом в акционерных обществах, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также акционерных обществ, 50 и более процентов акций которых находятся в собственности Российской Федерации и (или) в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении этим обществом ("золотая акция"), помимо лиц, указанных в настоящей статье, признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 20 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 20 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Из материалов дела следует, что договор поставки N 03/05 от 08.05.2014 со стороны ООО "АБС ИНВЕСТ" был заключен генеральным директором Филиным Игорем Вячеславовичем, который на момент совершения оспариваемой сделки работал в АО "ДЭП N 24" в должности главного инженера на основании трудового договора N 13 от 01.03.13.
Должность главного инженера не относится к разряду должностей в органах управления АО "ДЭП N 24", не свидетельствует о наличии у занимающего ее лица статуса контролирующего деятельность Общества лица, в связи с чем оснований для признания Филина И.В. заинтересованным лицом при заключении вышеназванного договора в целях применения статей 81 - 84 Закона об акционерных общества не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Из материалов дела следует, что во исполнение оспариваемого договора поставки N 03/05 от 08.05.14 ООО "АБС ИНВЕСТ" отгрузило АО "ДЭП N 24" песок, щебень гранитный, минеральный порошок, битум БНД 60/90.
Факт исполнения договора и отгрузки товаров установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-55624/15.
Исходя из видов деятельности АО "ДЭП N 24", поименованных в представленной выписке из ЕГРЮЛ, поставка товаров по оспариваемому договору связана с осуществлением Обществом его обычной хозяйственной деятельности.
Сделка была заключена со стороны АО "ДЭП N 24" генеральным директором в пределах возложенных на него полномочий.
Следовательно, данная сделка не требовала обязательного одобрения общим собранием акционеров общества.
В подтверждение причинения ущерба интересам АО "ДЭП N 24" при совершении оспариваемого договора ТУ Росимущества в Московской области ссылается на завышение стоимости поставленных строительных материалов, а также тот факт, что частичная оплата по оспариваемому договору была проведена путем зачета в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи самоходной техники N 173, 174, 175, 176 от 23.12.14, техника по которым была отчуждена АО "ДЭП N 24" и приобретена ООО "АБС ИНВЕСТ" по заниженной стоимости.
В обоснование данных доводов были представлены заключение об оценке рыночной стоимости строительных материалов N 08/08 от 11.08.2016, согласно которому рыночная стоимость строительных материалов, поставленных в соответствии с оспариваемым договором, составляет 21 070 132 рубля, а также отчет N 08-08 об оценке рыночной стоимости строительных материалов от 15.10.2016, согласно которому рыночная стоимость названных материалов составляет 21 971 276 рублей.
Между тем, суды дали оценку названным документам и правомерно пришли к выводу о том, что сами по себе указанные документы не свидетельствуют о завышении стоимости переданных по договору строительных материалов и причинении АО "ДЭП N 24" убытков, поскольку при их составлении была оценена только часть поставленных материалов без учета иных факторов, сопутствующих поставке.
Тот факт, что оплата полученного товара частично была произведена путем зачета встречных однородных требований также не свидетельствует о причинении АО "ДЭП N 24" ущерба, поскольку договоры купли-продажи самоходной техники N 173, 174, 175, 176 от 23.12.14 в установленном законом порядке не оспорены, доказательств продажи техники по ним по заниженной стоимости не представлено.
ТУ Росимущества в Московской области правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости указанной техники и поставленного АО "ДЭП N 35" товара не воспользовалось, надлежащих доказательств соответственно занижения и завышения указанной стоимости не представило, равно как и иных доказательств в подтверждение факта причинения Обществу ущерба в связи с заключением оспариваемой сделки.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств не представило, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в период с 10.09.2014 по 26.09.2014 Филин И.В. на основании приказа N 62 от 04.09.2014 осуществлял обязанности генерального директора АО "ДЭП N 24" и подписал спецификацию к договору N 03/05 от 08.05.2014, не свидетельствует о недействительности последнего, поскольку сам договор Филиным И.В. не подписывался, доказательств наличия у него статуса заинтересованного лица в момент заключения сделки не представлено, согласованность в действиях Филина И.В. и бывшего директора АО "ДЭП N 24" Стрелкова М.Я. в целях причинить ущерб Обществу надлежащими доказательствами не подтверждена.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А41-27907/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф05-7551/2017 ПО ДЕЛУ N А41-27907/16
Требование: О признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор совершен с заинтересованностью, без соблюдения необходимого порядка одобрения, в ущерб интересам общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А41-27907/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
на решение от 16 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и постановление от 21 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,
по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Москва, ОГРН 1097746296977)
к обществу с ограниченной ответственностью "АБС ИНВЕСТ" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1145024002474), акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1125024002388)
о признании недействительным договора,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АБС ИНВЕСТ"), акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (далее - АО "ДЭП N 24") о признании договора поставки N 03/05 от 08.05.14 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статей 166, 167, 181 ГК РФ, статей 81 - 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДЭП N 24" было зарегистрировано 30.03.2012, его участником, владеющим 100% в уставном капитале Общества является Российская Федерация. Полномочия собственника АО "ДЭП N 24" осуществляет ТУ Росимущества в Московской области.
08.05.2014 между ООО "АБС ИНВЕСТ" (Поставщик) и АО "ДЭП N 24" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/05, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-55624/15 в отношении АО "ДЭП N 24" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-55624/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в реестр требований кредиторов АО "ДЭП N 24" были включены требования ООО "АБС ИНВЕСТ" в сумме 13 108 838 рублей 43 копейки, вытекающие из неисполнения АО "ДЭП N 24" обязательств по оплате стоимости поставленного в соответствии с договором поставки N 03/05 от 08.05.2014 товара.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТУ Росимущества указало, что договор поставки N 03/05 от 08.05.2014 является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованностью, без соблюдения необходимого порядка одобрения, в ущерб интересам юридического лица.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать наличие заинтересованности при совершении сделки, отсутствие согласия на ее совершение, а также причинение обществу в результате совершения сделки убытков.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Для целей настоящей главы Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.
Заинтересованным лицом в акционерных обществах, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также акционерных обществ, 50 и более процентов акций которых находятся в собственности Российской Федерации и (или) в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении этим обществом ("золотая акция"), помимо лиц, указанных в настоящей статье, признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 20 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 20 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Из материалов дела следует, что договор поставки N 03/05 от 08.05.2014 со стороны ООО "АБС ИНВЕСТ" был заключен генеральным директором Филиным Игорем Вячеславовичем, который на момент совершения оспариваемой сделки работал в АО "ДЭП N 24" в должности главного инженера на основании трудового договора N 13 от 01.03.13.
Должность главного инженера не относится к разряду должностей в органах управления АО "ДЭП N 24", не свидетельствует о наличии у занимающего ее лица статуса контролирующего деятельность Общества лица, в связи с чем оснований для признания Филина И.В. заинтересованным лицом при заключении вышеназванного договора в целях применения статей 81 - 84 Закона об акционерных общества не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Из материалов дела следует, что во исполнение оспариваемого договора поставки N 03/05 от 08.05.14 ООО "АБС ИНВЕСТ" отгрузило АО "ДЭП N 24" песок, щебень гранитный, минеральный порошок, битум БНД 60/90.
Факт исполнения договора и отгрузки товаров установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-55624/15.
Исходя из видов деятельности АО "ДЭП N 24", поименованных в представленной выписке из ЕГРЮЛ, поставка товаров по оспариваемому договору связана с осуществлением Обществом его обычной хозяйственной деятельности.
Сделка была заключена со стороны АО "ДЭП N 24" генеральным директором в пределах возложенных на него полномочий.
Следовательно, данная сделка не требовала обязательного одобрения общим собранием акционеров общества.
В подтверждение причинения ущерба интересам АО "ДЭП N 24" при совершении оспариваемого договора ТУ Росимущества в Московской области ссылается на завышение стоимости поставленных строительных материалов, а также тот факт, что частичная оплата по оспариваемому договору была проведена путем зачета в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи самоходной техники N 173, 174, 175, 176 от 23.12.14, техника по которым была отчуждена АО "ДЭП N 24" и приобретена ООО "АБС ИНВЕСТ" по заниженной стоимости.
В обоснование данных доводов были представлены заключение об оценке рыночной стоимости строительных материалов N 08/08 от 11.08.2016, согласно которому рыночная стоимость строительных материалов, поставленных в соответствии с оспариваемым договором, составляет 21 070 132 рубля, а также отчет N 08-08 об оценке рыночной стоимости строительных материалов от 15.10.2016, согласно которому рыночная стоимость названных материалов составляет 21 971 276 рублей.
Между тем, суды дали оценку названным документам и правомерно пришли к выводу о том, что сами по себе указанные документы не свидетельствуют о завышении стоимости переданных по договору строительных материалов и причинении АО "ДЭП N 24" убытков, поскольку при их составлении была оценена только часть поставленных материалов без учета иных факторов, сопутствующих поставке.
Тот факт, что оплата полученного товара частично была произведена путем зачета встречных однородных требований также не свидетельствует о причинении АО "ДЭП N 24" ущерба, поскольку договоры купли-продажи самоходной техники N 173, 174, 175, 176 от 23.12.14 в установленном законом порядке не оспорены, доказательств продажи техники по ним по заниженной стоимости не представлено.
ТУ Росимущества в Московской области правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости указанной техники и поставленного АО "ДЭП N 35" товара не воспользовалось, надлежащих доказательств соответственно занижения и завышения указанной стоимости не представило, равно как и иных доказательств в подтверждение факта причинения Обществу ущерба в связи с заключением оспариваемой сделки.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств не представило, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в период с 10.09.2014 по 26.09.2014 Филин И.В. на основании приказа N 62 от 04.09.2014 осуществлял обязанности генерального директора АО "ДЭП N 24" и подписал спецификацию к договору N 03/05 от 08.05.2014, не свидетельствует о недействительности последнего, поскольку сам договор Филиным И.В. не подписывался, доказательств наличия у него статуса заинтересованного лица в момент заключения сделки не представлено, согласованность в действиях Филина И.В. и бывшего директора АО "ДЭП N 24" Стрелкова М.Я. в целях причинить ущерб Обществу надлежащими доказательствами не подтверждена.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А41-27907/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)