Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-147720/15, судьи Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "АРК-ТВ" (129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1)
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения N 19-25/3-33 от 07.05.2015,
при участии:
- от заявителя: Бычкова Е.А. по дов. от 14.06.2015;
- от заинтересованного лица: Кривенкова Н.В. по дов. от 12.01.2016, Хохлова Ю.И. по дов. от 12.01.2016, Широкова М.В. дов. 18.01.2016;
- установил:
ООО "АРК-ТВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 19-25/3-33 от 07.05.2015.
Решением суда от 19.11.2015 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 17 по г. Москве (далее "Ответчик") в отношении ООО "АРК-ТВ" (далее "Заявитель") проведена выездная налоговая проверка, в соответствии с которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 19-25/2-828 от 31.12.2014 с приложением документов.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 19-25/3-33 от 07.05.2015 о привлечении ООО "АРК-ТВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением в соответствии с ч. 1 ст. 101 НК РФ доначислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 13 535 556 руб., пени в сумме 2 234 073 руб. и штраф в размере 2 694 792 руб.
Решение N 19-25/3-33 от 07.05.2015 о привлечении ООО "АРК-ТВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано 10.06.2015 в УФНС России по г. Москве.
Решением от 15.07.2015 N 21-19/070508 УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО "АРК-ТВ" без удовлетворения.
Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль и отказе в принятии вычетов по НДС является тот факт, что при проведении проверки, по мнению налогового органа, установлено подписание договоров на выполнение работ, счетов-фактур от имени обществ неустановленным лицом. Данное обстоятельство следует из проведенных опросов, допросов руководителей юридических лиц, по отношениям с которыми установлена недоплата налога. Вместе с тем, факт подписания договора с налогоплательщиком неустановленным лицом не влечет автоматическое начисление недоимки.
Ответчик, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс", ООО "Арнелия", сделал вывод о том, что заявителем не понесены расходы, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом ответчик исходил из объяснений и допросов лиц, которые значились как руководители обществ ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс", ООО "Арнелия" в Едином государственном реестре юридических лиц и которые отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ: договоры от их имени они не заключали, документы не подписывали.
Названные общества, по мнению ответчика, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Ответчик, руководствуясь ст. ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", считает, что представленные заявителем документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов. Вместе с тем, указанный вывод не соответствует материалам дела.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, выполнении работ и оказании услуг для налогоплательщика.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении заявителем кассет Digital Betacam Sony BCTD124L у ООО "Авенир"- договоры реализации и поставки, товарные накладные. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названной организации, истец имел с ним длительные хозяйственные связи.
Впоследствии данный товар был реализован заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.
Заявителем заключены договора возмездного оказания услуг с ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс", ООО "Арнелия" по дублированию, озвучиванию, монтажу видеоматериалов, выпуску произведений, транскодированию записей. Договоры о возмездном оказании услуг и акты выполненных работ имеются в материалах дела. Оплата выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.
Впоследствии данные видеоматериалы были реализованы заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.
Факт обследования ответчиком местонахождения юридических лиц по указанному в учредительных документах юридическому адресу не является подтверждением того, что у вышеуказанных ООО отсутствуют арендованные помещения в других местах, в которых имеется достаточно материальных ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
Как установлено, сведения об обществах ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс", ООО "Арнелия" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные организации до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и НДС, что указывает налоговый орган в своем решении.
Ответчик не признал расходы, не принял с вычету НДС и доначислил налоги заявителю по отношениям с юридическими лицами ООО "Студия перспектива", ООО "Юнитекс", ООО "Авенир", ООО "Арнелия". Данный вывод ответчик сделал на основании объяснений и протоколов допросов руководителей вышеуказанных юридических лиц.
Сведения, указанные в решении налогового органа в отношении руководителей юридических лиц, указанных в реестре о том, что они не участвовали в деятельности юридических лиц и не подписывали документы, не доказаны ответчиком.
По контрагенту ООО "Студия перспектива" установлено, что генеральным директором является Зайцев Андрей Алексеевич.
Ответчик не проводил допрос Зайцева А.А., так как он не явился в налоговый орган по вызову (стр. 8 Решения). Показания у Зайцева А.А. получены ИФНС России N 22 по г. Одинцово по Московской области (Протокол допроса свидетеля N 60 от 21.05.2013; N 12 от 17.01.2014). Исходя из данных протоколов Зайцеву А.А. не задавались вопросы, касающиеся деятельности компании заявителя. В допросах речь идет о компаниях, не имеющих отношения к выездной проверке заявителя, а именно ООО "Электрон", ООО "Одеон", ООО "Дисофт". Поэтому вывод ответчика в решении о показаниях руководителя ООО "Студия перспектива" о том, что он не имел хозяйственных отношений с заявителем и не подписывал документов недостоверен, так как не основан на фактах. Также очевидно, что допросы проводились не в период выездной налоговой проверки, а намного раньше, так как проверка согласно датам, указанным в решении началась 30.06.2014 и закончилась 30.12.2014, то есть допросы были проведены за год (N 60 от 21.05.2013) и 6 месяцев (N 12 от 17.01.2014) до начала проверки.
По финансово хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Студия перспектива" ответчик не признал расходы, произведенные заявителем за 2011 год в размере 6 557 034 руб. и доначислил заявителю налог на прибыль в размере 1 311 406 руб. (6 557 034 руб. *20%) (стр. 26 Решения). Ответчик отказал заявителю в принятии вычетов по НДС, заявленных заявителем за 2011 год в сумме 1 137 554 руб. и доначислил заявителю сумму налога в размере 1 137 554 руб.
Исходя из проведенной ответчиком проверки деятельности ООО "Студия перспектива" последняя отчетность, представленная обществом датирована 9 месяцев 2012 г., не нулевая, то есть после окончания финансовых взаимоотношений с заявителем (стр. 26 решения).
По контрагенту ООО "ЮНИТЕКС" установлено, что генеральным директором является Куликов Николай Васильевич. Ответчиком не проводился допрос Куликова Н.В., так как он не явился по вызову налогового органа (стр. 32 Решения). Свой вывод о непричастности Куликова Н.В. к деятельности ООО "ЮНИТЕКС" ответчик сделал на основании объяснений, полученных от Куликова Н.В. в ГУВД России по Москве. (Объяснение от 29.07.2013 г.) Но данное объяснение не может быть положено в основу такого вывода, поскольку при получении объяснения в отличии от допроса обязательство об ответственности за дачу ложных показаний не может являться основанием для выводов о непричастности директора к деятельности ООО "Юнитекс", кроме того, в объяснении отсутствуют вопросы о хозяйственной деятельности ООО "ЮНИТЕКС" с заявителем и о заключенных между юридическими лицами договорах.
Также очевидно, что объяснение получено не в период выездной налоговой проверки, а намного раньше, так как проверка согласно датам, указанным в решении началась 30.06.2014 и закончилась 30.12.2014, объяснение, на котором основывает свой вывод ответчик, проведено 29.07.2013, за год до начала выездной налоговой проверки.
Основываясь на данных, полученных из объяснения Куликова Н.В., ответчик не признал расходы, произведенные по договорам, заключенным с ООО "ЮНИТЕКС" в размере: в 2011 г. 3 028 608 руб., в 2012 г. 11 268 450 руб., в 2013 г. 3 521 903 руб., доначислил заявителю налог на прибыль в размере: за 2011 г. 605 721 (3 028 608*20%), за 2012 г. 2 253 690 руб. (11 268 450 x 20%), за 2013 г. 704 380 руб. (3 521 903 x 20%) (стр. 32 Решения).
Ответчик отказал заявителю в принятии вычетов по НДС по отношениям с ООО "Юнитекс", заявленных за 2011,2012,2013 год в сумме 545 149 руб., 2 028 321 руб., 633 942 руб. и доначислил заявителю сумму НДС в размере: за 2011 г.- 545 149 руб., за 2012 г.- 2 028 321 руб.; за 2013 г. - 633 942 руб. (стр. 32 Решения).
ООО "Юнитекс" согласно данным ЕГРЮЛ создано 27.05.2008 и до сих пор находится в ЕГРЮЛ.
По ООО "Авенир" установлено, что генеральным директором является Евдокимов Иван Владимирович. Допрос проводил ответчик (Протокол б/н от 06.12.2014), из протокола допроса Евдокимова И.В. следует, что он самостоятельно регистрировал ООО "Авенир", открывал счет в банке, подключил систему банк-клиент для удаленного управления счетом, получал за это вознаграждение.
Основываясь на данных, полученных из допроса Евдокимова И.В. ответчик не признал расходы, произведенные по договорам, заключенным с ООО "Авенир" в размере: в 2012 г. 16 113 046 руб.; в 2013 г. 13 520 598 руб., доначислил заявителю налог на прибыль в размере: за 2012 г. 3 222 609 руб. (16 113 046 *20%); за 2013 г. 2 704 119 руб. (13 520 598 *20%), (стр. 19 Решения). Ответчик отказал заявителю в принятии вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Авенир" за 2012, 2013 год в сумме 2 881 465 руб. и доначислил заявителю сумму НДС в размере: за 2012 г. - 2 881 465 руб.; за 2013 г. - 1 962 117 руб.
По контрагенту ООО "Арнелия" установлено, что генеральным директором является Анисимов Андрей Рудольфович.
Ответчик не проводил допрос Анисимова А.А., так как он не явился на вызов налогового органа (стр. 7 Решения). Свой вывод о непричастности к деятельности ООО "Арнелия" ответчик сделал на основании объяснений, полученных от Анисимова А.А. из ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. (Объяснение от 18.02.2014) Но данное объяснение не может быть положено в основу такого вывода по следующим причинам: при получении объяснения в отличии от допроса у опрашиваемого не берут обязательство об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оно не может являться основанием для выводов о непричастности директора к деятельности ООО "Арнелия"; в объяснении отсутствуют вопросы о хозяйственной деятельности ООО "Арнелия" с заявителем и о заключенных между юридическими лицами договорах.
Основываясь на данных, полученных из объяснения Анисимова А.А., ответчик не признал расходы, произведенные по договорам, заключенным с ООО "Арнелия" в размере: в 2011 г. 1 537 003 руб., доначислил заявителю налог на прибыль в размере за 2011 г. 307 400 руб. (1 537 003*20%).
Ответчик отказал заявителю в принятии вычетов по НДС по отношениям с ООО "Арнелия", заявленных за 2011 в сумме 276 661 руб. и доначислил сумму НДС в размере за 2011 г. - 276 661 руб.; (стр. 15 Решения).
По данным, полученным ответчиком, в период работы заявителя с ООО "Арнелия" последнее сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не нулевую (стр. 15 Решения).
ООО "Арнелия" создано согласно данным ЕГРЮЛ 27.06.2008, за 4 года до взаимоотношений с заявителем и до сих пор находится в реестре.
Данные факты косвенно подтверждают легальность деятельности ООО "Арнелия" и необоснованных выводах ответчика о его деятельности.
Для принятия НДС к вычету налогоплательщик должен представить в налоговый орган счета-фактуры и полный комплект документов, предусмотренный ст. ст. 169 - 172 НК РФ. Заявителем выполнена данная обязанность. При этом, обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Ответчик не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
ФНС России в Письме от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам" (п. 31) со ссылкой на приведенное выше решение Президиума ВАС РФ, указывает на то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-147720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-59232/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147720/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-59232/2015
Дело N А40-147720/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-147720/15, судьи Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "АРК-ТВ" (129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1)
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения N 19-25/3-33 от 07.05.2015,
при участии:
- от заявителя: Бычкова Е.А. по дов. от 14.06.2015;
- от заинтересованного лица: Кривенкова Н.В. по дов. от 12.01.2016, Хохлова Ю.И. по дов. от 12.01.2016, Широкова М.В. дов. 18.01.2016;
- установил:
ООО "АРК-ТВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 19-25/3-33 от 07.05.2015.
Решением суда от 19.11.2015 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 17 по г. Москве (далее "Ответчик") в отношении ООО "АРК-ТВ" (далее "Заявитель") проведена выездная налоговая проверка, в соответствии с которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 19-25/2-828 от 31.12.2014 с приложением документов.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 19-25/3-33 от 07.05.2015 о привлечении ООО "АРК-ТВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением в соответствии с ч. 1 ст. 101 НК РФ доначислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 13 535 556 руб., пени в сумме 2 234 073 руб. и штраф в размере 2 694 792 руб.
Решение N 19-25/3-33 от 07.05.2015 о привлечении ООО "АРК-ТВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано 10.06.2015 в УФНС России по г. Москве.
Решением от 15.07.2015 N 21-19/070508 УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО "АРК-ТВ" без удовлетворения.
Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль и отказе в принятии вычетов по НДС является тот факт, что при проведении проверки, по мнению налогового органа, установлено подписание договоров на выполнение работ, счетов-фактур от имени обществ неустановленным лицом. Данное обстоятельство следует из проведенных опросов, допросов руководителей юридических лиц, по отношениям с которыми установлена недоплата налога. Вместе с тем, факт подписания договора с налогоплательщиком неустановленным лицом не влечет автоматическое начисление недоимки.
Ответчик, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс", ООО "Арнелия", сделал вывод о том, что заявителем не понесены расходы, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом ответчик исходил из объяснений и допросов лиц, которые значились как руководители обществ ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс", ООО "Арнелия" в Едином государственном реестре юридических лиц и которые отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ: договоры от их имени они не заключали, документы не подписывали.
Названные общества, по мнению ответчика, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Ответчик, руководствуясь ст. ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", считает, что представленные заявителем документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов. Вместе с тем, указанный вывод не соответствует материалам дела.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, выполнении работ и оказании услуг для налогоплательщика.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении заявителем кассет Digital Betacam Sony BCTD124L у ООО "Авенир"- договоры реализации и поставки, товарные накладные. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названной организации, истец имел с ним длительные хозяйственные связи.
Впоследствии данный товар был реализован заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.
Заявителем заключены договора возмездного оказания услуг с ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс", ООО "Арнелия" по дублированию, озвучиванию, монтажу видеоматериалов, выпуску произведений, транскодированию записей. Договоры о возмездном оказании услуг и акты выполненных работ имеются в материалах дела. Оплата выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.
Впоследствии данные видеоматериалы были реализованы заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.
Факт обследования ответчиком местонахождения юридических лиц по указанному в учредительных документах юридическому адресу не является подтверждением того, что у вышеуказанных ООО отсутствуют арендованные помещения в других местах, в которых имеется достаточно материальных ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
Как установлено, сведения об обществах ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива" и ООО "Юнитекс", ООО "Арнелия" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные организации до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и НДС, что указывает налоговый орган в своем решении.
Ответчик не признал расходы, не принял с вычету НДС и доначислил налоги заявителю по отношениям с юридическими лицами ООО "Студия перспектива", ООО "Юнитекс", ООО "Авенир", ООО "Арнелия". Данный вывод ответчик сделал на основании объяснений и протоколов допросов руководителей вышеуказанных юридических лиц.
Сведения, указанные в решении налогового органа в отношении руководителей юридических лиц, указанных в реестре о том, что они не участвовали в деятельности юридических лиц и не подписывали документы, не доказаны ответчиком.
По контрагенту ООО "Студия перспектива" установлено, что генеральным директором является Зайцев Андрей Алексеевич.
Ответчик не проводил допрос Зайцева А.А., так как он не явился в налоговый орган по вызову (стр. 8 Решения). Показания у Зайцева А.А. получены ИФНС России N 22 по г. Одинцово по Московской области (Протокол допроса свидетеля N 60 от 21.05.2013; N 12 от 17.01.2014). Исходя из данных протоколов Зайцеву А.А. не задавались вопросы, касающиеся деятельности компании заявителя. В допросах речь идет о компаниях, не имеющих отношения к выездной проверке заявителя, а именно ООО "Электрон", ООО "Одеон", ООО "Дисофт". Поэтому вывод ответчика в решении о показаниях руководителя ООО "Студия перспектива" о том, что он не имел хозяйственных отношений с заявителем и не подписывал документов недостоверен, так как не основан на фактах. Также очевидно, что допросы проводились не в период выездной налоговой проверки, а намного раньше, так как проверка согласно датам, указанным в решении началась 30.06.2014 и закончилась 30.12.2014, то есть допросы были проведены за год (N 60 от 21.05.2013) и 6 месяцев (N 12 от 17.01.2014) до начала проверки.
По финансово хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Студия перспектива" ответчик не признал расходы, произведенные заявителем за 2011 год в размере 6 557 034 руб. и доначислил заявителю налог на прибыль в размере 1 311 406 руб. (6 557 034 руб. *20%) (стр. 26 Решения). Ответчик отказал заявителю в принятии вычетов по НДС, заявленных заявителем за 2011 год в сумме 1 137 554 руб. и доначислил заявителю сумму налога в размере 1 137 554 руб.
Исходя из проведенной ответчиком проверки деятельности ООО "Студия перспектива" последняя отчетность, представленная обществом датирована 9 месяцев 2012 г., не нулевая, то есть после окончания финансовых взаимоотношений с заявителем (стр. 26 решения).
По контрагенту ООО "ЮНИТЕКС" установлено, что генеральным директором является Куликов Николай Васильевич. Ответчиком не проводился допрос Куликова Н.В., так как он не явился по вызову налогового органа (стр. 32 Решения). Свой вывод о непричастности Куликова Н.В. к деятельности ООО "ЮНИТЕКС" ответчик сделал на основании объяснений, полученных от Куликова Н.В. в ГУВД России по Москве. (Объяснение от 29.07.2013 г.) Но данное объяснение не может быть положено в основу такого вывода, поскольку при получении объяснения в отличии от допроса обязательство об ответственности за дачу ложных показаний не может являться основанием для выводов о непричастности директора к деятельности ООО "Юнитекс", кроме того, в объяснении отсутствуют вопросы о хозяйственной деятельности ООО "ЮНИТЕКС" с заявителем и о заключенных между юридическими лицами договорах.
Также очевидно, что объяснение получено не в период выездной налоговой проверки, а намного раньше, так как проверка согласно датам, указанным в решении началась 30.06.2014 и закончилась 30.12.2014, объяснение, на котором основывает свой вывод ответчик, проведено 29.07.2013, за год до начала выездной налоговой проверки.
Основываясь на данных, полученных из объяснения Куликова Н.В., ответчик не признал расходы, произведенные по договорам, заключенным с ООО "ЮНИТЕКС" в размере: в 2011 г. 3 028 608 руб., в 2012 г. 11 268 450 руб., в 2013 г. 3 521 903 руб., доначислил заявителю налог на прибыль в размере: за 2011 г. 605 721 (3 028 608*20%), за 2012 г. 2 253 690 руб. (11 268 450 x 20%), за 2013 г. 704 380 руб. (3 521 903 x 20%) (стр. 32 Решения).
Ответчик отказал заявителю в принятии вычетов по НДС по отношениям с ООО "Юнитекс", заявленных за 2011,2012,2013 год в сумме 545 149 руб., 2 028 321 руб., 633 942 руб. и доначислил заявителю сумму НДС в размере: за 2011 г.- 545 149 руб., за 2012 г.- 2 028 321 руб.; за 2013 г. - 633 942 руб. (стр. 32 Решения).
ООО "Юнитекс" согласно данным ЕГРЮЛ создано 27.05.2008 и до сих пор находится в ЕГРЮЛ.
По ООО "Авенир" установлено, что генеральным директором является Евдокимов Иван Владимирович. Допрос проводил ответчик (Протокол б/н от 06.12.2014), из протокола допроса Евдокимова И.В. следует, что он самостоятельно регистрировал ООО "Авенир", открывал счет в банке, подключил систему банк-клиент для удаленного управления счетом, получал за это вознаграждение.
Основываясь на данных, полученных из допроса Евдокимова И.В. ответчик не признал расходы, произведенные по договорам, заключенным с ООО "Авенир" в размере: в 2012 г. 16 113 046 руб.; в 2013 г. 13 520 598 руб., доначислил заявителю налог на прибыль в размере: за 2012 г. 3 222 609 руб. (16 113 046 *20%); за 2013 г. 2 704 119 руб. (13 520 598 *20%), (стр. 19 Решения). Ответчик отказал заявителю в принятии вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Авенир" за 2012, 2013 год в сумме 2 881 465 руб. и доначислил заявителю сумму НДС в размере: за 2012 г. - 2 881 465 руб.; за 2013 г. - 1 962 117 руб.
По контрагенту ООО "Арнелия" установлено, что генеральным директором является Анисимов Андрей Рудольфович.
Ответчик не проводил допрос Анисимова А.А., так как он не явился на вызов налогового органа (стр. 7 Решения). Свой вывод о непричастности к деятельности ООО "Арнелия" ответчик сделал на основании объяснений, полученных от Анисимова А.А. из ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. (Объяснение от 18.02.2014) Но данное объяснение не может быть положено в основу такого вывода по следующим причинам: при получении объяснения в отличии от допроса у опрашиваемого не берут обязательство об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оно не может являться основанием для выводов о непричастности директора к деятельности ООО "Арнелия"; в объяснении отсутствуют вопросы о хозяйственной деятельности ООО "Арнелия" с заявителем и о заключенных между юридическими лицами договорах.
Основываясь на данных, полученных из объяснения Анисимова А.А., ответчик не признал расходы, произведенные по договорам, заключенным с ООО "Арнелия" в размере: в 2011 г. 1 537 003 руб., доначислил заявителю налог на прибыль в размере за 2011 г. 307 400 руб. (1 537 003*20%).
Ответчик отказал заявителю в принятии вычетов по НДС по отношениям с ООО "Арнелия", заявленных за 2011 в сумме 276 661 руб. и доначислил сумму НДС в размере за 2011 г. - 276 661 руб.; (стр. 15 Решения).
По данным, полученным ответчиком, в период работы заявителя с ООО "Арнелия" последнее сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не нулевую (стр. 15 Решения).
ООО "Арнелия" создано согласно данным ЕГРЮЛ 27.06.2008, за 4 года до взаимоотношений с заявителем и до сих пор находится в реестре.
Данные факты косвенно подтверждают легальность деятельности ООО "Арнелия" и необоснованных выводах ответчика о его деятельности.
Для принятия НДС к вычету налогоплательщик должен представить в налоговый орган счета-фактуры и полный комплект документов, предусмотренный ст. ст. 169 - 172 НК РФ. Заявителем выполнена данная обязанность. При этом, обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Ответчик не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
ФНС России в Письме от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам" (п. 31) со ссылкой на приведенное выше решение Президиума ВАС РФ, указывает на то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-147720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)