Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-29645/2014 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.
установил:
Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ расходов на оплату услуг представителя в размере 28.500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе АО "Судоходная компания "Татфлот" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.
Заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые могут являться доказательствами по делу. В частности копий приказов о приеме на работу в ОАО "Татфлот" Сахапова И.М., Садыковой А.Р. и Колесниковой Г.Ф., также справки 2-НДФЛ на Садыкову А.Р. Поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. При разрешении ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий. Представленные заявителем жалобы копии документов не заверены. Кроме того, отсутствую доказательства (соответствующие запрос, ответ или сопроводительное письмо) получения их у организации, которая является автором этих документов (ОАО "Татфлот").
В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене предписания N 303/6 от 22.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 г. заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29645/2014 от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу N А65-29645/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А65-29645/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Как было указано выше, АО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение расходов заявителем представлены: договор N 69 от 02.09.2013, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2013 к договору N 69 от 02.09.2013, акт приема- сдачи оказанных услуг от 31.05.2016, дополнительное соглашение N 5 от 30.10.2015 к договору N 69 от 02.09.2013, платежное поручение N 768 от 29.12.2016, письмо N 2343 от 31.05.2016, универсальный передаточный документ (счет- фактура) N 241 от 31.05.2016, письмо от 30.12.2016 N 355.
По условиям договора N 69 от 02.09.2013 (далее- договор) ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (далее именуемое заказчик) с одной стороны и ОАО "Татфлот" (далее именуемое исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому: исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет: 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей по каждому делу в отдельности, услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней по мере поступления материалов от Заказчика для взыскания дебиторской задолженности.
Также между ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (заказчик) и ОАО "Татфлот" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2013 к договору N 69 от 02.09.2013, согласно которому стороны согласились внести следующие изменения в договор N 69 от 02.09.2013: - изложить п. 1 договора в следующей редакции: "Согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и административным делам", изложить п. 4 договора в следующей редакции: "услуги оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг либо взыскания судебных расходов".
30.10.2015 между АО "Судоходная компания "Татфлот" и ОАО "Татфлот" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 69 от 02.09.2013, согласно которому исполнитель на условиях договора N 69 от 02.09.2013 обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу N А65-29645/2014 согласно представленному прайсу: составление претензий, исковых заявлений, жалоб - 3000 руб., составление отзывов, дополнений - 1500 руб., представительство в Арбитражном суде первой инстанции - 2500 руб., написание апелляционной, кассационной и надзорной жалобы - 4500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 5000 руб., представительство в суде надзорной инстанции - 5000 руб.
В данном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента подписания, а также то, что действие его распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014.
Согласно акту приема- сдачи оказанных услуг от 31.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- - подготовка и подача заявления 3000 руб.;
- - представительство в суде первой инстанции 2500 руб. за одно заседание, всего 10000 руб.;
- - подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 1500 руб.;
- - подготовка и направление апелляционной жалобы 4500 руб.;
- - подготовка дополнения к апелляционной жалобе 3000 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Так, судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016.
Вышеуказанный срок заявителем пропущен, поскольку заявление направлено по почте 02.12.2016.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.
Заявитель в тексте заявления, поступившего в суд 05.12.2016, указал, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору N 69 от 02.09.2013 в сумме 28500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением. Согласно приложению к заявлению заявитель также указал на "платежное поручение". Ввиду непредставления этого документа судом первой инстанции составлен акт об отсутствии документа, а заявление было оставлено без движения.
После вынесения определения об оставлении заявления без движения заявитель представил в суд первой инстанции платежное поручение N 768, датированное 29.12.2016, плательщик - ООО "Торговый дом "Татфлот" (ИНН 1655197279).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежное поручение, на которое ссылался заявитель в тексте заявления с указанием, что "заявителем понесены расходы", заявитель не представил.
Более того, представленное заявителем платежное поручение N 768 от 29.12.2016 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку плательщиком указано иное общество - ООО "Торговый дом "Татфлот" (ИНН 1655197279), тогда как заявителем по делу является Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726).
Выставленный ОАО "Татфлот" в адрес АО "СК "Татфлот" универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 241 от 31.05.2016 таким доказательством не является, оплату денежных средств не подтверждает.
Также в материалы дела заявителем представлены письмо от 31.05.2016 N 2343, письмо от 30.12.2016 N 355.
Согласно письму от 31.05.2016 N 2343 заявитель просил ООО "Торговый дом "Татфлот" в счет поставленного ООО "Торговый дом "Татфлот" НСМ по договору N 10-1 от 01.09.2010 погасить задолженность заявителя перед ОАО "Татфлот" по договору N 69 от 02.09.2013.
Согласно письму от 30.12.2016 N 355, ООО "Торговый Дом "Татфлот" указало, что платежным поручением N 768 от 29.12.2016 перечислило за АО "СК "Татфлот" денежные средства в размере 28500 руб. на расчетный счет ОАО "Татафлот".
Однако, сам договор, а также иные первичные документы заявителем не представлены. Указанные обстоятельства (с указанием в счет поставленного НСМ) правомерно судом первой инстанции не приняты как надлежащие документы по несению расходов заявителем, так как не подтверждены безусловными доказательствами, подтверждающими, что между данными организациями осуществлен либо зачет, либо действительно появилась (закрыта) задолженность. Сама по себе просьба выплатить задолженность и уплата иным лицом не могут свидетельствовать, что сам заявитель понес расходы.
Кроме того, не представлены документы, на основании которых участвовавшие представители заявителя являются работниками ОАО "Татфлот", а не заявителя. Из представленных документов не усматривается наличие поручений конкретному лицу на осуществление представительства в суде от имени заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "Торговый дом "Татфлот" является ОАО "Татфлот", у данных организаций один и тот же директор - Воронин В.В. Учредитель ОАО "Татфлот" и АО "Судоходная компания "Татфлот" - Министерство земельных и имущественных отношений РТ.
Поэтому судом установлена аффилированность данных 3 организаций между собой.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственной целью таких действий является получение необоснованной выгоды (вознаграждения) за счет Управления без непосредственного несения расходов самим заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает как пропуск шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, о восстановлении которого обществом не заявлено, так и то, что представленное платежное поручение не подтверждает несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку перечисление денежных средств имело место уже после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и от другого лица, а не от заявителя.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-29645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 11АП-4429/2017 ПО ДЕЛУ N А65-29645/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А65-29645/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-29645/2014 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.
установил:
Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ расходов на оплату услуг представителя в размере 28.500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе АО "Судоходная компания "Татфлот" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.
Заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые могут являться доказательствами по делу. В частности копий приказов о приеме на работу в ОАО "Татфлот" Сахапова И.М., Садыковой А.Р. и Колесниковой Г.Ф., также справки 2-НДФЛ на Садыкову А.Р. Поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. При разрешении ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий. Представленные заявителем жалобы копии документов не заверены. Кроме того, отсутствую доказательства (соответствующие запрос, ответ или сопроводительное письмо) получения их у организации, которая является автором этих документов (ОАО "Татфлот").
В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене предписания N 303/6 от 22.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 г. заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29645/2014 от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу N А65-29645/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А65-29645/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Как было указано выше, АО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение расходов заявителем представлены: договор N 69 от 02.09.2013, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2013 к договору N 69 от 02.09.2013, акт приема- сдачи оказанных услуг от 31.05.2016, дополнительное соглашение N 5 от 30.10.2015 к договору N 69 от 02.09.2013, платежное поручение N 768 от 29.12.2016, письмо N 2343 от 31.05.2016, универсальный передаточный документ (счет- фактура) N 241 от 31.05.2016, письмо от 30.12.2016 N 355.
По условиям договора N 69 от 02.09.2013 (далее- договор) ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (далее именуемое заказчик) с одной стороны и ОАО "Татфлот" (далее именуемое исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому: исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет: 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей по каждому делу в отдельности, услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней по мере поступления материалов от Заказчика для взыскания дебиторской задолженности.
Также между ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (заказчик) и ОАО "Татфлот" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2013 к договору N 69 от 02.09.2013, согласно которому стороны согласились внести следующие изменения в договор N 69 от 02.09.2013: - изложить п. 1 договора в следующей редакции: "Согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и административным делам", изложить п. 4 договора в следующей редакции: "услуги оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг либо взыскания судебных расходов".
30.10.2015 между АО "Судоходная компания "Татфлот" и ОАО "Татфлот" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 69 от 02.09.2013, согласно которому исполнитель на условиях договора N 69 от 02.09.2013 обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу N А65-29645/2014 согласно представленному прайсу: составление претензий, исковых заявлений, жалоб - 3000 руб., составление отзывов, дополнений - 1500 руб., представительство в Арбитражном суде первой инстанции - 2500 руб., написание апелляционной, кассационной и надзорной жалобы - 4500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 5000 руб., представительство в суде надзорной инстанции - 5000 руб.
В данном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента подписания, а также то, что действие его распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014.
Согласно акту приема- сдачи оказанных услуг от 31.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- - подготовка и подача заявления 3000 руб.;
- - представительство в суде первой инстанции 2500 руб. за одно заседание, всего 10000 руб.;
- - подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 1500 руб.;
- - подготовка и направление апелляционной жалобы 4500 руб.;
- - подготовка дополнения к апелляционной жалобе 3000 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Так, судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016.
Вышеуказанный срок заявителем пропущен, поскольку заявление направлено по почте 02.12.2016.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.
Заявитель в тексте заявления, поступившего в суд 05.12.2016, указал, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору N 69 от 02.09.2013 в сумме 28500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением. Согласно приложению к заявлению заявитель также указал на "платежное поручение". Ввиду непредставления этого документа судом первой инстанции составлен акт об отсутствии документа, а заявление было оставлено без движения.
После вынесения определения об оставлении заявления без движения заявитель представил в суд первой инстанции платежное поручение N 768, датированное 29.12.2016, плательщик - ООО "Торговый дом "Татфлот" (ИНН 1655197279).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежное поручение, на которое ссылался заявитель в тексте заявления с указанием, что "заявителем понесены расходы", заявитель не представил.
Более того, представленное заявителем платежное поручение N 768 от 29.12.2016 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку плательщиком указано иное общество - ООО "Торговый дом "Татфлот" (ИНН 1655197279), тогда как заявителем по делу является Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726).
Выставленный ОАО "Татфлот" в адрес АО "СК "Татфлот" универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 241 от 31.05.2016 таким доказательством не является, оплату денежных средств не подтверждает.
Также в материалы дела заявителем представлены письмо от 31.05.2016 N 2343, письмо от 30.12.2016 N 355.
Согласно письму от 31.05.2016 N 2343 заявитель просил ООО "Торговый дом "Татфлот" в счет поставленного ООО "Торговый дом "Татфлот" НСМ по договору N 10-1 от 01.09.2010 погасить задолженность заявителя перед ОАО "Татфлот" по договору N 69 от 02.09.2013.
Согласно письму от 30.12.2016 N 355, ООО "Торговый Дом "Татфлот" указало, что платежным поручением N 768 от 29.12.2016 перечислило за АО "СК "Татфлот" денежные средства в размере 28500 руб. на расчетный счет ОАО "Татафлот".
Однако, сам договор, а также иные первичные документы заявителем не представлены. Указанные обстоятельства (с указанием в счет поставленного НСМ) правомерно судом первой инстанции не приняты как надлежащие документы по несению расходов заявителем, так как не подтверждены безусловными доказательствами, подтверждающими, что между данными организациями осуществлен либо зачет, либо действительно появилась (закрыта) задолженность. Сама по себе просьба выплатить задолженность и уплата иным лицом не могут свидетельствовать, что сам заявитель понес расходы.
Кроме того, не представлены документы, на основании которых участвовавшие представители заявителя являются работниками ОАО "Татфлот", а не заявителя. Из представленных документов не усматривается наличие поручений конкретному лицу на осуществление представительства в суде от имени заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "Торговый дом "Татфлот" является ОАО "Татфлот", у данных организаций один и тот же директор - Воронин В.В. Учредитель ОАО "Татфлот" и АО "Судоходная компания "Татфлот" - Министерство земельных и имущественных отношений РТ.
Поэтому судом установлена аффилированность данных 3 организаций между собой.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственной целью таких действий является получение необоснованной выгоды (вознаграждения) за счет Управления без непосредственного несения расходов самим заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает как пропуск шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, о восстановлении которого обществом не заявлено, так и то, что представленное платежное поручение не подтверждает несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку перечисление денежных средств имело место уже после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и от другого лица, а не от заявителя.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-29645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)