Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, налоговая декларация представлена им с нарушением установленного законом срока, за что он привлечен к ответственности в виде штрафной санкции; также представлена в налоговый орган налоговая декларация, по которой начислены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, оплата которых не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Захарова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Веселой И.Н.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа
по апелляционной жалобе административного ответчика З. на решение Бейского районного суда от 22 апреля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя административного истца С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 2, Межрайонная инспекция) обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 30626 руб., пени - 45 руб. 54 коп., штрафа - 500 руб. Требования мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налоговая декларация за 2012 год предоставлена им с нарушением установленного законом срока, за что он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафной санкции в размере 500 руб. За 2014 год З. представлена в налоговый орган налоговая декларация, по которой начислено авансовых платежей по НДФЛ на сумму 32500 руб., из них 16250 руб. - по сроку оплаты до 15 июля 2014 г., 8125 руб. - по сроку оплаты до 15 октября 2014 г., 8125 руб. - по сроку оплаты до 15 января 2015 г. Оплата З. до настоящего времени не произведена. По истечении срока по уплате авансовых платежей ему направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога с указанием срока уплаты - до 18 августа 2015 г. В связи с представлением уточненной налоговой декларации задолженность по налогу определена в размере 30626 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату (неуплату) НДФЛ за 2012 год должнику начислена пеня в сумме 45 руб. 54 коп. за период с 17 июля 2012 г. по 06 декабря 2012 г.
Представитель административного истца МИФНС N 2 П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик З. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен на оплату штрафа в размере 500 руб. и пени в размере 45 руб. 54 коп. Не признал требования о взыскании НДФЛ в размере 30626 руб., поскольку он налог оплатил, квитанции не сохранились.
Суд постановил решение, которым административные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласен административный ответчик З.
В апелляционной жалобе он просит его отменить в части взыскания 45 руб. 54 коп. пени, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемого с него НДФЛ за 2014 год до 29549 руб. и государственной пошлины - до 1101 руб. Указывает, что им представлена налоговая декларация по НДФЛ, номер корректировки 1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 29549 руб. данная декларация отражает окончательный размер его дохода за 2014 год. В связи с этим полагает, что размер задолженности по НДФЛ за 2014 год и пени определен судом неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представитель административного истца П. выражает согласие с решением суда.
На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 227 названного Кодекса устанавливает особенности уплаты НДФЛ отдельными категориями физических лиц, в том числе адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты (подп. 2 п. 1 ст. 227).
В соответствии с вышеуказанной статьей налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2).
Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п. 5), то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).
Вместе с тем пунктами 8, 9 ст. 227 НК РФ предусмотрена уплата налогоплательщиком авансовых платежей по НДФЛ, расчет сумм которых на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Из материалов дела усматривается, что З. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.
Решением заместителя начальника МИФНС N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N З. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в срок налоговой декларации за 2012 год в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 20).
Решением УФНС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное решение отменено в части взыскания штрафа, размер штрафа снижен до 500 руб. (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ З. направлено требование N об уплате штрафа по НДФЛ в размере 500 руб. (л.д. 27, 28).
Административным ответчиком не оспаривается, что указанный штраф им до настоящего времени не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ ему направлено налоговое уведомление N на уплату НДФЛ на 2014 год, согласно которому сумма авансовых платежей по налогу в 2014 году составила 32500 руб., из которых 16250 руб. подлежали уплате в срок до 15 июля 2014 г., 8125 руб. - до 15 октября 2014 г., 8125 руб. - до 15 января 2015 г. (л.д. 78, 79).
ДД.ММ.ГГГГ им представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ (формы 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой налоговая база для исчисления налога указана в размере 250000 руб., соответственно, общая сумма налога, подлежавшего уплате в 2015 году, составила 32500 руб. (л.д. 143-146).
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2014 год административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога в сумме 32500 руб. и пени - 155 руб. 28 коп. с указанием срока исполнения - 18 августа 2015 г. (л.д. 29, 30).
В дальнейшем вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с З. недоимки по НДФЛ и пени отменен определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 15 сентября 2015 г. (л.д. 32).
Основываясь на изложенных обстоятельствах, МИФНС N 2 просила взыскать с З. штраф по НДФЛ в размере 500 руб., задолженность по данному налогу за 2014 год в размере 30626 руб. (с учетом произведенного налоговым органом уменьшения суммы налога (л.д. 129, 133)) и пени по НДФЛ - 45 руб. 54 коп.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N административным ответчиком не исполнены, штраф, задолженность по НДФЛ и пени не погашены.
Судом первой инстанции верно установлено, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Вместе с тем выводы суда в части определения суммы недоимки по НДФЛ за 2014 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации З. за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ с номером корректировки 1 (л.д. 148-151) размер его дохода в 2014 году составил <данные изъяты>, в связи с чем уплате подлежит НДФЛ в размере 29549 руб. <данные изъяты>.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера задолженности по НДФЛ за 2014 год подтверждается материалами дела и заслуживает внимания.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него пени по НДФЛ в размере 45 руб. 54 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из представленного Межрайонной инспекцией расчета, указанная пеня образовалась вследствие неуплаты (несвоевременной уплаты) З. авансовых платежей по НДФЛ в 2012 году. Факт нарушения административным истцом срока уплаты указанного налога в 2012 году и его размер подтверждается требованиями об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34-37), а также налоговыми декларациями З. за 2012 год.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера недоимки по НДФЛ за 2014 год, с З. подлежит взысканию задолженность по указанному налогу в размере 29549 руб. В остальной части решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. ч. 1, 4 ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 22 апреля 2016 года по настоящему делу изменить в части размера недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с З., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 29549 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2156/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, налоговая декларация представлена им с нарушением установленного законом срока, за что он привлечен к ответственности в виде штрафной санкции; также представлена в налоговый орган налоговая декларация, по которой начислены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, оплата которых не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33а-2156/2016
Председательствующий Захарова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Веселой И.Н.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа
по апелляционной жалобе административного ответчика З. на решение Бейского районного суда от 22 апреля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя административного истца С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 2, Межрайонная инспекция) обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 30626 руб., пени - 45 руб. 54 коп., штрафа - 500 руб. Требования мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налоговая декларация за 2012 год предоставлена им с нарушением установленного законом срока, за что он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафной санкции в размере 500 руб. За 2014 год З. представлена в налоговый орган налоговая декларация, по которой начислено авансовых платежей по НДФЛ на сумму 32500 руб., из них 16250 руб. - по сроку оплаты до 15 июля 2014 г., 8125 руб. - по сроку оплаты до 15 октября 2014 г., 8125 руб. - по сроку оплаты до 15 января 2015 г. Оплата З. до настоящего времени не произведена. По истечении срока по уплате авансовых платежей ему направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога с указанием срока уплаты - до 18 августа 2015 г. В связи с представлением уточненной налоговой декларации задолженность по налогу определена в размере 30626 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату (неуплату) НДФЛ за 2012 год должнику начислена пеня в сумме 45 руб. 54 коп. за период с 17 июля 2012 г. по 06 декабря 2012 г.
Представитель административного истца МИФНС N 2 П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик З. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен на оплату штрафа в размере 500 руб. и пени в размере 45 руб. 54 коп. Не признал требования о взыскании НДФЛ в размере 30626 руб., поскольку он налог оплатил, квитанции не сохранились.
Суд постановил решение, которым административные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласен административный ответчик З.
В апелляционной жалобе он просит его отменить в части взыскания 45 руб. 54 коп. пени, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемого с него НДФЛ за 2014 год до 29549 руб. и государственной пошлины - до 1101 руб. Указывает, что им представлена налоговая декларация по НДФЛ, номер корректировки 1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 29549 руб. данная декларация отражает окончательный размер его дохода за 2014 год. В связи с этим полагает, что размер задолженности по НДФЛ за 2014 год и пени определен судом неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представитель административного истца П. выражает согласие с решением суда.
На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 227 названного Кодекса устанавливает особенности уплаты НДФЛ отдельными категориями физических лиц, в том числе адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты (подп. 2 п. 1 ст. 227).
В соответствии с вышеуказанной статьей налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2).
Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п. 5), то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).
Вместе с тем пунктами 8, 9 ст. 227 НК РФ предусмотрена уплата налогоплательщиком авансовых платежей по НДФЛ, расчет сумм которых на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Из материалов дела усматривается, что З. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.
Решением заместителя начальника МИФНС N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N З. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в срок налоговой декларации за 2012 год в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 20).
Решением УФНС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное решение отменено в части взыскания штрафа, размер штрафа снижен до 500 руб. (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ З. направлено требование N об уплате штрафа по НДФЛ в размере 500 руб. (л.д. 27, 28).
Административным ответчиком не оспаривается, что указанный штраф им до настоящего времени не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ ему направлено налоговое уведомление N на уплату НДФЛ на 2014 год, согласно которому сумма авансовых платежей по налогу в 2014 году составила 32500 руб., из которых 16250 руб. подлежали уплате в срок до 15 июля 2014 г., 8125 руб. - до 15 октября 2014 г., 8125 руб. - до 15 января 2015 г. (л.д. 78, 79).
ДД.ММ.ГГГГ им представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ (формы 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой налоговая база для исчисления налога указана в размере 250000 руб., соответственно, общая сумма налога, подлежавшего уплате в 2015 году, составила 32500 руб. (л.д. 143-146).
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2014 год административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога в сумме 32500 руб. и пени - 155 руб. 28 коп. с указанием срока исполнения - 18 августа 2015 г. (л.д. 29, 30).
В дальнейшем вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с З. недоимки по НДФЛ и пени отменен определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 15 сентября 2015 г. (л.д. 32).
Основываясь на изложенных обстоятельствах, МИФНС N 2 просила взыскать с З. штраф по НДФЛ в размере 500 руб., задолженность по данному налогу за 2014 год в размере 30626 руб. (с учетом произведенного налоговым органом уменьшения суммы налога (л.д. 129, 133)) и пени по НДФЛ - 45 руб. 54 коп.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N административным ответчиком не исполнены, штраф, задолженность по НДФЛ и пени не погашены.
Судом первой инстанции верно установлено, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Вместе с тем выводы суда в части определения суммы недоимки по НДФЛ за 2014 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации З. за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ с номером корректировки 1 (л.д. 148-151) размер его дохода в 2014 году составил <данные изъяты>, в связи с чем уплате подлежит НДФЛ в размере 29549 руб. <данные изъяты>.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера задолженности по НДФЛ за 2014 год подтверждается материалами дела и заслуживает внимания.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него пени по НДФЛ в размере 45 руб. 54 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из представленного Межрайонной инспекцией расчета, указанная пеня образовалась вследствие неуплаты (несвоевременной уплаты) З. авансовых платежей по НДФЛ в 2012 году. Факт нарушения административным истцом срока уплаты указанного налога в 2012 году и его размер подтверждается требованиями об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34-37), а также налоговыми декларациями З. за 2012 год.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера недоимки по НДФЛ за 2014 год, с З. подлежит взысканию задолженность по указанному налогу в размере 29549 руб. В остальной части решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. ч. 1, 4 ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 22 апреля 2016 года по настоящему делу изменить в части размера недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с З., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 29549 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)