Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-94055/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Терехова Сергея Владимировича
к публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518) и акционерному обществу "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (АО "ДРАГА") (ОГРН 1037739162240)
о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций в сумме 2 505 700 руб. и дивидендов с 1994 по 2014 год в сумме 418 900 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ПАО "ГАЗПРОМ" - Биканова Я.Н. по доверенности от 05.10.2015; от ЗАО "СРДР акционеров газовой промышленности" - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 04.04.2016.
установил:
Терехов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" и АО "ДРАГА" в котором просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости утраченных акций в размере 2 505 700 руб. и дивидендов с 1994 г. по 2014 г. в размере 418 900 руб., ссылаясь на неправомерное списание со счета истца без его воли в реестре акционеров принадлежащих истцу акций ОАО "Газпром".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:
- - истец являлся держателем 10 000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" и по деятельности Общества истцу по указанным акциям ежегодно начислялись дивиденды;
- - АО "ДРАГА" внесло в реестр акционеров ОАО "Газпром" запись о внесении изменений в данные зарегистрированного лица Терехова С.В. и запись о переходе прав собственности на 10 000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" с лицевого счета Терехова С.В. на лицевой счет номинального держателя АБ "Газпромбанк" (ЗАО) для последующего зачисления на счет иного лица;
- - при совершении операций в реестре ОАО "Газпром" регистратор АО "ДРАГА" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не проявил должной заботы и осмотрительности, что привело к незаконному списанию ценных бумаг с лицевого счета истца;
- - в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей регистратором истец утратил право собственности на указанные акции (размер материального ущерба - 2 505 700 руб.) и понес убытки в виде неполученных дивидендов, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота в размере 418 900 руб.
Ответчики в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Возражая против иска ссылались на то, что:
- - анкета зарегистрированного лица об изменении идентифицирующих данных истцом регистратору не представлялась ни разу до 27.11.2007, т.е. на протяжении более 10 лет;
- - до 08.06.2006 (дата поступления в адрес регистратора Анкеты зарегистрированного лица с одновременной подачей передаточного распоряжения) истец должен был информировать Регистратора об изменении своих данных в виде предоставления полностью заполненной анкеты зарегистрированного лица, в соответствии с п. 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27;
- - информация, имеющаяся у регистратора даты рождения истца не содержала;
- Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчиков, руководствуясь п. 5. ст. 44 ФЗ "Об ОАО", статьями 401, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - согласился с доводами ответчиков о том, что в связи с непредоставлением по вине Терехова С.В. в реестр акционеров ОАО "Газпром" полной и достоверной информации о своих данных регистратор и эмитент не несут ответственность за убытки, причиненные зарегистрированному лицу, в соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ "Об ОАО";
- - операции в реестре ОАО "Газпром" по лицевому счету Терехова С.В. были проведены Регистратором правомерно, так как регистратор проверил все представленные доверенным лицом Терехова С.В. нотариально замеренные документы и подписи и провел операцию в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27;
- - предоставленное уполномоченным представителем передаточное распоряжение о списании 10.000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" с лицевого счета Терехова С.В. N 838/168551 и зачислении на счет номинального держателя АБ "Газпромбанк" (ЗАО) для последующего учета на счету депо N 883 F/32201532 Новоселовой Татьяны Васильевны полностью соответствовало требованиям законодательства;
- - регистратор не имеет права требовать от зарегистрированного лица нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность (согласно разъяснениям ФСФР России 20.05.2010, направленным в адрес АО "ДРАГа" (Предписание N 10-СХ-04/11268);
- - истец не подтвердил соответствующими документами и доказательствами заявленный размер убытков;
- - признал обоснованным ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, у истца изменялся адрес, однако о данном факте истец ответчиков не извещал и соответствующую анкету регистратору не представил, кроме того, у регистратора не было данных о дате рождения истца, в связи с чем, полного однофамильца (фамилия имя отчество идентичны) истца и не представилось возможным регистратору идентифицировать; при таких обстоятельствах у регистратора не было оснований не доверять представленным доверителем Терехова С.В. (полного тезки истца) нотариально заверенным документам и отказать в проведении операции о списании акций с лицевого счета истца.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-94055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-45251/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94055/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-45251/2016-ГК
Дело N А40-94055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-94055/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Терехова Сергея Владимировича
к публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518) и акционерному обществу "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (АО "ДРАГА") (ОГРН 1037739162240)
о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций в сумме 2 505 700 руб. и дивидендов с 1994 по 2014 год в сумме 418 900 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ПАО "ГАЗПРОМ" - Биканова Я.Н. по доверенности от 05.10.2015; от ЗАО "СРДР акционеров газовой промышленности" - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 04.04.2016.
установил:
Терехов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" и АО "ДРАГА" в котором просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости утраченных акций в размере 2 505 700 руб. и дивидендов с 1994 г. по 2014 г. в размере 418 900 руб., ссылаясь на неправомерное списание со счета истца без его воли в реестре акционеров принадлежащих истцу акций ОАО "Газпром".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:
- - истец являлся держателем 10 000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" и по деятельности Общества истцу по указанным акциям ежегодно начислялись дивиденды;
- - АО "ДРАГА" внесло в реестр акционеров ОАО "Газпром" запись о внесении изменений в данные зарегистрированного лица Терехова С.В. и запись о переходе прав собственности на 10 000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" с лицевого счета Терехова С.В. на лицевой счет номинального держателя АБ "Газпромбанк" (ЗАО) для последующего зачисления на счет иного лица;
- - при совершении операций в реестре ОАО "Газпром" регистратор АО "ДРАГА" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не проявил должной заботы и осмотрительности, что привело к незаконному списанию ценных бумаг с лицевого счета истца;
- - в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей регистратором истец утратил право собственности на указанные акции (размер материального ущерба - 2 505 700 руб.) и понес убытки в виде неполученных дивидендов, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота в размере 418 900 руб.
Ответчики в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Возражая против иска ссылались на то, что:
- - анкета зарегистрированного лица об изменении идентифицирующих данных истцом регистратору не представлялась ни разу до 27.11.2007, т.е. на протяжении более 10 лет;
- - до 08.06.2006 (дата поступления в адрес регистратора Анкеты зарегистрированного лица с одновременной подачей передаточного распоряжения) истец должен был информировать Регистратора об изменении своих данных в виде предоставления полностью заполненной анкеты зарегистрированного лица, в соответствии с п. 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27;
- - информация, имеющаяся у регистратора даты рождения истца не содержала;
- Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчиков, руководствуясь п. 5. ст. 44 ФЗ "Об ОАО", статьями 401, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - согласился с доводами ответчиков о том, что в связи с непредоставлением по вине Терехова С.В. в реестр акционеров ОАО "Газпром" полной и достоверной информации о своих данных регистратор и эмитент не несут ответственность за убытки, причиненные зарегистрированному лицу, в соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ "Об ОАО";
- - операции в реестре ОАО "Газпром" по лицевому счету Терехова С.В. были проведены Регистратором правомерно, так как регистратор проверил все представленные доверенным лицом Терехова С.В. нотариально замеренные документы и подписи и провел операцию в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27;
- - предоставленное уполномоченным представителем передаточное распоряжение о списании 10.000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" с лицевого счета Терехова С.В. N 838/168551 и зачислении на счет номинального держателя АБ "Газпромбанк" (ЗАО) для последующего учета на счету депо N 883 F/32201532 Новоселовой Татьяны Васильевны полностью соответствовало требованиям законодательства;
- - регистратор не имеет права требовать от зарегистрированного лица нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность (согласно разъяснениям ФСФР России 20.05.2010, направленным в адрес АО "ДРАГа" (Предписание N 10-СХ-04/11268);
- - истец не подтвердил соответствующими документами и доказательствами заявленный размер убытков;
- - признал обоснованным ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, у истца изменялся адрес, однако о данном факте истец ответчиков не извещал и соответствующую анкету регистратору не представил, кроме того, у регистратора не было данных о дате рождения истца, в связи с чем, полного однофамильца (фамилия имя отчество идентичны) истца и не представилось возможным регистратору идентифицировать; при таких обстоятельствах у регистратора не было оснований не доверять представленным доверителем Терехова С.В. (полного тезки истца) нотариально заверенным документам и отказать в проведении операции о списании акций с лицевого счета истца.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-94055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)