Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фарминвестпром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. по делу N А40-44511/17, принятое судьей Лариной М.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарминвестпром" к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в размере 4 544 001 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Коршикова К.И. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика - Ликатурнов Л.Е. по доверенности от 08.09.2017.
установил:
ООО "Фарминвестпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 4 544 001 р. платежными поручениями от 10.02.2016 N 18, N 19 через КБ "Унифин" (АО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец платежными поручениями от 10.02.2016 N 18, N 19 перечислил через расчетный счет в КБ "Унифин" (АО) (далее - Банк) денежные средства в размере 4 544 001 р. в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в связи с отзывом 15.02.2016 у банка лицензии на основании Приказа Банка России N ОД-523.
После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, истец направил в инспекцию заявление от 09.03.2016 о признании спорных платежей в счет исполнения обязанности по уплате налогов, в ответ на которое инспекция письмом от 29.04.2016 N 11-25/02953 сообщила о решении данного вопроса после его рассмотрении комиссией, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 45, 137, 138 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - установил, что заявитель 10.02.2016 произвел уплату суммы налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 4 544 001 р. до подачи декларации и при наличии переплаты по обоим бюджетам согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и КРСБ в размере 1 095 546 р.;
- - при этом, заявитель до ноября 2014 года состоял на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве и имел другую организационно-правовую форму (ЗАО), после реорганизации путем преобразования из ЗАО в ООО перешел на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве, с передачей из предыдущего налогового органа сальдо расчетов с переплатой по налогу на прибыль организаций в размере 1 095 546 р.;
- - Более того, и в ИФНС России N 28 по г. Москве правопредшественник (ЗАО) и после перехода в инспекцию правопреемник с 2009 года до 4 квартал 2015 года представлял нулевую налоговую отчетность, не производя уплату налога, и только в декларации за 2015 год налогоплательщиком была отражена прибыль и исчислен налог к уплате;
- - при этом, в отсутствии налоговых обязательств за предыдущие отчетные периоды (9 месяцев 2015 года) общество до 28.03.2016 не имело обязанности по уплате налога на прибыль организаций к доплате за 2015 год в размере 4 544 001 р., тем более, с учетом имеющейся переплаты;
- - посчитал, что перечисленные выше особенности уплаты налога до срока наступления платежа, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счета банка, что расценивается судом как недобросовестные действия налогоплательщика связанные с получением необоснованной выгоды;
- - согласно информации из открытых источников в сети Интернет, в том числе из электронных газет, а также ответа на запрос инспекции ГУ ЦФО Банка России, начиная с января 2016 года у банка начались финансовые трудности, в том числе 04.02.2016 Банком России вынесено в отношении Банка предписание, устанавливающее ограничения привлечения денежных средств клиентов, открытия новых счетов и др. аналогичные операции;
- - при этом, несмотря на осведомленность о финансовых трудностях банка налогоплательщик 10.02.2016 проводит по расчетному счету уплате налога на прибыль организаций в размере не соответствующем налоговым обязательствам, задолго до наступления установленного статьей 287 НК РФ срока уплаты;
- - у налогоплательщика имелся расчетный счет в другом финансово-стабильном банке (ПАО "Сбербанк России"), на котором был значительный остаток (более 7 млн. р.) для проведения спорных платежей по уплате налогов;
- - из анализа выписки по расчетному счету банка за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 следует, что источником перечисления спорной суммы налога являлись переведенные с валютного счета денежные средства, ранее положенные на счет в качестве депозита, ввиду его досрочного отзыва, при отсутствии использования корреспондентского счета банка (все операции проводились внутрибанковскими проводками);
- - вывод суда о недобросовестных действиях налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога, при отсутствии реального остатка средств на счете, путем привлечения заемных средств минуя корреспондентский счет банка, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14;
- - установил, что обязанность общества по уплате налога на прибыль организаций за 2015 года в размере 4 544 001 р., платежными поручениями от 10.02.2016 N 18, N 19 через КБ "Унифин" (АО) не может быть признана исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы, по сути, идентичны правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-46167/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44511/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-46167/2017-ГК
Дело N А40-44511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фарминвестпром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. по делу N А40-44511/17, принятое судьей Лариной М.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарминвестпром" к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в размере 4 544 001 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Коршикова К.И. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика - Ликатурнов Л.Е. по доверенности от 08.09.2017.
установил:
ООО "Фарминвестпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 4 544 001 р. платежными поручениями от 10.02.2016 N 18, N 19 через КБ "Унифин" (АО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец платежными поручениями от 10.02.2016 N 18, N 19 перечислил через расчетный счет в КБ "Унифин" (АО) (далее - Банк) денежные средства в размере 4 544 001 р. в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в связи с отзывом 15.02.2016 у банка лицензии на основании Приказа Банка России N ОД-523.
После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, истец направил в инспекцию заявление от 09.03.2016 о признании спорных платежей в счет исполнения обязанности по уплате налогов, в ответ на которое инспекция письмом от 29.04.2016 N 11-25/02953 сообщила о решении данного вопроса после его рассмотрении комиссией, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 45, 137, 138 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - установил, что заявитель 10.02.2016 произвел уплату суммы налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 4 544 001 р. до подачи декларации и при наличии переплаты по обоим бюджетам согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и КРСБ в размере 1 095 546 р.;
- - при этом, заявитель до ноября 2014 года состоял на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве и имел другую организационно-правовую форму (ЗАО), после реорганизации путем преобразования из ЗАО в ООО перешел на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве, с передачей из предыдущего налогового органа сальдо расчетов с переплатой по налогу на прибыль организаций в размере 1 095 546 р.;
- - Более того, и в ИФНС России N 28 по г. Москве правопредшественник (ЗАО) и после перехода в инспекцию правопреемник с 2009 года до 4 квартал 2015 года представлял нулевую налоговую отчетность, не производя уплату налога, и только в декларации за 2015 год налогоплательщиком была отражена прибыль и исчислен налог к уплате;
- - при этом, в отсутствии налоговых обязательств за предыдущие отчетные периоды (9 месяцев 2015 года) общество до 28.03.2016 не имело обязанности по уплате налога на прибыль организаций к доплате за 2015 год в размере 4 544 001 р., тем более, с учетом имеющейся переплаты;
- - посчитал, что перечисленные выше особенности уплаты налога до срока наступления платежа, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счета банка, что расценивается судом как недобросовестные действия налогоплательщика связанные с получением необоснованной выгоды;
- - согласно информации из открытых источников в сети Интернет, в том числе из электронных газет, а также ответа на запрос инспекции ГУ ЦФО Банка России, начиная с января 2016 года у банка начались финансовые трудности, в том числе 04.02.2016 Банком России вынесено в отношении Банка предписание, устанавливающее ограничения привлечения денежных средств клиентов, открытия новых счетов и др. аналогичные операции;
- - при этом, несмотря на осведомленность о финансовых трудностях банка налогоплательщик 10.02.2016 проводит по расчетному счету уплате налога на прибыль организаций в размере не соответствующем налоговым обязательствам, задолго до наступления установленного статьей 287 НК РФ срока уплаты;
- - у налогоплательщика имелся расчетный счет в другом финансово-стабильном банке (ПАО "Сбербанк России"), на котором был значительный остаток (более 7 млн. р.) для проведения спорных платежей по уплате налогов;
- - из анализа выписки по расчетному счету банка за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 следует, что источником перечисления спорной суммы налога являлись переведенные с валютного счета денежные средства, ранее положенные на счет в качестве депозита, ввиду его досрочного отзыва, при отсутствии использования корреспондентского счета банка (все операции проводились внутрибанковскими проводками);
- - вывод суда о недобросовестных действиях налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога, при отсутствии реального остатка средств на счете, путем привлечения заемных средств минуя корреспондентский счет банка, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14;
- - установил, что обязанность общества по уплате налога на прибыль организаций за 2015 года в размере 4 544 001 р., платежными поручениями от 10.02.2016 N 18, N 19 через КБ "Унифин" (АО) не может быть признана исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы, по сути, идентичны правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)