Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет", заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,
установил:
Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Бонет") о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 14 979,21 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено документально возникновение у общества заявленной к взысканию задолженности, образовавшейся в переходный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба финнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение норм Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" ему был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ООО "Бонет" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 14 979,21 руб. При этом, переданный реестр был сформирован Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым по данным карточек лицевых счетов, которые велись территориальными налоговыми органами Налоговой службы Республики Крым, и в разрезе налогоплательщиков, с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления Службе финнадзора расчетов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр. Единственным доказательством в подтверждение задолженности общества перед бюджетом, которым располагает заявитель, является переданный реестр. Также заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности налогоплательщика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на счета по соответствующим кодам бюджетной классификации, отнесенным к Крымфиннадзору, денежные средства от налогоплательщика не поступали. Полагает, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истребованию всех документов у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым), а также у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю), как хранителей информации, которые располагают данными о суммах, включенных в переданный Службе финнадзора реестр, и документами, подтверждающими сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетом.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым 02.04.2015 Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр юридических лиц, которые в текущем году приобрели статус налогоплательщика Российской Федерации с внесением сведений о них в январе - феврале 2015 года в ЕГРЮЛ, имеющих задолженность по налогам сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года (за исключением единого социального взноса и арендной платы за землю), согласно которому за ООО "Бонет" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 14 979,21 руб.
В связи с указанным, Службой финнадзора в адрес должника было направлено предписание от 28.05.2015 N 05-14/657 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.
В ответ на поступившее предписание общество 10.06.2015 направило свои возражения, в которых указало об отсутствии какой-либо задолженности перед бюджетом в переходный период, с приложением документов в подтверждение уплаты задекларированных налоговых обязательств.
Ссылаясь на то, что в соответствии с реестром, принятым от УФНС России по Республике Крым, за ООО "Бонет" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 14 979,21 руб., Служба финнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные обществом доказательства уплаты всех задекларированных в переходном периоде обязательств перед бюджетом (единый налог, налог с доходов физических лиц, единый социальный взнос в реестре не учитывается), обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы как задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015.
Из содержания Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" и принятого в его развитие постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года" (далее - Порядок N 254) следует, что на Службу финансового надзора Республики Крым возложена обязанность принять не только реестр налогоплательщиков с данными о задолженности по состоянию на 31.12.2014, но и получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств.
Между тем, доказательств исполнения такой обязанности Службой финнадзора суду не представлено.
Реализовать предоставленные законом полномочия на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке Служба финнадзора может только выполнив установленную пунктами 9 - 11 названного Порядка процедуру взыскания.
Так, согласно пункту 9 Порядка N 254, Служба финансового надзора на основании полученных реестров в соответствии с Законом N 56-ЗРК по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.
В случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию (пункт 10 Порядка).
Определив такое отрицательное сальдо, Служба финансового надзора направляет налогоплательщику соответствующее предписание, неисполнение которого в указанные в нем сроки дает право на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).
При этом, учитывая положения пунктов 9 и 10 Порядка N 254, предписание об уплате задолженности должно отражать реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.
Таким образом, в силу названных законоположений основанием для взыскания налоговой задолженности является наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо расчетов с бюджетом по всем видам налогов, сборов и обязательных платежей (за исключением арендной платы за землю и единого социального взноса).
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.
Основываясь на установленных процессуальным законом правилах распределения бремени доказывания, Служба финнадзора, как заявитель, должна доказать наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, обязательным платежам соответствующего вида, подлежащей взысканию.
Вопреки указанным требованиям из материалов дела усматривается, что требование заявителя основано только на сведениях полученного реестра, сформированного на данных карточек лицевых счетов налогоплательщиков, которые велись налоговыми инспекциями ликвидированной Налоговой службы Республики Крым, что следует из сопроводительного письма УФНС России по Республике Крым к передаваемому реестру. Однако данные карточек лицевых счетов не могут являться достаточным доказательством возникновения налоговой задолженности, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25.
Первичные документы (налоговое дело налогоплательщика за 2014 год) как у заявителя, так и у территориальных налоговых органов отсутствуют, о чем указывает сам заявитель, и сообщили суду первой инстанции в своих письменных пояснениях ИФНС России по г. Симферополю и УФНС России по Республике Крым.
Заявителем не представлено доказательств выполнения возложенной на него Порядком N 254 обязанности по определению отрицательного единого сальдо расчетов с бюджетом по данному налогоплательщику, при том, что заявитель располагал платежными документами, предоставленными ему обществом в подтверждение отсутствия неуплаченных обязательств переходного периода. Не представлен суду и расчет суммы задолженности, с указанием периода ее возникновения и видов налогов, сборов, обязательных платежей по которым эта задолженность возникла.
Документального подтверждения обоснованности причин включения суммы в реестр в качестве задолженности (учетные и отчетные данные о начислениях налогов) участниками процесса также не представлено, что не позволяет суду установить реальную налоговую задолженность налогоплательщика и проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы в соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ.
В свою очередь, обществом суду первой инстанции представлены доказательства уплаты налоговых обязательств, задекларированных в переходном периоде, по соответствующим видам налогов (единый налог, налог с доходов физических лиц).
Доводы заявителя о том, что указанные доказательства необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку денежные средства на счета Службы финнадзора по соответствующим кодам бюджетной классификации не поступали, не могут служить основанием для выводов о неисполнении налогоплательщиком своих обязательств. Из представленных доказательств следует, что обществом в установленном на тот период законодательством порядке осуществлены платежи, уплата которых предусматривалась на счета казначейской службы Республики Крым, а не заявителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ ни заявителем, ни налоговыми органами не представлено документов, подтверждающих возникновение задолженности у общества в переходный период, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Службы финнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, доказательств в подтверждение довода о наличии задолженности не представлено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-3140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 21АП-1945/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3140/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А83-3140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет", заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,
установил:
Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Бонет") о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 14 979,21 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено документально возникновение у общества заявленной к взысканию задолженности, образовавшейся в переходный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба финнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение норм Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" ему был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ООО "Бонет" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 14 979,21 руб. При этом, переданный реестр был сформирован Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым по данным карточек лицевых счетов, которые велись территориальными налоговыми органами Налоговой службы Республики Крым, и в разрезе налогоплательщиков, с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления Службе финнадзора расчетов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр. Единственным доказательством в подтверждение задолженности общества перед бюджетом, которым располагает заявитель, является переданный реестр. Также заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности налогоплательщика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на счета по соответствующим кодам бюджетной классификации, отнесенным к Крымфиннадзору, денежные средства от налогоплательщика не поступали. Полагает, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истребованию всех документов у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым), а также у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю), как хранителей информации, которые располагают данными о суммах, включенных в переданный Службе финнадзора реестр, и документами, подтверждающими сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетом.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым 02.04.2015 Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр юридических лиц, которые в текущем году приобрели статус налогоплательщика Российской Федерации с внесением сведений о них в январе - феврале 2015 года в ЕГРЮЛ, имеющих задолженность по налогам сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года (за исключением единого социального взноса и арендной платы за землю), согласно которому за ООО "Бонет" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 14 979,21 руб.
В связи с указанным, Службой финнадзора в адрес должника было направлено предписание от 28.05.2015 N 05-14/657 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.
В ответ на поступившее предписание общество 10.06.2015 направило свои возражения, в которых указало об отсутствии какой-либо задолженности перед бюджетом в переходный период, с приложением документов в подтверждение уплаты задекларированных налоговых обязательств.
Ссылаясь на то, что в соответствии с реестром, принятым от УФНС России по Республике Крым, за ООО "Бонет" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 14 979,21 руб., Служба финнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные обществом доказательства уплаты всех задекларированных в переходном периоде обязательств перед бюджетом (единый налог, налог с доходов физических лиц, единый социальный взнос в реестре не учитывается), обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы как задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015.
Из содержания Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" и принятого в его развитие постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года" (далее - Порядок N 254) следует, что на Службу финансового надзора Республики Крым возложена обязанность принять не только реестр налогоплательщиков с данными о задолженности по состоянию на 31.12.2014, но и получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств.
Между тем, доказательств исполнения такой обязанности Службой финнадзора суду не представлено.
Реализовать предоставленные законом полномочия на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке Служба финнадзора может только выполнив установленную пунктами 9 - 11 названного Порядка процедуру взыскания.
Так, согласно пункту 9 Порядка N 254, Служба финансового надзора на основании полученных реестров в соответствии с Законом N 56-ЗРК по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.
В случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию (пункт 10 Порядка).
Определив такое отрицательное сальдо, Служба финансового надзора направляет налогоплательщику соответствующее предписание, неисполнение которого в указанные в нем сроки дает право на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).
При этом, учитывая положения пунктов 9 и 10 Порядка N 254, предписание об уплате задолженности должно отражать реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.
Таким образом, в силу названных законоположений основанием для взыскания налоговой задолженности является наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо расчетов с бюджетом по всем видам налогов, сборов и обязательных платежей (за исключением арендной платы за землю и единого социального взноса).
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.
Основываясь на установленных процессуальным законом правилах распределения бремени доказывания, Служба финнадзора, как заявитель, должна доказать наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, обязательным платежам соответствующего вида, подлежащей взысканию.
Вопреки указанным требованиям из материалов дела усматривается, что требование заявителя основано только на сведениях полученного реестра, сформированного на данных карточек лицевых счетов налогоплательщиков, которые велись налоговыми инспекциями ликвидированной Налоговой службы Республики Крым, что следует из сопроводительного письма УФНС России по Республике Крым к передаваемому реестру. Однако данные карточек лицевых счетов не могут являться достаточным доказательством возникновения налоговой задолженности, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25.
Первичные документы (налоговое дело налогоплательщика за 2014 год) как у заявителя, так и у территориальных налоговых органов отсутствуют, о чем указывает сам заявитель, и сообщили суду первой инстанции в своих письменных пояснениях ИФНС России по г. Симферополю и УФНС России по Республике Крым.
Заявителем не представлено доказательств выполнения возложенной на него Порядком N 254 обязанности по определению отрицательного единого сальдо расчетов с бюджетом по данному налогоплательщику, при том, что заявитель располагал платежными документами, предоставленными ему обществом в подтверждение отсутствия неуплаченных обязательств переходного периода. Не представлен суду и расчет суммы задолженности, с указанием периода ее возникновения и видов налогов, сборов, обязательных платежей по которым эта задолженность возникла.
Документального подтверждения обоснованности причин включения суммы в реестр в качестве задолженности (учетные и отчетные данные о начислениях налогов) участниками процесса также не представлено, что не позволяет суду установить реальную налоговую задолженность налогоплательщика и проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы в соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ.
В свою очередь, обществом суду первой инстанции представлены доказательства уплаты налоговых обязательств, задекларированных в переходном периоде, по соответствующим видам налогов (единый налог, налог с доходов физических лиц).
Доводы заявителя о том, что указанные доказательства необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку денежные средства на счета Службы финнадзора по соответствующим кодам бюджетной классификации не поступали, не могут служить основанием для выводов о неисполнении налогоплательщиком своих обязательств. Из представленных доказательств следует, что обществом в установленном на тот период законодательством порядке осуществлены платежи, уплата которых предусматривалась на счета казначейской службы Республики Крым, а не заявителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ ни заявителем, ни налоговыми органами не представлено документов, подтверждающих возникновение задолженности у общества в переходный период, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Службы финнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, доказательств в подтверждение довода о наличии задолженности не представлено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-3140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)