Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда и при отсутствии указания в исполнительном документе на немедленное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель не учел ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, что привело к незаконному изъятию единственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: У.А. Родникова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Х.И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Х.И.А. к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России - Главному судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России А.В.Р. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, о передаче обращенного в собственность государства имущества в распоряжение Территориального Управления Росимущества,
установила:
судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главному судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств А.В.Г. 13 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N ....-ИП на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N 2-328/2016 в отношении Х. об обращении в доход государства имущества, перечисленного в решении суда от 20 мая 2016 года.
Обращенное в собственность государства имущество 16 ноября 2016 года передано в распоряжение Территориального Управления Росимущества, что было оформлено соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.
17 ноября 2016 года представителю должника Н. отказано в удовлетворении ходатайства об устранении нарушений, о чем вынесено отдельное постановление.
Х.И.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, которые были объединены в одно производство, об оспаривании указанных постановлений, полагая, что исполнительное производство было возбуждено незаконно без предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда и при отсутствии указания в исполнительном документе о немедленном исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, обязан был учитывать ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ, что привело к незаконному изъятию единственного жилья.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Х.И.А. по доверенности Н. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России А.В.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Генеральной прокуратуры России П. по доверенности в судебном заседании решение суда просила оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов административного дела, Х.А.В., с 1997 года занимавший публичные должности, а с 2007 года - замещавший должность губернатора Сахалинской области, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 162 был отрешен от должности губернатора Сахалинской области на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.
В отношении Х.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 "Получение взятки" УК РФ, а заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего на праве собственности Х.А.В., его супруге Х.И.А., а также их совершеннолетнему сыну Х.И.А., включая жилые помещения, машино-места, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, автомобили, денежные средства на счетах в кредитных организациях, наличные денежные средства, ювелирные изделия и часы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены. Суд установил, что стоимость имущества, на которое заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил обратить взыскание, превысила... рублей, тогда как за 2007 - 2014 годы А.В.Х. был получен доход, с которого уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем... рублей, его супругой - доход в виде пенсии в размере... рублей, а их сыном Х.И.А. - доход, с которого также уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем... рублей; иных сведений о доходах представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда изменила резолютивную часть данного судебного постановления, указав конкретный перечень имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации (апелляционное определение от 2 сентября 2016 года).
13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главному судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств А.В.Г. в отношении Х.И.А. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N 2-328/2016 об обращении в доход государства имущества, перечисленного в решении Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года.
Обращенное в собственность государства имущество 16 ноября 2016 года передано в распоряжение Территориального Управления Росимущества.
Таким образом, решение суда было исполнено, а исполнительное производство N ...-ИП окончено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка в постановлении на конфискацию имущества является технической опиской, которая устранена в порядке части 3 статьи 14 этого же Закона.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая необходимыми сведениями о должнике и его имуществе.
Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следует также учитывать, что возбуждение исполнительного производства само по себе законных прав Х.И.А. не нарушает, так как не препятствует исполнению судебного решения.
Равно как и отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя должника Н. об устранении нарушений прав должника путем вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с законом.
Обращение имущества в доход государства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не предполагало совершение должником каких-либо действий и поэтому отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения решения, по мнению судебной коллегии, не противоречит части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам административного истца передача судебным приставом-исполнителем обращенного в доход государства имущества в распоряжение Территориального Управления Росимущества является правомерной.
Соответствующая обязанность Росимущества по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432.
Довод апелляционной жалобы о невозможности изъятия единственного жилья Х.И.А. является несостоятельным, поскольку ему была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2016 года.
Рассмотрение административного дела за пределами десятидневного срока не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного решения.
В апелляционной жалобе Х.И.А. приводит доводы о том, что в суде первой инстанции его представителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обязательном участии в судебном заседании должностных лиц службы судебных приставов, поэтому, по мнению административного истца, он был лишены возможности задавать вопросы, уточнять заявленные требования.
Однако указанные доводы служить поводом для отмены обжалуемого решения суда не могут, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда.
Доводы о других процессуальных нарушениях не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4921/2017
Требование: О признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства, о передаче обращенного в собственность государства имущества в распоряжение уполномоченного органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда и при отсутствии указания в исполнительном документе на немедленное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель не учел ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, что привело к незаконному изъятию единственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-4921/2017
Судья: У.А. Родникова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Х.И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Х.И.А. к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России - Главному судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России А.В.Р. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, о передаче обращенного в собственность государства имущества в распоряжение Территориального Управления Росимущества,
установила:
судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главному судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств А.В.Г. 13 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N ....-ИП на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N 2-328/2016 в отношении Х. об обращении в доход государства имущества, перечисленного в решении суда от 20 мая 2016 года.
Обращенное в собственность государства имущество 16 ноября 2016 года передано в распоряжение Территориального Управления Росимущества, что было оформлено соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.
17 ноября 2016 года представителю должника Н. отказано в удовлетворении ходатайства об устранении нарушений, о чем вынесено отдельное постановление.
Х.И.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, которые были объединены в одно производство, об оспаривании указанных постановлений, полагая, что исполнительное производство было возбуждено незаконно без предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда и при отсутствии указания в исполнительном документе о немедленном исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, обязан был учитывать ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ, что привело к незаконному изъятию единственного жилья.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Х.И.А. по доверенности Н. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России А.В.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Генеральной прокуратуры России П. по доверенности в судебном заседании решение суда просила оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов административного дела, Х.А.В., с 1997 года занимавший публичные должности, а с 2007 года - замещавший должность губернатора Сахалинской области, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 162 был отрешен от должности губернатора Сахалинской области на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.
В отношении Х.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 "Получение взятки" УК РФ, а заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего на праве собственности Х.А.В., его супруге Х.И.А., а также их совершеннолетнему сыну Х.И.А., включая жилые помещения, машино-места, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, автомобили, денежные средства на счетах в кредитных организациях, наличные денежные средства, ювелирные изделия и часы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены. Суд установил, что стоимость имущества, на которое заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил обратить взыскание, превысила... рублей, тогда как за 2007 - 2014 годы А.В.Х. был получен доход, с которого уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем... рублей, его супругой - доход в виде пенсии в размере... рублей, а их сыном Х.И.А. - доход, с которого также уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем... рублей; иных сведений о доходах представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда изменила резолютивную часть данного судебного постановления, указав конкретный перечень имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации (апелляционное определение от 2 сентября 2016 года).
13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главному судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств А.В.Г. в отношении Х.И.А. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N 2-328/2016 об обращении в доход государства имущества, перечисленного в решении Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года.
Обращенное в собственность государства имущество 16 ноября 2016 года передано в распоряжение Территориального Управления Росимущества.
Таким образом, решение суда было исполнено, а исполнительное производство N ...-ИП окончено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка в постановлении на конфискацию имущества является технической опиской, которая устранена в порядке части 3 статьи 14 этого же Закона.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая необходимыми сведениями о должнике и его имуществе.
Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следует также учитывать, что возбуждение исполнительного производства само по себе законных прав Х.И.А. не нарушает, так как не препятствует исполнению судебного решения.
Равно как и отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя должника Н. об устранении нарушений прав должника путем вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с законом.
Обращение имущества в доход государства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не предполагало совершение должником каких-либо действий и поэтому отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения решения, по мнению судебной коллегии, не противоречит части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам административного истца передача судебным приставом-исполнителем обращенного в доход государства имущества в распоряжение Территориального Управления Росимущества является правомерной.
Соответствующая обязанность Росимущества по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432.
Довод апелляционной жалобы о невозможности изъятия единственного жилья Х.И.А. является несостоятельным, поскольку ему была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2016 года.
Рассмотрение административного дела за пределами десятидневного срока не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного решения.
В апелляционной жалобе Х.И.А. приводит доводы о том, что в суде первой инстанции его представителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обязательном участии в судебном заседании должностных лиц службы судебных приставов, поэтому, по мнению административного истца, он был лишены возможности задавать вопросы, уточнять заявленные требования.
Однако указанные доводы служить поводом для отмены обжалуемого решения суда не могут, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда.
Доводы о других процессуальных нарушениях не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)