Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что изменение места жительства в период обучения правового значения для разрешения спора не имеет, истец полагает, что принял наследство путем фактического владения наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковое заявление фио к фио, фио об определении долей в наследственном имуществе, установления факта принятия наследства оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление фио к фио, фио, фио об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на доли в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление фио к фио, фио, фио об определении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Определить долю фио в наследственном имуществе умершей дата фио в размере 1/2 доли.
Определить долю фио в наследственном имуществе умершей дата фио в размере 1/2 доли.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады дата 77 АА телефон, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, адрес, корп. 931, кв. 10, от дата 77 АА телефон, свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марка автомобиля Гетц регистрационный номер <...>, VIN-код от дата АА телефон, данные врио нотариуса адрес фио Л.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя фио на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, адрес, копр. 931 за N 77-77-03/084/2012-232 от дата.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для аннулирования права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, адрес.
Решение подлежит обязательной регистрации в наименование организации по Москве,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио об определении долей в наследственном имуществе, установления факта принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что является одним из наследников первой очереди к имуществу наследодателя (своей матери) фио, умершей дата. На момент открытия наследства фио и ее дочь фио фактически проживали по адресу: адрес, адрес, кори. 1626, кв. 112, являлись сособственниками данной квартиры. фио продолжает проживать в указанной квартире после смерти наследодателя, пользуется общими с фио предметами домашнего обихода, оплачивает содержание дома и коммунальные услуги. В период обучения временно проживала за пределами Российской Федерации. Считает, что изменение места жительства в период обучения правового значения для разрешения спора не имеет. фио полагает, что приняла наследство путем фактического владения наследственным имуществом. фио пропустил установленный законом срок для принятия наследства умершей фио, доказательств фактического принятия наследства им не представлено, о восстановлении срока фио суд не просил. На основании изложенного фио просила суд признать факт принятия ей наследства, оставшегося после смерти фио, умершей дата, определить доли наследников - фио, фио, фио в наследственном имуществе следующим образом:
- - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, К4 наименование организации, участок - 118 - передать фио;
- - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, К4 наименование организации, участок - 119 - передать фио;
- - квартира по адресу: адрес, что соответствует 1/2 доле жилого дома - по 1/3 доли за каждым;
- - 1/3 доля квартиры по адресу: адрес, адрес - передать фио;
- квартира по адресу: адрес, адрес - по 1/3 доли за каждым;
- автомобиль марка автомобиля Гетц, 2008 года выпуска, VIN VIN-код - передать фио;
- - из денежных средств в сумме сумма, хранящихся на счетах в Сбербанке - фио и фио передать по сумма, фио сумма.
фио, обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио, фио об определении долей в наследственном имуществе.
В обоснование встречных требований указал, что считает фио и его супругу фио, умершую дата, принявшими наследства после фио, поскольку они приняли и владеют акциями на имя наследодателя, в период с дата по дата проживали в квартире, сособственником которой являлся наследодатель фио. Полагал доводы фио о принятии ею наследства несостоятельными, поскольку действия по принятию наследства должны иметь место на день открытия наследства и быть совершены в течение срока принятия наследства. Таких действий она не совершила, доказательств тому не представила. Полагал необходимым включить в наследственную массу сумму процентов в размере сумма за пользование фио в период с дата по дата суммой в размере сумма. На основании изложенного просил суд признать фио пропустившей срок для принятия наследства без уважительной причины. В удовлетворении требования фио об установлении факта принятия ею наследства отказать. В удовлетворении требования фио об определения долей наследников в наследственном имуществе в предложенном ею варианте - отказать. Просил определить доли наследников в наследственном имуществе:
- - в однокомнатной квартире в Зеленограде адрес - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - изменить режим собственности в 3-комнатной квартире в Зеленограде, адрес, на общедолевую - по 1/3 доли фио, фио и фио;
- - в 1/3 доли в трехкомнатной квартире в Зеленограде, адрес - 1/6 доли фио и по 1/12 доли фио и фио;
- - в земельных участках в адрес, К4 в наименование организации участки 2 118 и 119-1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в квартире в адрес, 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в акциях - 21 акция АООТ Московского экспериментального комбината пищевых продуктов "Колосссс" обыкновенные именные; одна простая именная акция АООТ Транснациональная нефтяная наименование организации; одна обыкновенная именная акция АООТ наименование организации - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в денежных вкладах в Сбербанке РФ на общую сумму сумма 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - включить в наследственное имущество проценты от вкладов в сумме сумма и разделить - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в автомобиле фио регистрационный номер <...>, VIN-код - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио.
Признать свидетельство о праве собственности на однокомнатную квартиру в Зеленограде адрес, недействительным.
фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио, фио об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на доли в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований указал, что полагает себя и свою супругу фио (умерла дата) принявшими наследство после смерти фио, т.к. они с супругой приняли и владеют акциями на имя наследодателя. Доводы сторон о том, что акции не имеют материальной ценности и поэтому не являются предметом наследования, не основаны на законе. Указал, что в период с дата по дата (т.е. на день открытия наследства и в период принятия наследства) фио и его супруга проживали в квартире, собственником которой являлась их покойная дочь фио. Подтверждением этому служит ЕЖД, в котором указано, что с 2005 по день своей смерти (дата) фио была зарегистрирована в трехкомнатной квартире в Зеленограде адрес по адресу: корпус 626, кв. 112, проживала в ней с дата и оплачивала ее содержание. После смерти супруги фио причитающиеся ей доли в наследственном имуществе перешли к фио, как единственному наследнику, в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ). Полагал доводы фио о принятии ею наследства несостоятельными, поскольку действия по принятию наследства должны иметь место на день открытия наследства и быть совершены в течение срока принятия наследства. Требование фио о включении в наследственную массу процентов по вкладам наследодателя полагал законным. На основании изложенного просил суд признать фио пропустившей срок для принятия наследства без уважительной причины. В удовлетворении требований фио об установлении факта принятия ею наследства, об определения долей наследников в наследственном имуществе в предложенном ею варианте просил отказать. Просил определить доли наследников и признать за фио право собственности на причитающиеся ему доли в наследственном имуществе:
- - в однокомнатной квартире в Зеленограде адрес - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - изменить режим собственности в 3-комнатной квартире в Зеленограде, адрес на общедолевую - по 1/3 доли фио, фио и фио в 1/3 доли в трехкомнатной квартире в Зеленограде, адрес - 1/6 доли фио и по 1/12 доли фио и фио;
- - в земельных участках в адрес, К4 в наименование организации участки 118 и 119-1/2 доли фио и по 1/4 доли фио фио и фио;
- - в квартире в адрес - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в акциях - 21 акция АООТ Московского экспериментального комбината пищевых продуктов "Колосссс" обыкновенные именные; одна простая именная акция АООТ "Транснациональная нефтяная наименование организации; одна обыкновенная именная акция ООТ наименование организации - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в денежных вкладах в Сбербанке РФ на общую сумму сумма 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - включить в наследственное имущество проценты от вкладов в сумме сумма и разделить - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио фио и фио;
- - в автомобиле марка автомобиля Гетц регистрационный номер <...>, INKMHBT51DP8U790837 - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - признать свидетельство о праве собственности на однокомнатную квартиру в Зеленограде адрес, недействительным.
фио и ее представитель по устному заявлению фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, в удовлетворении встречных исков просили отказать.
фио и его представитель А. в судебное заседание явились встречные иски фио, и фио поддержали, в удовлетворении иска фио просили отказать.
фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который в судебном заседании встречные иски фио, и фио поддержал, в удовлетворении иска фио просил отказать. В ходе судебного заседания уточнил просительную часть иска фио в рамках требований о признании права собственности на акции АООТ "Транснациональная нефтяная компания Гермес-Союз" уточнив их количество - 840 штук.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по Москве, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио адрес И., наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иски не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят фио в лице представителя по доверенности фио и фио.
В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио указывает о несогласии с решением суда в части исключения фио из числа наследников, принявших наследство, неприменении исковой давности по требования фио Указывает о том, что после смерти фио ее дочь фио продолжала проживать по тому же адресу, пользовалась общими с наследодателем предметами домашнего обихода, оплачивала содержание дома и коммунальные услуги. Временное проживание фио в период обучения за пределами РФ изменения места жительства не означало. После смерти фио Д. приняла меры к сохранности наследственного имущества, поручив присмотр за квартирой фио, по возвращении с учебы на место постоянного жительства оплатила задолженность по коммунальным платежам. Истица представила суду книги наследодателя, которые с разрешения последнего находились в ее временном пользовании в период обучения в Корее и на момент смерти матери. Таким образом, принятие фио наследства имело место немедленно после того, как ей стало известно о смерти матери. То обстоятельства, что извещение нотариуса, направленное в адрес фио дата, было возвращено отправителю за истечением срока хранения не обосновывает вывод суда о пропуске срока принятия наследства, т.к. не могло быть получено фио, находившейся за границей. Суд необоснованно отказал в применении исковой давности к требованиям фио, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата, после чего за выдачей свидетельств о праве на наследство он не обращался.
фио в апелляционной жалобе указывает, что в иске фио должно быть отказано, учитывая, что им допущено злоупотребление правом, его неоднократно консультировал судьи фио перед подачей искового заявления, иск от имени фио подписан не фио. Своим решением суд отдал предпочтение фио, который вводил суд в заблуждение относительно места жительства заявителя жалобы. Допрашивая свидетелей, суд об уголовной ответственности их не предупредил. Обязав обеспечить явку фио, в дальнейшем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В момент нахождения судьи в совещательной комнате при принятии решения, к нему заходили лица, причастные к настоящему делу. Дата изготовления мотивированного решения не соответствует действительности. Третьи лица судом не извещались.
В судебном заседании коллегии фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель фио и фио по доверенности А. в судебном заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус адрес фио, нотариус адрес фио адрес И., наименование организации, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 1141, 1142, 1153 - 1155, 1111, 1112, 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умерла фио, после смерти которой осталось наследственное имущество.
Наследниками фио по закону первой очереди являются: сын фио, сын фио, дочь фио, мать фио (умерла дата), отец фио.
дата фио подал заявление нотариусу Феодосийского городского нотариального округа адрес о принятии наследства после умершей дата фио, проживавшей по адресу: адрес, адрес. Открыто наследственное дело N 39/2012.
дата к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился фио.
Таким образом, исходя из требований норм ГК РФ, определяющих основания и порядок наследования, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фио и фио в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, т.е. совершили предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия для принятия наследства, в связи с чем, исковые требования фио об определении долей в наследственном имуществе подлежат удовлетворению частично, путем определения доли в праве на наследственное имущество умершей дата фио в размере по 1/2 доли каждому.
При этом суд посчитал, что требование фио об определении долей в конкретном наследственном имуществе удовлетворению не подлежит, поскольку имущество не является предметом рассмотрения иска фио, т.к. требований о признании за наследниками права собственности на наследственное имущество им не заявлено.
Требование фио об изменении режима собственности также суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество предметом иска не является.
Разрешая требования фио о включении в наследственное имущество процентов на сумму вкладов наследодателя, находящихся в наименование организации в сумме сумма, и их разделу, об определении доли в праве на автомобиль марка автомобиля Гетц регистрационный номер <...>, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.
Поскольку доля в наследстве фио при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону фио учтена не была, суд пришел к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону от дата 77 АА телефон, от дата 77 АА телефон, от дата 77 АА телефон, выданные фио врио нотариуса адрес фио Л., являются недействительными.
Принимая во внимание, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, адрес, фио зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на квартиру за N 77-77-03/084/2012-232 от дата, также является недействительным.
Разрешая требования фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио и разделе наследственного имущества, суд пришел к выводу об их необоснованности и в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств принятия фио наследства, оставшегося после смерти матери, в установленный законом срок.
фио в исковом заявлении указала, что на момент открытия наследства фактически проживала с наследодателем и являлась сособственником квартиры по адресу: адрес, адрес, после смерти матери фио продолжает проживать в указанной квартире, пользоваться предметами обихода, оплачивать ЖКУ за наследственное имущество.
Вместе с тем, в судебном заседании фио пояснила, что проживала в Южной Корее в течение шести месяцев после смерти матери и в Российскую Федерацию не приезжала.
То обстоятельство, что фио до смерти матери взяла у нее вещи (книги), не означает фактического принятия наследства, поскольку не свидетельствует безусловно о совершении действий, направленных на принятие наследства.
Иные действия, которые, по мнению фио свидетельствуют о принятии ею наследства в установленном порядке, совершены после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств принятия фио наследственного имущества после смерти фио.
Показания свидетеля фио получили в решении надлежащую правовую оценку и основанием для удовлетворения требований фио судом не признаны.
Судом принято во внимание, что из наследственного дела нотариуса адрес фио усматривается, что дата в адрес фио направлялось извещение от дата об открытии наследственного дела, в котором разъяснено, что если она желает получить причитающуюся долю наследства, ей необходимо заявить об этом путем подачи заявления, неполучение ответа на извещение будет расцениваться как непринятие наследства. Указанное извещение, направленное простым письмом с уведомлением, возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, фио суду не представлено.
С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства фио в суд не обращалась.
Разрешая исковые требования фио, суд установил, что супруга фио и мать наследодателя фио - фио умерла дата.
В материалы дела фио представлены копия обыкновенной именной акции N 2469163 АООТ Концерт "Гермес" номинальной стоимостью сумма, копия сертификата акций "Колосссс" от дата, копия свидетельства N 9 телефон о праве владения простой именной акцией ТНК "Гермес-Союз", которые были приняты им и фио после смерти фио.
Однако, доказательств того, что данное имущество было принято им в юридически значимый период, фио суду не представлено.
О восстановлении срока для принятия наследства фио не просил.
Других доказательств фактического принятия наследства материалы дела не содержат.
Суд указал, что регистрация фио в квартире наследодателя сама по себе не означает, что она фактически приняла наследство после смерти дочери.
Отказывая в удовлетворении требований фио об определении долей в наследственном имуществе, признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля фио, на которые в подтверждение факта принятия наследства ссылался фио, не подтверждают факт вступления фио и фио во владение наследственным имуществом.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио об определении долей в наследстве, оставшемся после смерти фио, определив за фио и фио по 1/2 доли на наследственное имущество, признав недействительными выданные фио свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о регистрации права, и об отказе в иске фио, фио и фио.
При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям фио, о чем заявлено фио, суд не нашел, учитывая, что фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей фио в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы фио по существу сводятся к тому, что фактически наследство после смерти матери фио она приняла в установленный для принятия наследства срок. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств принятия фио наследственного имущества после смерти фио в указанный срок суду не представлено.
Ссылка фио в жалобе на факт проживания после смерти наследодателя фио в принадлежащей им по праву совместной собственности квартире, не может быть принята во внимание, поскольку из объяснений самой фио в судебном заседании следует, что в течение шести месяцев после смерти матери она (фио) находилась на обучении в Корее, в Российскую Федерацию не приезжала. Все действия, на которые ссылается фио, в том числе проживание в общей квартире, оплата коммунальных платежей, совершены ею по истечении установленного срока для принятия наследства. Суд правильно указал, что нахождение у фио книг, переданных при жизни наследодателем, не означает принятия истицей наследства.
Вопреки доводам жалобы фио, суд правильно обратил внимание, что нотариусом принимались меры к своевременному принятию фио наследства. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доводы фио о невозможности в силу нахождения за границей вступить в права наследования после смерти матери, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял и учел, что требований о восстановлении срока для принятия наследства истицей не заявлено.
Показания свидетеля фио выводы суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, поскольку из них не следует, что фио поручила фио присматривать за квартирой в течение шестимесячного срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио пропущен срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата, а потому не может быть принят во внимание.
Доводы фио о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, консультировании фио, опровергаются материалами дела, объяснениями фио, а также заключением служебной проверки Зеленоградского районного суда адрес от дата.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что исковое заявление подписано не истцом фио, а другим лицом, коллегия находит несостоятельными. От истца фио таких заявлений не поступало, более того все его последующие действия, произведенные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют об его осведомленности и необходимости разрешения заявленного спора в судебном порядке.
Ссылка фио на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных, по мнению заявителя, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебный акт.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что перед допросом свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, опровергается протоколом судебного заседания от дата и подпиской свидетелей фио и фио.
Указание заявителей апелляционных жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25369/2017
Требование: Об определении долей в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что изменение места жительства в период обучения правового значения для разрешения спора не имеет, истец полагает, что принял наследство путем фактического владения наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25369
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковое заявление фио к фио, фио об определении долей в наследственном имуществе, установления факта принятия наследства оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление фио к фио, фио, фио об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на доли в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление фио к фио, фио, фио об определении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Определить долю фио в наследственном имуществе умершей дата фио в размере 1/2 доли.
Определить долю фио в наследственном имуществе умершей дата фио в размере 1/2 доли.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады дата 77 АА телефон, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, адрес, корп. 931, кв. 10, от дата 77 АА телефон, свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марка автомобиля Гетц регистрационный номер <...>, VIN-код от дата АА телефон, данные врио нотариуса адрес фио Л.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя фио на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, адрес, копр. 931 за N 77-77-03/084/2012-232 от дата.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для аннулирования права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, адрес.
Решение подлежит обязательной регистрации в наименование организации по Москве,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио об определении долей в наследственном имуществе, установления факта принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что является одним из наследников первой очереди к имуществу наследодателя (своей матери) фио, умершей дата. На момент открытия наследства фио и ее дочь фио фактически проживали по адресу: адрес, адрес, кори. 1626, кв. 112, являлись сособственниками данной квартиры. фио продолжает проживать в указанной квартире после смерти наследодателя, пользуется общими с фио предметами домашнего обихода, оплачивает содержание дома и коммунальные услуги. В период обучения временно проживала за пределами Российской Федерации. Считает, что изменение места жительства в период обучения правового значения для разрешения спора не имеет. фио полагает, что приняла наследство путем фактического владения наследственным имуществом. фио пропустил установленный законом срок для принятия наследства умершей фио, доказательств фактического принятия наследства им не представлено, о восстановлении срока фио суд не просил. На основании изложенного фио просила суд признать факт принятия ей наследства, оставшегося после смерти фио, умершей дата, определить доли наследников - фио, фио, фио в наследственном имуществе следующим образом:
- - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, К4 наименование организации, участок - 118 - передать фио;
- - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, К4 наименование организации, участок - 119 - передать фио;
- - квартира по адресу: адрес, что соответствует 1/2 доле жилого дома - по 1/3 доли за каждым;
- - 1/3 доля квартиры по адресу: адрес, адрес - передать фио;
- квартира по адресу: адрес, адрес - по 1/3 доли за каждым;
- автомобиль марка автомобиля Гетц, 2008 года выпуска, VIN VIN-код - передать фио;
- - из денежных средств в сумме сумма, хранящихся на счетах в Сбербанке - фио и фио передать по сумма, фио сумма.
фио, обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио, фио об определении долей в наследственном имуществе.
В обоснование встречных требований указал, что считает фио и его супругу фио, умершую дата, принявшими наследства после фио, поскольку они приняли и владеют акциями на имя наследодателя, в период с дата по дата проживали в квартире, сособственником которой являлся наследодатель фио. Полагал доводы фио о принятии ею наследства несостоятельными, поскольку действия по принятию наследства должны иметь место на день открытия наследства и быть совершены в течение срока принятия наследства. Таких действий она не совершила, доказательств тому не представила. Полагал необходимым включить в наследственную массу сумму процентов в размере сумма за пользование фио в период с дата по дата суммой в размере сумма. На основании изложенного просил суд признать фио пропустившей срок для принятия наследства без уважительной причины. В удовлетворении требования фио об установлении факта принятия ею наследства отказать. В удовлетворении требования фио об определения долей наследников в наследственном имуществе в предложенном ею варианте - отказать. Просил определить доли наследников в наследственном имуществе:
- - в однокомнатной квартире в Зеленограде адрес - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - изменить режим собственности в 3-комнатной квартире в Зеленограде, адрес, на общедолевую - по 1/3 доли фио, фио и фио;
- - в 1/3 доли в трехкомнатной квартире в Зеленограде, адрес - 1/6 доли фио и по 1/12 доли фио и фио;
- - в земельных участках в адрес, К4 в наименование организации участки 2 118 и 119-1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в квартире в адрес, 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в акциях - 21 акция АООТ Московского экспериментального комбината пищевых продуктов "Колосссс" обыкновенные именные; одна простая именная акция АООТ Транснациональная нефтяная наименование организации; одна обыкновенная именная акция АООТ наименование организации - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в денежных вкладах в Сбербанке РФ на общую сумму сумма 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - включить в наследственное имущество проценты от вкладов в сумме сумма и разделить - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в автомобиле фио регистрационный номер <...>, VIN-код - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио.
Признать свидетельство о праве собственности на однокомнатную квартиру в Зеленограде адрес, недействительным.
фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио, фио об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на доли в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований указал, что полагает себя и свою супругу фио (умерла дата) принявшими наследство после смерти фио, т.к. они с супругой приняли и владеют акциями на имя наследодателя. Доводы сторон о том, что акции не имеют материальной ценности и поэтому не являются предметом наследования, не основаны на законе. Указал, что в период с дата по дата (т.е. на день открытия наследства и в период принятия наследства) фио и его супруга проживали в квартире, собственником которой являлась их покойная дочь фио. Подтверждением этому служит ЕЖД, в котором указано, что с 2005 по день своей смерти (дата) фио была зарегистрирована в трехкомнатной квартире в Зеленограде адрес по адресу: корпус 626, кв. 112, проживала в ней с дата и оплачивала ее содержание. После смерти супруги фио причитающиеся ей доли в наследственном имуществе перешли к фио, как единственному наследнику, в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ). Полагал доводы фио о принятии ею наследства несостоятельными, поскольку действия по принятию наследства должны иметь место на день открытия наследства и быть совершены в течение срока принятия наследства. Требование фио о включении в наследственную массу процентов по вкладам наследодателя полагал законным. На основании изложенного просил суд признать фио пропустившей срок для принятия наследства без уважительной причины. В удовлетворении требований фио об установлении факта принятия ею наследства, об определения долей наследников в наследственном имуществе в предложенном ею варианте просил отказать. Просил определить доли наследников и признать за фио право собственности на причитающиеся ему доли в наследственном имуществе:
- - в однокомнатной квартире в Зеленограде адрес - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - изменить режим собственности в 3-комнатной квартире в Зеленограде, адрес на общедолевую - по 1/3 доли фио, фио и фио в 1/3 доли в трехкомнатной квартире в Зеленограде, адрес - 1/6 доли фио и по 1/12 доли фио и фио;
- - в земельных участках в адрес, К4 в наименование организации участки 118 и 119-1/2 доли фио и по 1/4 доли фио фио и фио;
- - в квартире в адрес - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в акциях - 21 акция АООТ Московского экспериментального комбината пищевых продуктов "Колосссс" обыкновенные именные; одна простая именная акция АООТ "Транснациональная нефтяная наименование организации; одна обыкновенная именная акция ООТ наименование организации - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - в денежных вкладах в Сбербанке РФ на общую сумму сумма 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - включить в наследственное имущество проценты от вкладов в сумме сумма и разделить - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио фио и фио;
- - в автомобиле марка автомобиля Гетц регистрационный номер <...>, INKMHBT51DP8U790837 - 1/2 доли фио и по 1/4 доли фио и фио;
- - признать свидетельство о праве собственности на однокомнатную квартиру в Зеленограде адрес, недействительным.
фио и ее представитель по устному заявлению фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, в удовлетворении встречных исков просили отказать.
фио и его представитель А. в судебное заседание явились встречные иски фио, и фио поддержали, в удовлетворении иска фио просили отказать.
фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который в судебном заседании встречные иски фио, и фио поддержал, в удовлетворении иска фио просил отказать. В ходе судебного заседания уточнил просительную часть иска фио в рамках требований о признании права собственности на акции АООТ "Транснациональная нефтяная компания Гермес-Союз" уточнив их количество - 840 штук.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по Москве, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио адрес И., наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иски не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят фио в лице представителя по доверенности фио и фио.
В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио указывает о несогласии с решением суда в части исключения фио из числа наследников, принявших наследство, неприменении исковой давности по требования фио Указывает о том, что после смерти фио ее дочь фио продолжала проживать по тому же адресу, пользовалась общими с наследодателем предметами домашнего обихода, оплачивала содержание дома и коммунальные услуги. Временное проживание фио в период обучения за пределами РФ изменения места жительства не означало. После смерти фио Д. приняла меры к сохранности наследственного имущества, поручив присмотр за квартирой фио, по возвращении с учебы на место постоянного жительства оплатила задолженность по коммунальным платежам. Истица представила суду книги наследодателя, которые с разрешения последнего находились в ее временном пользовании в период обучения в Корее и на момент смерти матери. Таким образом, принятие фио наследства имело место немедленно после того, как ей стало известно о смерти матери. То обстоятельства, что извещение нотариуса, направленное в адрес фио дата, было возвращено отправителю за истечением срока хранения не обосновывает вывод суда о пропуске срока принятия наследства, т.к. не могло быть получено фио, находившейся за границей. Суд необоснованно отказал в применении исковой давности к требованиям фио, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата, после чего за выдачей свидетельств о праве на наследство он не обращался.
фио в апелляционной жалобе указывает, что в иске фио должно быть отказано, учитывая, что им допущено злоупотребление правом, его неоднократно консультировал судьи фио перед подачей искового заявления, иск от имени фио подписан не фио. Своим решением суд отдал предпочтение фио, который вводил суд в заблуждение относительно места жительства заявителя жалобы. Допрашивая свидетелей, суд об уголовной ответственности их не предупредил. Обязав обеспечить явку фио, в дальнейшем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В момент нахождения судьи в совещательной комнате при принятии решения, к нему заходили лица, причастные к настоящему делу. Дата изготовления мотивированного решения не соответствует действительности. Третьи лица судом не извещались.
В судебном заседании коллегии фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель фио и фио по доверенности А. в судебном заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус адрес фио, нотариус адрес фио адрес И., наименование организации, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 1141, 1142, 1153 - 1155, 1111, 1112, 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умерла фио, после смерти которой осталось наследственное имущество.
Наследниками фио по закону первой очереди являются: сын фио, сын фио, дочь фио, мать фио (умерла дата), отец фио.
дата фио подал заявление нотариусу Феодосийского городского нотариального округа адрес о принятии наследства после умершей дата фио, проживавшей по адресу: адрес, адрес. Открыто наследственное дело N 39/2012.
дата к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился фио.
Таким образом, исходя из требований норм ГК РФ, определяющих основания и порядок наследования, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фио и фио в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, т.е. совершили предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия для принятия наследства, в связи с чем, исковые требования фио об определении долей в наследственном имуществе подлежат удовлетворению частично, путем определения доли в праве на наследственное имущество умершей дата фио в размере по 1/2 доли каждому.
При этом суд посчитал, что требование фио об определении долей в конкретном наследственном имуществе удовлетворению не подлежит, поскольку имущество не является предметом рассмотрения иска фио, т.к. требований о признании за наследниками права собственности на наследственное имущество им не заявлено.
Требование фио об изменении режима собственности также суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество предметом иска не является.
Разрешая требования фио о включении в наследственное имущество процентов на сумму вкладов наследодателя, находящихся в наименование организации в сумме сумма, и их разделу, об определении доли в праве на автомобиль марка автомобиля Гетц регистрационный номер <...>, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.
Поскольку доля в наследстве фио при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону фио учтена не была, суд пришел к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону от дата 77 АА телефон, от дата 77 АА телефон, от дата 77 АА телефон, выданные фио врио нотариуса адрес фио Л., являются недействительными.
Принимая во внимание, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, адрес, фио зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на квартиру за N 77-77-03/084/2012-232 от дата, также является недействительным.
Разрешая требования фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио и разделе наследственного имущества, суд пришел к выводу об их необоснованности и в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств принятия фио наследства, оставшегося после смерти матери, в установленный законом срок.
фио в исковом заявлении указала, что на момент открытия наследства фактически проживала с наследодателем и являлась сособственником квартиры по адресу: адрес, адрес, после смерти матери фио продолжает проживать в указанной квартире, пользоваться предметами обихода, оплачивать ЖКУ за наследственное имущество.
Вместе с тем, в судебном заседании фио пояснила, что проживала в Южной Корее в течение шести месяцев после смерти матери и в Российскую Федерацию не приезжала.
То обстоятельство, что фио до смерти матери взяла у нее вещи (книги), не означает фактического принятия наследства, поскольку не свидетельствует безусловно о совершении действий, направленных на принятие наследства.
Иные действия, которые, по мнению фио свидетельствуют о принятии ею наследства в установленном порядке, совершены после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств принятия фио наследственного имущества после смерти фио.
Показания свидетеля фио получили в решении надлежащую правовую оценку и основанием для удовлетворения требований фио судом не признаны.
Судом принято во внимание, что из наследственного дела нотариуса адрес фио усматривается, что дата в адрес фио направлялось извещение от дата об открытии наследственного дела, в котором разъяснено, что если она желает получить причитающуюся долю наследства, ей необходимо заявить об этом путем подачи заявления, неполучение ответа на извещение будет расцениваться как непринятие наследства. Указанное извещение, направленное простым письмом с уведомлением, возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, фио суду не представлено.
С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства фио в суд не обращалась.
Разрешая исковые требования фио, суд установил, что супруга фио и мать наследодателя фио - фио умерла дата.
В материалы дела фио представлены копия обыкновенной именной акции N 2469163 АООТ Концерт "Гермес" номинальной стоимостью сумма, копия сертификата акций "Колосссс" от дата, копия свидетельства N 9 телефон о праве владения простой именной акцией ТНК "Гермес-Союз", которые были приняты им и фио после смерти фио.
Однако, доказательств того, что данное имущество было принято им в юридически значимый период, фио суду не представлено.
О восстановлении срока для принятия наследства фио не просил.
Других доказательств фактического принятия наследства материалы дела не содержат.
Суд указал, что регистрация фио в квартире наследодателя сама по себе не означает, что она фактически приняла наследство после смерти дочери.
Отказывая в удовлетворении требований фио об определении долей в наследственном имуществе, признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля фио, на которые в подтверждение факта принятия наследства ссылался фио, не подтверждают факт вступления фио и фио во владение наследственным имуществом.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио об определении долей в наследстве, оставшемся после смерти фио, определив за фио и фио по 1/2 доли на наследственное имущество, признав недействительными выданные фио свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о регистрации права, и об отказе в иске фио, фио и фио.
При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям фио, о чем заявлено фио, суд не нашел, учитывая, что фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей фио в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы фио по существу сводятся к тому, что фактически наследство после смерти матери фио она приняла в установленный для принятия наследства срок. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств принятия фио наследственного имущества после смерти фио в указанный срок суду не представлено.
Ссылка фио в жалобе на факт проживания после смерти наследодателя фио в принадлежащей им по праву совместной собственности квартире, не может быть принята во внимание, поскольку из объяснений самой фио в судебном заседании следует, что в течение шести месяцев после смерти матери она (фио) находилась на обучении в Корее, в Российскую Федерацию не приезжала. Все действия, на которые ссылается фио, в том числе проживание в общей квартире, оплата коммунальных платежей, совершены ею по истечении установленного срока для принятия наследства. Суд правильно указал, что нахождение у фио книг, переданных при жизни наследодателем, не означает принятия истицей наследства.
Вопреки доводам жалобы фио, суд правильно обратил внимание, что нотариусом принимались меры к своевременному принятию фио наследства. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доводы фио о невозможности в силу нахождения за границей вступить в права наследования после смерти матери, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял и учел, что требований о восстановлении срока для принятия наследства истицей не заявлено.
Показания свидетеля фио выводы суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, поскольку из них не следует, что фио поручила фио присматривать за квартирой в течение шестимесячного срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио пропущен срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата, а потому не может быть принят во внимание.
Доводы фио о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, консультировании фио, опровергаются материалами дела, объяснениями фио, а также заключением служебной проверки Зеленоградского районного суда адрес от дата.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что исковое заявление подписано не истцом фио, а другим лицом, коллегия находит несостоятельными. От истца фио таких заявлений не поступало, более того все его последующие действия, произведенные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют об его осведомленности и необходимости разрешения заявленного спора в судебном порядке.
Ссылка фио на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных, по мнению заявителя, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебный акт.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что перед допросом свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, опровергается протоколом судебного заседания от дата и подпиской свидетелей фио и фио.
Указание заявителей апелляционных жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)