Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К. в защиту Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года гражданин Азербайджанской Республики Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи по уплате налога на доходы физических лиц; письменные объяснения Д. им (Д.) не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Д., также нет сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, при этом понятым указанный протокол не подписан; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения лиц, уполномоченных действовать от имени организаций, расположенных по адресу: г. Москва, *****, а также договор аренды, найма, либо пользования, в соответствии с которым Д. было предоставлено помещение по вышеуказанному адресу; производство по делу об административном правонарушении на досудебной стадии и в суде первой инстанции осуществлялось в отсутствие защитника; при рассмотрении дела и жалобы Д. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика; при назначении наказания судья районного суда не учел, что ранее Д. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 января 2016 года в 17 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Нагорному району города Москвы по адресу: г. Москва, ***** был выявлен гражданин Азербайджанской Республики Д., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***** без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом участкового уполномоченного отдела полиции МВД России по Нагорному району города Москвы; копией национального паспорта Д.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ.
Довод заявителя о том, что письменные объяснения Д. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, заслуживает внимания.
Из материалов дела усматривается, что в объяснениях Д. отсутствует его подпись (л.д. 5), в связи с чем его письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Д. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела. С учетом изложенного, приведенный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что Д. требования миграционного законодательства не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлена на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. Д. вменяется в вину неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
Между тем, приведенных выше обстоятельств, которые позволили бы Д. проживать по иному адресу без постановки на миграционный учет, в доводах настоящей жалобы, а также при даче устных объяснений в ходе судебного разбирательства, последним и его защитником не представлено.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, указанный протокол не подписан понятым не основаны на нормах права.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок оформления протокола об административном правонарушении, также не предусматривают обязательное участие понятых при его составлении.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Д., не может повлечь признание его недопустимым доказательством. Как следует из содержания данного протокола, от дачи письменных объяснений Д. отказался, о чем должностным лицом органа внутренних дел, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, была сделана запись "от подписи Д. отказался".
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения лиц, уполномоченных действовать от имени организаций, расположенных по адресу: г. Москва, *****, а также договор аренды, найма, либо пользования, в соответствии с которым Д. было предоставлено помещение по вышеуказанному адресу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Д. в совершении вмененного ему правонарушения.
Вопреки доводам защитника, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Д. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Также при рассмотрении дела и жалобы судьями нижестоящих инстанций Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками о разъяснении прав. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судьей районного суда и переводчика при рассмотрении дела и жалобы Д. не заявлял. Кроме того, из текста судебных постановлений следует, что в ходе судебного разбирательства Д. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда и судье Московского городского суда усомниться во владении Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении были обоснованно рассмотрены без участия переводчика. Оснований для назначения Д. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
При рассмотрении жалобы Д. реализовал свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику М.А. Кудрявцевой. В судебном заседании Д. и К. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.
Полагать о нарушении права Д. на защиту оснований не имеется.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде, разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения убедительно мотивированы и являются правильными, а потому согласиться с позицией стороны защиты об их необоснованности и необъективности судебного разбирательства оснований не имеется.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного Д. наказания, в том числе по доводу жалобы заявителя о том, что ранее Д. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации, также не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу К. в защиту Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4А-1694/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4а-1694/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К. в защиту Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года гражданин Азербайджанской Республики Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи по уплате налога на доходы физических лиц; письменные объяснения Д. им (Д.) не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Д., также нет сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, при этом понятым указанный протокол не подписан; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения лиц, уполномоченных действовать от имени организаций, расположенных по адресу: г. Москва, *****, а также договор аренды, найма, либо пользования, в соответствии с которым Д. было предоставлено помещение по вышеуказанному адресу; производство по делу об административном правонарушении на досудебной стадии и в суде первой инстанции осуществлялось в отсутствие защитника; при рассмотрении дела и жалобы Д. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика; при назначении наказания судья районного суда не учел, что ранее Д. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 января 2016 года в 17 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Нагорному району города Москвы по адресу: г. Москва, ***** был выявлен гражданин Азербайджанской Республики Д., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***** без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом участкового уполномоченного отдела полиции МВД России по Нагорному району города Москвы; копией национального паспорта Д.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ.
Довод заявителя о том, что письменные объяснения Д. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, заслуживает внимания.
Из материалов дела усматривается, что в объяснениях Д. отсутствует его подпись (л.д. 5), в связи с чем его письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Д. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела. С учетом изложенного, приведенный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что Д. требования миграционного законодательства не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлена на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. Д. вменяется в вину неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
Между тем, приведенных выше обстоятельств, которые позволили бы Д. проживать по иному адресу без постановки на миграционный учет, в доводах настоящей жалобы, а также при даче устных объяснений в ходе судебного разбирательства, последним и его защитником не представлено.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, указанный протокол не подписан понятым не основаны на нормах права.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок оформления протокола об административном правонарушении, также не предусматривают обязательное участие понятых при его составлении.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Д., не может повлечь признание его недопустимым доказательством. Как следует из содержания данного протокола, от дачи письменных объяснений Д. отказался, о чем должностным лицом органа внутренних дел, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, была сделана запись "от подписи Д. отказался".
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения лиц, уполномоченных действовать от имени организаций, расположенных по адресу: г. Москва, *****, а также договор аренды, найма, либо пользования, в соответствии с которым Д. было предоставлено помещение по вышеуказанному адресу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Д. в совершении вмененного ему правонарушения.
Вопреки доводам защитника, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Д. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Также при рассмотрении дела и жалобы судьями нижестоящих инстанций Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками о разъяснении прав. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судьей районного суда и переводчика при рассмотрении дела и жалобы Д. не заявлял. Кроме того, из текста судебных постановлений следует, что в ходе судебного разбирательства Д. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда и судье Московского городского суда усомниться во владении Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении были обоснованно рассмотрены без участия переводчика. Оснований для назначения Д. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
При рассмотрении жалобы Д. реализовал свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику М.А. Кудрявцевой. В судебном заседании Д. и К. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.
Полагать о нарушении права Д. на защиту оснований не имеется.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде, разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения убедительно мотивированы и являются правильными, а потому согласиться с позицией стороны защиты об их необоснованности и необъективности судебного разбирательства оснований не имеется.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного Д. наказания, в том числе по доводу жалобы заявителя о том, что ранее Д. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации, также не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу К. в защиту Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)