Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.
при участии:
от ответчика: Матвеев Сергей Леонтьевич - паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Матвеева Сергея Леонтьевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу N А71-641/2017,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
к ответчику Матвееву Сергею Леонтьевичу, г. Ижевск
о взыскании 1 924 298 руб. убытков.
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Леонтьевичу, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1 924 298 руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А65-8443/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Набережные Челны (ИНН 1650144354, ОГРН 1061650058513).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель ссылается на то, что по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков (дело N А71-5829/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики) судом было установлено, что в 2010 году у Должника возникла обязанность по выплате НДФЛ, а только в 2013 году ФНС России было направлено уведомление о наличие данной задолженности. К этому времени, уже был погашен остаток задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (более 350 человек), возникшей в процедуре наблюдения.
Обращает внимание на то, что судебная практика по вопросу об очередности выплаты НДФЛ на протяжении длительного периода времени не была устоявшейся и единообразной. Данный вопрос был определен только 06 июня 2014 г. Постановлением Пленума ВАС РФ N 37.
В связи с этим, наличие умысла у арбитражного управляющего не может являться очевидным, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства о банкротстве, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии умысла у Матвеева С.Л. при учете НДФЛ в составе 2-ой (наряду с заработной платой), либо 4-ой очередей (остальные налоги). Со стороны суда первой инстанции, данный вопрос не получил какой-либо правовой оценки.
Информация о привлечении специалистов доводилось до кредиторов Должника на собраниях кредиторов в течение 2 лет каждые 3 месяца. Жалоб и возражений по факту привлечения не было. Факт того, что привлеченными специалистами производились работы предусмотренные договорами признавался всеми сторонами, в том числе и заявителем жалобы. В материалах ранее рассмотренного дела А65-8443/2010 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, имеется отзыв представителя собрания кредиторов на жалобу ФНС России, в которой он полностью поддерживает привлечение специалистов в связи с большим объемом работы.
Заявитель также отмечает, что в соответствии с позицией истца, занимаемой им при рассмотрении дела N А71-5829/2015 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, страховщик считал, что ответчик действовал законно и обосновано. Умысел на извлечение собственной выгоды у ответчика отсутствовал.
Умысла арбитражного управляющего на извлечение собственной выгоды судами не установлено.
Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что суд не вправе удовлетворить иск о взыскании убытков, в случае недоказанности умысла арбитражного управляющего, либо факта незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод.
Исковые требования страховой компании направлены исключительно на сложение страховым обществом с себя обязанности по компенсации убытков и возложение их возмещение на ответчика. Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды. Добровольная выплата страхового возмещения не исключает обязанности страховщика на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.
В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств - отзыва на жалобу, направленного в рамках дела N А65-8443/2010 представителем собрания кредиторов ООО "ПСК "Автозаводстрой", отзыва на апелляционную жалобу САО "ВСК" в рамках дела N А71-5829/2015 судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ,
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 по делу N А65-8443/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Набережные Челны (ИНН 1650144354, ОГРН 1061650058513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 47-51).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8443/2010 от 07.02.2011 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" утвержден Матвеев С.Л. (л.д. 52-54).
Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 12480Е400А297 от 24.12.2012 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (л.д. 41-43).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих N 144 от 25.02.2010, утвержденных страховщиком (далее - Правила страхования) (л.д. 23-39). Указанные Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей) (п. 1.3. договора страхования).
Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3.1 Правил страхования (п. 3.1. договора страхования).
Страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (п. 3.2. договора страхования).
Срок действия договора страхования согласован сторонами с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 6.1. договора страхования).
В соответствии с п. 4.1. договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с вышеуказанным договором страхования был выдан страховой полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 12480Е400А297 от 24.12.2012 (л.д. 40).
Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу N А65-8443/2010 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично: действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" Матвеева С.Л. признаны неправомерными, а именно действия (бездействие), выразившиеся: в привлечении юрисконсультов Черновой А.Н., Ермаковой Е.Ю., Спиридоновой Л.Р., Лежниной Т.А. и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг юрисконсультов в размере 570 000 руб.; в привлечении бухгалтера - расчетчика Мустафиной Н.М. и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг; в привлечении консультанта Стерхова С.Г. и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 300 000 руб.; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, а именно оплата заработной платы, при наличии неуплаченного но удержанного НДФЛ по заработной плате начисленной ранее; в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 1 085 748 руб. (л.д. 55-68).
Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу N А71-5829/2015 исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан удовлетворены частично; с Матвеева Сергея Леонтьевича г. Ижевск взысканы в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан убытки в сумме 1924298 руб.; в доход федерального бюджета 32243 руб. государственной пошлины (л.д. 73-82).
Согласно указанному решению суда убытки Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан в сумме 1924298 руб. возникли в результате неправомерных виновных действий Матвеева С.Л. и допущенных им нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой".
В соответствии с условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 12480Е400А297 от 24.12.2012 истец перечислил страховое возмещение в сумме 1924298 руб. на счет Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом N 12480Е00А297-Б000002У от 21.07.2016 (л.д. 94), платежным поручением N 19688 от 29.07.2016 (л.д. 95).
Ссылаясь на положения статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Матвеева С.Л. выплаченной суммы в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, возражения ответчика судом признаны несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, а также противоречащими действующему законодательству.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.
При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.
Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Если же страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.
Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2017 г. по делу N А50-6254/2016.
В рассматриваемом случае убытки взысканы с Матвеева С.Л. в связи с его бездействием по уплате НДФЛ как текущих платежей за предшествующие его утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "ПСК "Автозаводстрой" периоды, а также в связи с необоснованным привлечением для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного производства специалистов.
Суд первой инстанции фактически обосновывает наличие оснований для взыскания убытков в пользу страховой организации тем, что факт причинения убытков арбитражным управляющим, размер убытков, причиненных должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также факты умышленных действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 29.09.2015 г., вынесенным в рамках дела N А71-5829/2015 в соответствии с которым с ответчика взысканы убытки в пользу Управления ФНС России по Республике Татарстан.
Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, для применения правила о регрессе, суд первой инстанции в пределах рассматриваемого иска должен был указать на наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности действий ответчика, направленности на извлечение конкурсным управляющим собственной выгоды. Данных сведений оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит.
Возражения ответчика суд признал несостоятельными без объяснения мотивов для того, чтобы сделать такой вывод.
Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.
Между тем, ответчик обоснованно ссылается на то, что невозможность направления денежных средств на погашение задолженности по НДФЛ была связана с тем, что конкурсным управляющим на момент получения соответствующего уведомления налогового органа был погашен остаток задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (более 350 человек), возникшей в процедуре наблюдения.
Судебная практика по вопросу об очередности выплаты НДФЛ в качестве текущих платежей на протяжении длительного периода времени не была устоявшейся и единообразной. Данный вопрос был окончательно разрешен только после принятия 06 июня 2014 г. Постановлением Пленума ВАС РФ N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
В связи с этим, наличие умысла у арбитражного управляющего не может являться очевидным, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства о банкротстве, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии умысла у Матвеева С.Л. при учете НДФЛ в составе 2-ой (наряду с заработной платой), либо 4-ой очередей по текущим платежам (остальные налоги).
Информация о привлечении специалистов доводилось до кредиторов Должника на собраниях кредиторов в течение 2 лет каждые 3 месяца. Жалоб и возражений по факту такого привлечения на протяжении длительного времени не было. Факт того, что привлеченные специалисты были необходимы в связи с большим объемом работы, проводимой конкурсным управляющим, как поясняет последний, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ПСК "Автозаводстрой", в том числе представителем собрания кредиторов, признавался.
Умысла арбитражного управляющего на извлечение собственной выгоды в результате признания вышеназванных его действий неправомерными, не установлено.
Доказательств, опровергающих данные доводы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел, что несоответствие действий Матвеева С.Л. поведению разумного и добросовестного арбитражного управляющего является достаточным для подтверждения умысла и удовлетворения регрессного требования.
Данный вывод ошибочен, поскольку при взыскании убытков с арбитражного управляющего форма вины вообще не устанавливалась судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, истцом не доказаны.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Матвеева С.Л. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу N А71-641/2017 отменить.
В удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 17АП-10275/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-641/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 17АП-10275/2017-ГК
Дело N А71-641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.
при участии:
от ответчика: Матвеев Сергей Леонтьевич - паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Матвеева Сергея Леонтьевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу N А71-641/2017,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
к ответчику Матвееву Сергею Леонтьевичу, г. Ижевск
о взыскании 1 924 298 руб. убытков.
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Леонтьевичу, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1 924 298 руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А65-8443/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Набережные Челны (ИНН 1650144354, ОГРН 1061650058513).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель ссылается на то, что по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков (дело N А71-5829/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики) судом было установлено, что в 2010 году у Должника возникла обязанность по выплате НДФЛ, а только в 2013 году ФНС России было направлено уведомление о наличие данной задолженности. К этому времени, уже был погашен остаток задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (более 350 человек), возникшей в процедуре наблюдения.
Обращает внимание на то, что судебная практика по вопросу об очередности выплаты НДФЛ на протяжении длительного периода времени не была устоявшейся и единообразной. Данный вопрос был определен только 06 июня 2014 г. Постановлением Пленума ВАС РФ N 37.
В связи с этим, наличие умысла у арбитражного управляющего не может являться очевидным, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства о банкротстве, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии умысла у Матвеева С.Л. при учете НДФЛ в составе 2-ой (наряду с заработной платой), либо 4-ой очередей (остальные налоги). Со стороны суда первой инстанции, данный вопрос не получил какой-либо правовой оценки.
Информация о привлечении специалистов доводилось до кредиторов Должника на собраниях кредиторов в течение 2 лет каждые 3 месяца. Жалоб и возражений по факту привлечения не было. Факт того, что привлеченными специалистами производились работы предусмотренные договорами признавался всеми сторонами, в том числе и заявителем жалобы. В материалах ранее рассмотренного дела А65-8443/2010 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, имеется отзыв представителя собрания кредиторов на жалобу ФНС России, в которой он полностью поддерживает привлечение специалистов в связи с большим объемом работы.
Заявитель также отмечает, что в соответствии с позицией истца, занимаемой им при рассмотрении дела N А71-5829/2015 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, страховщик считал, что ответчик действовал законно и обосновано. Умысел на извлечение собственной выгоды у ответчика отсутствовал.
Умысла арбитражного управляющего на извлечение собственной выгоды судами не установлено.
Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что суд не вправе удовлетворить иск о взыскании убытков, в случае недоказанности умысла арбитражного управляющего, либо факта незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод.
Исковые требования страховой компании направлены исключительно на сложение страховым обществом с себя обязанности по компенсации убытков и возложение их возмещение на ответчика. Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды. Добровольная выплата страхового возмещения не исключает обязанности страховщика на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.
В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств - отзыва на жалобу, направленного в рамках дела N А65-8443/2010 представителем собрания кредиторов ООО "ПСК "Автозаводстрой", отзыва на апелляционную жалобу САО "ВСК" в рамках дела N А71-5829/2015 судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ,
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 по делу N А65-8443/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Набережные Челны (ИНН 1650144354, ОГРН 1061650058513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 47-51).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8443/2010 от 07.02.2011 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" утвержден Матвеев С.Л. (л.д. 52-54).
Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 12480Е400А297 от 24.12.2012 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (л.д. 41-43).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих N 144 от 25.02.2010, утвержденных страховщиком (далее - Правила страхования) (л.д. 23-39). Указанные Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей) (п. 1.3. договора страхования).
Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3.1 Правил страхования (п. 3.1. договора страхования).
Страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (п. 3.2. договора страхования).
Срок действия договора страхования согласован сторонами с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 6.1. договора страхования).
В соответствии с п. 4.1. договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с вышеуказанным договором страхования был выдан страховой полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 12480Е400А297 от 24.12.2012 (л.д. 40).
Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу N А65-8443/2010 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично: действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" Матвеева С.Л. признаны неправомерными, а именно действия (бездействие), выразившиеся: в привлечении юрисконсультов Черновой А.Н., Ермаковой Е.Ю., Спиридоновой Л.Р., Лежниной Т.А. и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг юрисконсультов в размере 570 000 руб.; в привлечении бухгалтера - расчетчика Мустафиной Н.М. и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг; в привлечении консультанта Стерхова С.Г. и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 300 000 руб.; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, а именно оплата заработной платы, при наличии неуплаченного но удержанного НДФЛ по заработной плате начисленной ранее; в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 1 085 748 руб. (л.д. 55-68).
Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу N А71-5829/2015 исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан удовлетворены частично; с Матвеева Сергея Леонтьевича г. Ижевск взысканы в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан убытки в сумме 1924298 руб.; в доход федерального бюджета 32243 руб. государственной пошлины (л.д. 73-82).
Согласно указанному решению суда убытки Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан в сумме 1924298 руб. возникли в результате неправомерных виновных действий Матвеева С.Л. и допущенных им нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой".
В соответствии с условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 12480Е400А297 от 24.12.2012 истец перечислил страховое возмещение в сумме 1924298 руб. на счет Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом N 12480Е00А297-Б000002У от 21.07.2016 (л.д. 94), платежным поручением N 19688 от 29.07.2016 (л.д. 95).
Ссылаясь на положения статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Матвеева С.Л. выплаченной суммы в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, возражения ответчика судом признаны несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, а также противоречащими действующему законодательству.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.
При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.
Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Если же страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.
Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2017 г. по делу N А50-6254/2016.
В рассматриваемом случае убытки взысканы с Матвеева С.Л. в связи с его бездействием по уплате НДФЛ как текущих платежей за предшествующие его утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "ПСК "Автозаводстрой" периоды, а также в связи с необоснованным привлечением для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного производства специалистов.
Суд первой инстанции фактически обосновывает наличие оснований для взыскания убытков в пользу страховой организации тем, что факт причинения убытков арбитражным управляющим, размер убытков, причиненных должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также факты умышленных действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 29.09.2015 г., вынесенным в рамках дела N А71-5829/2015 в соответствии с которым с ответчика взысканы убытки в пользу Управления ФНС России по Республике Татарстан.
Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, для применения правила о регрессе, суд первой инстанции в пределах рассматриваемого иска должен был указать на наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности действий ответчика, направленности на извлечение конкурсным управляющим собственной выгоды. Данных сведений оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит.
Возражения ответчика суд признал несостоятельными без объяснения мотивов для того, чтобы сделать такой вывод.
Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.
Между тем, ответчик обоснованно ссылается на то, что невозможность направления денежных средств на погашение задолженности по НДФЛ была связана с тем, что конкурсным управляющим на момент получения соответствующего уведомления налогового органа был погашен остаток задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (более 350 человек), возникшей в процедуре наблюдения.
Судебная практика по вопросу об очередности выплаты НДФЛ в качестве текущих платежей на протяжении длительного периода времени не была устоявшейся и единообразной. Данный вопрос был окончательно разрешен только после принятия 06 июня 2014 г. Постановлением Пленума ВАС РФ N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
В связи с этим, наличие умысла у арбитражного управляющего не может являться очевидным, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства о банкротстве, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии умысла у Матвеева С.Л. при учете НДФЛ в составе 2-ой (наряду с заработной платой), либо 4-ой очередей по текущим платежам (остальные налоги).
Информация о привлечении специалистов доводилось до кредиторов Должника на собраниях кредиторов в течение 2 лет каждые 3 месяца. Жалоб и возражений по факту такого привлечения на протяжении длительного времени не было. Факт того, что привлеченные специалисты были необходимы в связи с большим объемом работы, проводимой конкурсным управляющим, как поясняет последний, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ПСК "Автозаводстрой", в том числе представителем собрания кредиторов, признавался.
Умысла арбитражного управляющего на извлечение собственной выгоды в результате признания вышеназванных его действий неправомерными, не установлено.
Доказательств, опровергающих данные доводы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел, что несоответствие действий Матвеева С.Л. поведению разумного и добросовестного арбитражного управляющего является достаточным для подтверждения умысла и удовлетворения регрессного требования.
Данный вывод ошибочен, поскольку при взыскании убытков с арбитражного управляющего форма вины вообще не устанавливалась судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, истцом не доказаны.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Матвеева С.Л. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу N А71-641/2017 отменить.
В удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)