Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 08.08.2014 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Бедрацкой А.В.
протокол ведет секретарь судебного заседания Кулишова Е.А.
с участием:
от истца (заявителя) - Жильцов В.А. (по дов. от 01.03.2014 г. б/н.)
от ответчика - Усольцев Г.А. (по дов. от 28.01.2014 г. N 02), Пирязев О.И. (по дов. от 01.07.2014 г. N 18)
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3)
о признании частично недействительным решения от 20.11.2013 г. N 09-20/30.
установил:
Открытое акционерное общество по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2), (далее ОАО "Дормост", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3), (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решение от 20.11.2013 г. N 09-20/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное не перечисление удержанных сумм НДФЛ в установленные НК РФ сроки в виде штрафа, в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменным пояснениям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 09-20/21 от 16.10.2013 г.
Открытым акционерным обществом по строительству дорог и мостов "Дормост" были представлены возражения N 30439 от 23.10.2013 г. на акт проверки N 09-20/21 от 16.10.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 09-20/30 от 20.11.2013 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 902 004 р., и налог на добавленную стоимость в сумме 3 252 599 р., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 380 401 р., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 650 520 р., за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 18 807 823 р.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/008200 от 30.01.2014 г., которым жалобу налогоплательщика на решения Инспекции N 09-20/30 от 20.11.2013 г., оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Открытое акционерное общество по строительству дорог и мостов "Дормост", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены многочисленные случаи несвоевременного исполнения Обществом в 2011 - 2012 годах обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, по каждому из которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при этом такая ответственность предусмотрена НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ.
Согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в период 2011 - 2012 гг. в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, к штрафу в размере 20 процентов от суммы НДФЛ, что составляет 18 807 823 р.
Так же согласно решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 45 по г. Москве N 09-20/55 от 21.07.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "Дормост" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, не привлекалось.
Таким образом, суд считает выводы налогового органа о неоднократности совершения налогового правонарушения не обоснованы и противоречат нормам налогового законодательства РФ.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.
В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно данному порядку, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств: совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с налогоплательщика налоговых санкций налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В связи с изложенным, суд считает, что правонарушение, совершенное впервые является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Таким образом, налоговый орган неправомерно возлагает на налогоплательщика обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Так же заявителем в досудебном порядке в УФНС России по г. Москве была представлена апелляционная жалоба на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где налогоплательщик приводил доводы наличия смягчающих обстоятельств, которые в полной мере отражены (перечислены) в заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности налогоплательщика.
Так судом установлены следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 112 НК РФ: признание факта правонарушения и вины; самостоятельное обнаружение Обществом факта несвоевременного перечисления налога и устранение нарушения налогового законодательства: признание факта совершения налогового правонарушения; отсутствие вредных последствий (ущерба) для бюджета ввиду компенсации потерь бюджета уплаченными суммами пени за просрочку налога: отсутствие у Общества задолженности, по налогам и отнесением его к крупнейшим налогоплательщикам, осуществляемым значительные налоговые платежи в бюджет, несвоевременное перечисление денежных средств контрагентами Общества.
В части довода налогового органа о том, что Общество не приводит доказательств тяжелого материального положения налогоплательщика, а приводит доказательства "успешной" деятельности, что, по мнению налогового органа, является выполнения большого объема работ в 2011 - 2013 гг., а также наличия прибыли в 2011 и 2012 годах в размере 38 646 783 р. и 55 333 533 р., соответственно, судом установлено следующее:
Налоговым органом был проведен анализ деклараций по налогу прибыль, в связи с чем установлено, что налогоплательщиком в 2011 и 2012 гг. была получена прибыль в размере 38 646 783 р. и 55 333 533 р.
Так, согласно представленного отчета о финансовых результатах ОАО "Дормост" за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года чистая прибыль налогоплательщика составила за январь - декабрь 2012 года 805 тыс. р., за аналогичный период 2011 года - 687 тыс. р.
При этом по данным бухгалтерского баланса: на 31 декабря 2012 года сумма кредиторской задолженности налогоплательщика составляла 754 836 тыс. р., заемных средств 509 680 тыс. р., сумма дебиторской задолженности за аналогичный период составила 720 751 тыс. р.; на 31 декабря 2011 года сумма кредиторской задолженности налогоплательщика составляла 828 943 тыс. р., заемных средств 457 946 тыс. р., сумма конторской задолженности за аналогичный период составила 818 603 тыс. р.
Согласно представленного отчета о движения денежных средств ОАО "Дормост" за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года сальдо денежных потоков от текущих операций по строке 41 00 составило минус 283 392 тыс. р., где поступления по строке 41 10 составили 3 065 219 тыс. р., платежи по строке 41 19 - 3 348 611 тыс. р.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к признакам банкротства относится неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая имеющуюся кредиторскую задолженность за 2011 - 2012 гг., значительно превышающую дебиторскую задолженность за аналогичный период, наличие текущих платежей в размере 3 348 611 тыс. р., у налогоплательщика имелись признаки нестабильного, тяжелого финансового состояния.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Открытым акционерным обществом по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3).
Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчиков за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) от 20.11.2013 N 09-20/30 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в установленные НК РФ сроки в виде штрафа, в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению, вынесенное в отношении ОАО "Дормост" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2).
Взыскать с Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) в пользу ОАО "Дормост" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2) госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанка России N 44 от 06.03.2014 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-33327/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А40-33327/14
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 08.08.2014 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Бедрацкой А.В.
протокол ведет секретарь судебного заседания Кулишова Е.А.
с участием:
от истца (заявителя) - Жильцов В.А. (по дов. от 01.03.2014 г. б/н.)
от ответчика - Усольцев Г.А. (по дов. от 28.01.2014 г. N 02), Пирязев О.И. (по дов. от 01.07.2014 г. N 18)
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3)
о признании частично недействительным решения от 20.11.2013 г. N 09-20/30.
установил:
Открытое акционерное общество по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2), (далее ОАО "Дормост", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3), (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решение от 20.11.2013 г. N 09-20/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное не перечисление удержанных сумм НДФЛ в установленные НК РФ сроки в виде штрафа, в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменным пояснениям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 09-20/21 от 16.10.2013 г.
Открытым акционерным обществом по строительству дорог и мостов "Дормост" были представлены возражения N 30439 от 23.10.2013 г. на акт проверки N 09-20/21 от 16.10.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 09-20/30 от 20.11.2013 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 902 004 р., и налог на добавленную стоимость в сумме 3 252 599 р., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 380 401 р., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 650 520 р., за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 18 807 823 р.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/008200 от 30.01.2014 г., которым жалобу налогоплательщика на решения Инспекции N 09-20/30 от 20.11.2013 г., оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Открытое акционерное общество по строительству дорог и мостов "Дормост", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены многочисленные случаи несвоевременного исполнения Обществом в 2011 - 2012 годах обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, по каждому из которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при этом такая ответственность предусмотрена НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ.
Согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в период 2011 - 2012 гг. в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, к штрафу в размере 20 процентов от суммы НДФЛ, что составляет 18 807 823 р.
Так же согласно решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 45 по г. Москве N 09-20/55 от 21.07.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "Дормост" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, не привлекалось.
Таким образом, суд считает выводы налогового органа о неоднократности совершения налогового правонарушения не обоснованы и противоречат нормам налогового законодательства РФ.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.
В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно данному порядку, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств: совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с налогоплательщика налоговых санкций налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В связи с изложенным, суд считает, что правонарушение, совершенное впервые является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Таким образом, налоговый орган неправомерно возлагает на налогоплательщика обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Так же заявителем в досудебном порядке в УФНС России по г. Москве была представлена апелляционная жалоба на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где налогоплательщик приводил доводы наличия смягчающих обстоятельств, которые в полной мере отражены (перечислены) в заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности налогоплательщика.
Так судом установлены следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 112 НК РФ: признание факта правонарушения и вины; самостоятельное обнаружение Обществом факта несвоевременного перечисления налога и устранение нарушения налогового законодательства: признание факта совершения налогового правонарушения; отсутствие вредных последствий (ущерба) для бюджета ввиду компенсации потерь бюджета уплаченными суммами пени за просрочку налога: отсутствие у Общества задолженности, по налогам и отнесением его к крупнейшим налогоплательщикам, осуществляемым значительные налоговые платежи в бюджет, несвоевременное перечисление денежных средств контрагентами Общества.
В части довода налогового органа о том, что Общество не приводит доказательств тяжелого материального положения налогоплательщика, а приводит доказательства "успешной" деятельности, что, по мнению налогового органа, является выполнения большого объема работ в 2011 - 2013 гг., а также наличия прибыли в 2011 и 2012 годах в размере 38 646 783 р. и 55 333 533 р., соответственно, судом установлено следующее:
Налоговым органом был проведен анализ деклараций по налогу прибыль, в связи с чем установлено, что налогоплательщиком в 2011 и 2012 гг. была получена прибыль в размере 38 646 783 р. и 55 333 533 р.
Так, согласно представленного отчета о финансовых результатах ОАО "Дормост" за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года чистая прибыль налогоплательщика составила за январь - декабрь 2012 года 805 тыс. р., за аналогичный период 2011 года - 687 тыс. р.
При этом по данным бухгалтерского баланса: на 31 декабря 2012 года сумма кредиторской задолженности налогоплательщика составляла 754 836 тыс. р., заемных средств 509 680 тыс. р., сумма дебиторской задолженности за аналогичный период составила 720 751 тыс. р.; на 31 декабря 2011 года сумма кредиторской задолженности налогоплательщика составляла 828 943 тыс. р., заемных средств 457 946 тыс. р., сумма конторской задолженности за аналогичный период составила 818 603 тыс. р.
Согласно представленного отчета о движения денежных средств ОАО "Дормост" за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года сальдо денежных потоков от текущих операций по строке 41 00 составило минус 283 392 тыс. р., где поступления по строке 41 10 составили 3 065 219 тыс. р., платежи по строке 41 19 - 3 348 611 тыс. р.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к признакам банкротства относится неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая имеющуюся кредиторскую задолженность за 2011 - 2012 гг., значительно превышающую дебиторскую задолженность за аналогичный период, наличие текущих платежей в размере 3 348 611 тыс. р., у налогоплательщика имелись признаки нестабильного, тяжелого финансового состояния.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Открытым акционерным обществом по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3).
Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчиков за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) от 20.11.2013 N 09-20/30 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в установленные НК РФ сроки в виде штрафа, в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению, вынесенное в отношении ОАО "Дормост" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2).
Взыскать с Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) в пользу ОАО "Дормост" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2) госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанка России N 44 от 06.03.2014 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.БЕДРАЦКАЯ
А.В.БЕДРАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)