Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и пени, которое последним не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косолапова В.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области к К.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области к К.А.В. о взыскании недоимки и пени потранспортномуналогу в размере 6940 рублей и суммы пени в размере 681 рубль 06 копеек, рассчитанную с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года; суммы земельного налога за 2014 год в размере 1086 рублей и суммы пени в размере 186 рублей 76 копеек рассчитанную с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года; суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 рублей и суммы пени в размере 76 рублей 15 копеек рассчитанную с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года, а всего в сумме 10148 рублей 97 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 5 по Волгоградской области) обратилась с административным исковым заявлением к К.А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 6940 рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере 1086 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 рублей и пени по транспортному налогу в размере 681 рубль 06 копеек, пени по земельному налогу в размере 186 рублей 76 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 76 рублей 15 копеек, рассчитанной со 2 октября по 12 октября 2015 года, а всего на сумму 10148 рублей 97 копеек.
В обоснование требований указано на то, что в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 1036834 от 19 апреля 2015 года об уплате налогов за 2014 год. В связи неуплатой в установленный законом срок сумм налогов, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 584551 от 12 октября 2015 об уплате налогов и пени на общую сумму 10148 руб. 97 коп. в срок до 24 ноября 2015 года, которое ответчиком не было исполнено.
Административный истец полагал, что на основании п. 1 ст. 48 НК РФ указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Также административный истец просил восстановить срок подачи иска, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с административным иском и удовлетворить заявленные требования.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик К.А.В. не явился. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия, учитывая следующее: согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 98 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, К.А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно, по адресу указанному в иске. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Уклонение К.А.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Частью 6 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что были предприняты все меры к извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, она вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.
Выслушав представителя МИФНС России N 5 по Волгоградской области Я. поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по обязательным платежам в срок до 24 ноября 2015 года.
Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с К.А.В. обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд в период до 24 мая 2016 года.
Административное исковое заявление поступило в суд 23 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд административный истец указывал, что МИФНС России N 5 по Волгоградской области в пределах установленного законом срока обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.В. суммы задолженности, однако 2 июня 2016 года заявление определением мирового судьи было возвращено в связи с его несоответствием требованиям ст. 123.3 и ст. 123.4 КАС РФ, в определении разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения имеющихся недостатков. В дальнейшем налоговый орган неоднократно направлял в адрес административного истца заявления о выдаче судебного приказа, копии административных исков, однако их длительное не получение административным ответчиком явилось препятствием для направления иска в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, административный истец до получения сведений о вручении административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов не имеет возможности обратиться в суд.
Материалами дела подтверждено, что административный истец в пределах установленного срока обратился к мировому судье о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности. После возвращения заявления о выдаче судебного приказа, истец обязан был выполнить требования ч. 7 ст. 125 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ. Копия административного иска получена административным ответчиком 28 декабря 2016 года, после чего в пределах разумного срока административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом изложенного, заявление административного истца о восстановлении срока подлежало удовлетворению, поскольку причины для его восстановления являлись уважительными.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Разрешая по существу требования административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В силу требований п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с Законом РФ от 09 декабря 2001 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшем до 01 января 2015 года, ст. 363, 397 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) уплата налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Как следует из материалов дела, К.А.В. за 2014 год были исчислены налог на имущество физических лиц в размере 1179 руб., транспортный налог в размере 6940 руб. и земельный налог в размере 1086 руб., которые им своевременно не уплачены.
В связи с этим, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня за каждый вид налога за период со 2 по 12 октября 2015 года.
12 октября 2015 года в адрес К.А.В. было направлено требование N 584551, в котором предлагалось в добровольном порядке произвести уплату налогов и начисленных пеней в срок до 24 ноября 2015 года.
Требование административным ответчиком исполнено не было, что явилось поводом для обращения МИФНС России N 5 по Волгоградской области в суд.
13 июля 2017 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило письменное заявление от представителя административного истца об отказе от исковых требований в части взыскания с К.А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 6940 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Судебная коллегия принимает отказ МИФНС России N 5 Волгоградской области от иска в части, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с К.А.В. суммы задолженности по транспортному налогу в размере 6940,0 руб.
Учитывая, что К.А.В. доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 руб. и земельного налога за тот же год в размере 1086 руб. не представлено, судебная коллегия полагает необходимым указанные суммы с административного ответчика взыскать.
Как указано в ч. 6 ст. 289 КАС РФ, в обязанность суда входит проверка правильности рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Проверяя правильность расчета взыскиваемой пени, судебная коллегия установила, что ее размер по налогу на имущество физических лиц за период со 2 по 12 октября 2015 года составляет 3 руб. 57 коп. (1179 руб. x 8,25% / 100 / 300 [ 11 дней), а по земельному налогу 3 руб. 29 коп. (1086 руб. x 8,25% / 100 / 300 x 11 дней). Обоснованность начисления пени по указанным видам налогов в большем размере, указанном в требовании, а потом и в иске ничем не обоснованно и соответствующими доказательствами не подтверждено. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию пеня в суммах, исчисленных судебной коллегией. Пеня по транспортному налогу взысканию не подлежит, поскольку из пояснения представителя административного истца следует, что транспортный налог изначально был предъявлен к уплате необоснованно.
Таким образом, всего с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 руб., пеня в связи с несвоевременной его уплатой в размере 3 руб. 57 коп. за период со 2 по 12 октября 2015 года, недоимка по земельному налогу в размере 1086 руб., пеня в связи с несвоевременной его уплатой в размере 3 руб. 29 коп. за период со 2 по 12 октября 2015 года. В удовлетворении иска о взыскании пени в оставшейся части требований следует отказать.
С административного ответчика согласно с ч. 1 ст. 114 КАС, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 304, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года отменить.
Принять от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области отказ от административного иска в части взыскания с К.А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 6940 руб.
Производство по административному делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с К.А.В., <...> года рождения, уроженца Волгоградской области, проживающего по <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 руб., пеню в связи с несвоевременной его уплатой в размере 3 руб. 57 коп. за период со 2 по 12 октября 2015 года, недоимку по земельному налогу в размере 1086 руб., пеню в связи с несвоевременной его уплатой в размере 3 руб. 29 коп. за период со 2 по 12 октября 2015 года. В удовлетворении иска о взыскании пени в оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10915/2017
Требование: 1) О взыскании задолженности по транспортному налогу; 2) О взыскании долга и пени по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и пени, которое последним не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-10915/2017
Судья Косолапова В.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области к К.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области к К.А.В. о взыскании недоимки и пени потранспортномуналогу в размере 6940 рублей и суммы пени в размере 681 рубль 06 копеек, рассчитанную с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года; суммы земельного налога за 2014 год в размере 1086 рублей и суммы пени в размере 186 рублей 76 копеек рассчитанную с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года; суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 рублей и суммы пени в размере 76 рублей 15 копеек рассчитанную с 02 октября 2015 года по 12 октября 2015 года, а всего в сумме 10148 рублей 97 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 5 по Волгоградской области) обратилась с административным исковым заявлением к К.А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 6940 рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере 1086 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 рублей и пени по транспортному налогу в размере 681 рубль 06 копеек, пени по земельному налогу в размере 186 рублей 76 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 76 рублей 15 копеек, рассчитанной со 2 октября по 12 октября 2015 года, а всего на сумму 10148 рублей 97 копеек.
В обоснование требований указано на то, что в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 1036834 от 19 апреля 2015 года об уплате налогов за 2014 год. В связи неуплатой в установленный законом срок сумм налогов, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 584551 от 12 октября 2015 об уплате налогов и пени на общую сумму 10148 руб. 97 коп. в срок до 24 ноября 2015 года, которое ответчиком не было исполнено.
Административный истец полагал, что на основании п. 1 ст. 48 НК РФ указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Также административный истец просил восстановить срок подачи иска, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с административным иском и удовлетворить заявленные требования.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик К.А.В. не явился. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия, учитывая следующее: согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 98 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, К.А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно, по адресу указанному в иске. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Уклонение К.А.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Частью 6 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что были предприняты все меры к извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, она вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.
Выслушав представителя МИФНС России N 5 по Волгоградской области Я. поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по обязательным платежам в срок до 24 ноября 2015 года.
Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с К.А.В. обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд в период до 24 мая 2016 года.
Административное исковое заявление поступило в суд 23 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд административный истец указывал, что МИФНС России N 5 по Волгоградской области в пределах установленного законом срока обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.В. суммы задолженности, однако 2 июня 2016 года заявление определением мирового судьи было возвращено в связи с его несоответствием требованиям ст. 123.3 и ст. 123.4 КАС РФ, в определении разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения имеющихся недостатков. В дальнейшем налоговый орган неоднократно направлял в адрес административного истца заявления о выдаче судебного приказа, копии административных исков, однако их длительное не получение административным ответчиком явилось препятствием для направления иска в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, административный истец до получения сведений о вручении административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов не имеет возможности обратиться в суд.
Материалами дела подтверждено, что административный истец в пределах установленного срока обратился к мировому судье о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности. После возвращения заявления о выдаче судебного приказа, истец обязан был выполнить требования ч. 7 ст. 125 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ. Копия административного иска получена административным ответчиком 28 декабря 2016 года, после чего в пределах разумного срока административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом изложенного, заявление административного истца о восстановлении срока подлежало удовлетворению, поскольку причины для его восстановления являлись уважительными.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Разрешая по существу требования административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В силу требований п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с Законом РФ от 09 декабря 2001 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшем до 01 января 2015 года, ст. 363, 397 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) уплата налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Как следует из материалов дела, К.А.В. за 2014 год были исчислены налог на имущество физических лиц в размере 1179 руб., транспортный налог в размере 6940 руб. и земельный налог в размере 1086 руб., которые им своевременно не уплачены.
В связи с этим, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня за каждый вид налога за период со 2 по 12 октября 2015 года.
12 октября 2015 года в адрес К.А.В. было направлено требование N 584551, в котором предлагалось в добровольном порядке произвести уплату налогов и начисленных пеней в срок до 24 ноября 2015 года.
Требование административным ответчиком исполнено не было, что явилось поводом для обращения МИФНС России N 5 по Волгоградской области в суд.
13 июля 2017 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило письменное заявление от представителя административного истца об отказе от исковых требований в части взыскания с К.А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 6940 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Судебная коллегия принимает отказ МИФНС России N 5 Волгоградской области от иска в части, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с К.А.В. суммы задолженности по транспортному налогу в размере 6940,0 руб.
Учитывая, что К.А.В. доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 руб. и земельного налога за тот же год в размере 1086 руб. не представлено, судебная коллегия полагает необходимым указанные суммы с административного ответчика взыскать.
Как указано в ч. 6 ст. 289 КАС РФ, в обязанность суда входит проверка правильности рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Проверяя правильность расчета взыскиваемой пени, судебная коллегия установила, что ее размер по налогу на имущество физических лиц за период со 2 по 12 октября 2015 года составляет 3 руб. 57 коп. (1179 руб. x 8,25% / 100 / 300 [ 11 дней), а по земельному налогу 3 руб. 29 коп. (1086 руб. x 8,25% / 100 / 300 x 11 дней). Обоснованность начисления пени по указанным видам налогов в большем размере, указанном в требовании, а потом и в иске ничем не обоснованно и соответствующими доказательствами не подтверждено. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию пеня в суммах, исчисленных судебной коллегией. Пеня по транспортному налогу взысканию не подлежит, поскольку из пояснения представителя административного истца следует, что транспортный налог изначально был предъявлен к уплате необоснованно.
Таким образом, всего с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 руб., пеня в связи с несвоевременной его уплатой в размере 3 руб. 57 коп. за период со 2 по 12 октября 2015 года, недоимка по земельному налогу в размере 1086 руб., пеня в связи с несвоевременной его уплатой в размере 3 руб. 29 коп. за период со 2 по 12 октября 2015 года. В удовлетворении иска о взыскании пени в оставшейся части требований следует отказать.
С административного ответчика согласно с ч. 1 ст. 114 КАС, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 304, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года отменить.
Принять от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области отказ от административного иска в части взыскания с К.А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 6940 руб.
Производство по административному делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с К.А.В., <...> года рождения, уроженца Волгоградской области, проживающего по <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1179 руб., пеню в связи с несвоевременной его уплатой в размере 3 руб. 57 коп. за период со 2 по 12 октября 2015 года, недоимку по земельному налогу в размере 1086 руб., пеню в связи с несвоевременной его уплатой в размере 3 руб. 29 коп. за период со 2 по 12 октября 2015 года. В удовлетворении иска о взыскании пени в оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)