Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу N А03-19337/2012 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2012 N РА-06-46,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), решение инспекции признано недействительным в части доначисления указанного налога в сумме 6 136 586 рублей, пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 13.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921 рубль 78 копеек, начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552 рубля 01 копейку, предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758 рублей 92 копейки. В указанной части принят новый судебный акт, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 831 613 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, приходящихся на указанную сумму налога.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 238 815 рублей, начисления сумм пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из вынесенных по делу судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя. Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по УСН вследствие неполного отражения в декларации суммы полученных доходов и завышения расходной части.
Рассматривая спор в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 238 815 рублей и начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности включения инспекцией при исчислении налоговой базы в состав доходов суммы 12 130 017 рублей 09 копеек, полученной заявителем за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, нормы права применены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт получения дохода по УСН, подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей и не может служить основанием для отмены судебных актов. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила суду без учета указанных заявителем документов прийти к соответствующему выводу. Установлено, что спорные суммы получены предпринимателем за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.
При этом отсутствие приходно-кассовых ордеров является следствием нарушения ведения заявителем предпринимательской деятельности либо нежелания предоставления их в суд. В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дуднику Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 ПО ДЕЛУ N А03-19337/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 304-КГ15-1649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу N А03-19337/2012 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2012 N РА-06-46,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), решение инспекции признано недействительным в части доначисления указанного налога в сумме 6 136 586 рублей, пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 13.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921 рубль 78 копеек, начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552 рубля 01 копейку, предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758 рублей 92 копейки. В указанной части принят новый судебный акт, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 831 613 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, приходящихся на указанную сумму налога.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 238 815 рублей, начисления сумм пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из вынесенных по делу судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя. Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по УСН вследствие неполного отражения в декларации суммы полученных доходов и завышения расходной части.
Рассматривая спор в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 238 815 рублей и начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности включения инспекцией при исчислении налоговой базы в состав доходов суммы 12 130 017 рублей 09 копеек, полученной заявителем за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, нормы права применены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт получения дохода по УСН, подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей и не может служить основанием для отмены судебных актов. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила суду без учета указанных заявителем документов прийти к соответствующему выводу. Установлено, что спорные суммы получены предпринимателем за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.
При этом отсутствие приходно-кассовых ордеров является следствием нарушения ведения заявителем предпринимательской деятельности либо нежелания предоставления их в суд. В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дуднику Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)