Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Сазонов Е.В., по доверенности N 4-16 от 21.01.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (07АП-12738/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года по делу N А27-19348/2015
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD., Британские Виргинские острова,
к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", город Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД (далее - SAVEN ENTERPRISES LTD., истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", ответчик) об обязании открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) суд обязал открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" в течение 40 дней с момента вступления в законную силу решения провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Разрез Томусинский" с предложенной истцом повесткой дня.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Разрез Томусинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отклонил доказательства, на которых ответчик основывал свои возражения; подача иска является вмешательством в нормальную хозяйственную деятельность общества; формирование вопроса для голосования является провокацией, направленной на получение нужного для корпоративного конфликта результата, независимо от итогов голосования; действия истца по обращению с данным иском образуют злоупотребление правом с целью поддержания корпоративного конфликта, а не защиту прав миноритарного акционера или общества; суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика; не проведение обществом внеочередного общего собрания акционеров является способом защиты права.
От SAVEN ENTERPRISES LTD в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных документов отказано в связи с тем, что суд не может признать из надлежащими доказательствами по делу исходя из предмета заявленных требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Разрез Томусинский" создано 02.03.1993, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД (SAVEN ENTERPRISES LTD) является акционером ответчика и владельцем 2 496 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", что подтверждается выпиской N 000323 со счета депо, выданной 26.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий" (л.д. 105 т. 1) Принадлежность истцу акций в указанных количествах и типах акций ответчиком не оспаривается.
31.08.2015 SAVEN ENTERPRISES LTD в адрес ОАО "Разрез Томусинский" направило требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой (л.д. 20-22 т. 1):
об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены ОАО "Разрез Томусинский" в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, предметом которых являются имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета ОАО "Разрез Томусинский" составляет 2% (два процента) и более балансовой стоимости активов ОАО "Разрез Томусинский" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату:
договоры, дополнительные соглашения и спецификации к ранее заключенным договорам и любые иные сделки (без ограничения количества таких сделок) между ОАО "Разрез Томусинский" и Открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661) по поставке ОАО "Разрез Томусинский" в 2015-2016 годах производимого угля любых марок в объеме до 2 млн. тонн на общую предельную сумму 10 000 000 000 (десять миллиардов) рублей на следующих условиях:
- i. оплата за поставленный уголь производится после получения продукции;
- ii. продукция в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не находится в залоге у продавца (Общества) до ее оплаты.
Данное требование о созыве было получено ответчиком 03.09.2015, что им не оспаривается.
Ссылаясь на то, что совет директоров общества в установленные сроки решение по направленному требованию не принял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
Частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, как акционер, обладающий более 10% акций ОАО "Разрез Томусинский", вправе было требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Поскольку советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, равно как и не принято решение об отказе в его созыве, с учетом положений пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, суд обоснованно указал на нарушение ОАО "Разрез Томусинский" его обязанности, установленной статьей 55 Закона об акционерных обществах.
Довод апеллянта о том, что истцом в требовании о проведении собрания было указано иное количество акций (2332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска и 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска), чем указано в выписке о состоянии и остатках счета депо N 027181000 (2496 обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска и 4011 привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска) не может, по мнению апелляционного суда, быть принято как основание для отмены решения суда, так как исходя из смысла пункта 1 и пункта 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", требование об указании количества и категории принадлежащих акционеру акций обусловлено необходимостью контроля за тем, принадлежит ли акционеру 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Поскольку данная информация была указана в требовании и общество не высказывало сомнений по поводу принадлежности истцу более 10% от общего количества акций общества, то истцом не допущено нарушений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые бы являлись основанием для отказа в созыве общего собрания акционеров.
Обращаясь с жалобой, ответчик ссылается на то, что требуя созыва внеочередного общего собрания акционеров, истец злоупотребляет правом, вследствие чего требование истца подлежит отклонению на основании статьи 10 ГК РФ.
Однако, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).
Ссылаясь на недобросовестность поведения истца, именно ответчик должен доказать данное обстоятельство.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, что ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Однако, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие недобросовестность поведения истца, учитывая, что обращение с подобным иском возможно исходя из вышеуказанных норм ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом, сам факт обращения истца с требованием о созыве собрания в рамках реализации прав акционера, не может быть расценено, как намерение истца причинить вред ответчику или другим лицам, либо преследование иных целей, не связанных с реализацией указанных им прав акционера, а следовательно квалифицирован как злоупотребление правом.
Высказываемые ответчиком предположения с учетом уже имевшего место поведения ответчика относительно возможных вариантов поведения истца в будущем не дают возможности суду основываться на предположениях и не могут являться основанием для отказа в иске.
В этой связи довод апеллянта о том, что действия истца образуют злоупотребление правом с целью поддержания корпоративного конфликта, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
Как обоснованно отмечено судом, уже последующие действия могут подлежать оценке на предмет добросовестности или недобросовестности в действиях акционера при реализации акционером своего права голоса в дальнейшем.
При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания, исковые требования SAVEN ENTERPRISES LTD об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня и иными условиями, предложенными в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2015 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах, совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, то довод ответчика о том, что формирование вопроса для голосования является провокацией, направленной на получение нужного для корпоративного конфликта результата, независимо от итогов голосования, является несостоятельным.
Довод апеллянта о том, что не проведение обществом внеочередного общего собрания акционеров является способом защиты права, отклоняется поскольку оно противоречит положениям Закона об акционерных обществах.
Отклонению с учетом изложенного также подлежит и довод о том, что подача иска является вмешательством в нормальную хозяйственную деятельность общества, поскольку законодательством предусмотрена возможность в данном случае акционера обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года по делу N А27-19348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 07АП-12738/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19348/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А27-19348/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Сазонов Е.В., по доверенности N 4-16 от 21.01.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (07АП-12738/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года по делу N А27-19348/2015
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD., Британские Виргинские острова,
к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", город Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД (далее - SAVEN ENTERPRISES LTD., истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", ответчик) об обязании открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Разрез Томусинский".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) суд обязал открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" в течение 40 дней с момента вступления в законную силу решения провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Разрез Томусинский" с предложенной истцом повесткой дня.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Разрез Томусинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отклонил доказательства, на которых ответчик основывал свои возражения; подача иска является вмешательством в нормальную хозяйственную деятельность общества; формирование вопроса для голосования является провокацией, направленной на получение нужного для корпоративного конфликта результата, независимо от итогов голосования; действия истца по обращению с данным иском образуют злоупотребление правом с целью поддержания корпоративного конфликта, а не защиту прав миноритарного акционера или общества; суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика; не проведение обществом внеочередного общего собрания акционеров является способом защиты права.
От SAVEN ENTERPRISES LTD в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных документов отказано в связи с тем, что суд не может признать из надлежащими доказательствами по делу исходя из предмета заявленных требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Разрез Томусинский" создано 02.03.1993, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД (SAVEN ENTERPRISES LTD) является акционером ответчика и владельцем 2 496 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", что подтверждается выпиской N 000323 со счета депо, выданной 26.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий" (л.д. 105 т. 1) Принадлежность истцу акций в указанных количествах и типах акций ответчиком не оспаривается.
31.08.2015 SAVEN ENTERPRISES LTD в адрес ОАО "Разрез Томусинский" направило требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой (л.д. 20-22 т. 1):
об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены ОАО "Разрез Томусинский" в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, предметом которых являются имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета ОАО "Разрез Томусинский" составляет 2% (два процента) и более балансовой стоимости активов ОАО "Разрез Томусинский" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату:
договоры, дополнительные соглашения и спецификации к ранее заключенным договорам и любые иные сделки (без ограничения количества таких сделок) между ОАО "Разрез Томусинский" и Открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661) по поставке ОАО "Разрез Томусинский" в 2015-2016 годах производимого угля любых марок в объеме до 2 млн. тонн на общую предельную сумму 10 000 000 000 (десять миллиардов) рублей на следующих условиях:
- i. оплата за поставленный уголь производится после получения продукции;
- ii. продукция в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не находится в залоге у продавца (Общества) до ее оплаты.
Данное требование о созыве было получено ответчиком 03.09.2015, что им не оспаривается.
Ссылаясь на то, что совет директоров общества в установленные сроки решение по направленному требованию не принял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
Частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, как акционер, обладающий более 10% акций ОАО "Разрез Томусинский", вправе было требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Поскольку советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, равно как и не принято решение об отказе в его созыве, с учетом положений пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, суд обоснованно указал на нарушение ОАО "Разрез Томусинский" его обязанности, установленной статьей 55 Закона об акционерных обществах.
Довод апеллянта о том, что истцом в требовании о проведении собрания было указано иное количество акций (2332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска и 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска), чем указано в выписке о состоянии и остатках счета депо N 027181000 (2496 обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска и 4011 привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска) не может, по мнению апелляционного суда, быть принято как основание для отмены решения суда, так как исходя из смысла пункта 1 и пункта 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", требование об указании количества и категории принадлежащих акционеру акций обусловлено необходимостью контроля за тем, принадлежит ли акционеру 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Поскольку данная информация была указана в требовании и общество не высказывало сомнений по поводу принадлежности истцу более 10% от общего количества акций общества, то истцом не допущено нарушений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые бы являлись основанием для отказа в созыве общего собрания акционеров.
Обращаясь с жалобой, ответчик ссылается на то, что требуя созыва внеочередного общего собрания акционеров, истец злоупотребляет правом, вследствие чего требование истца подлежит отклонению на основании статьи 10 ГК РФ.
Однако, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).
Ссылаясь на недобросовестность поведения истца, именно ответчик должен доказать данное обстоятельство.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, что ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Однако, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие недобросовестность поведения истца, учитывая, что обращение с подобным иском возможно исходя из вышеуказанных норм ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом, сам факт обращения истца с требованием о созыве собрания в рамках реализации прав акционера, не может быть расценено, как намерение истца причинить вред ответчику или другим лицам, либо преследование иных целей, не связанных с реализацией указанных им прав акционера, а следовательно квалифицирован как злоупотребление правом.
Высказываемые ответчиком предположения с учетом уже имевшего место поведения ответчика относительно возможных вариантов поведения истца в будущем не дают возможности суду основываться на предположениях и не могут являться основанием для отказа в иске.
В этой связи довод апеллянта о том, что действия истца образуют злоупотребление правом с целью поддержания корпоративного конфликта, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
Как обоснованно отмечено судом, уже последующие действия могут подлежать оценке на предмет добросовестности или недобросовестности в действиях акционера при реализации акционером своего права голоса в дальнейшем.
При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания, исковые требования SAVEN ENTERPRISES LTD об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня и иными условиями, предложенными в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2015 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах, совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, то довод ответчика о том, что формирование вопроса для голосования является провокацией, направленной на получение нужного для корпоративного конфликта результата, независимо от итогов голосования, является несостоятельным.
Довод апеллянта о том, что не проведение обществом внеочередного общего собрания акционеров является способом защиты права, отклоняется поскольку оно противоречит положениям Закона об акционерных обществах.
Отклонению с учетом изложенного также подлежит и довод о том, что подача иска является вмешательством в нормальную хозяйственную деятельность общества, поскольку законодательством предусмотрена возможность в данном случае акционера обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года по делу N А27-19348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)