Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик, являясь учредителем общества и его генеральным директором, реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах Российской Федерации к К.А., третьи лица МИФНС России по РО N 23, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по РО о возмещении ущерба, по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к К.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено, что ответчик К.А., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" и работая, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2007 г., генеральным директором указанного общества, в период с 25.01.2015 г. по 28.12.2009 г., реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов с ООО "МехСервис", в особо крупном размере - 20 702 045 рублей.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2015 года К.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься предпринимательской и коммерческой деятельностью сроком на 1 год.
Прокурор просил суд вынести решение, которым взыскать с К.А. в пользу федерального бюджета 20 702 045 рублей возмещение причиненного ущерба и судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к К.А., 3-и лица - МИФНС России N 23 по РО, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по РО, о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в виде недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 20 702 045 руб. отказано.
В своем апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации не основан на законе. Полагает, что поскольку ущерб государству причинен организацией-налогоплательщиком по вине К.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, то лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба является непосредственно К.А.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, К.А. в лице представителя Ш., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель К.А. - Ш. просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 23 - А. поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кустову М.Д., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи в неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ООО "МехСервис", в связи с чем, взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.
С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, считает его ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить установленные законом налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" и работал согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2007 г. генеральным директором указанного общества, в период с 25.01.2015 г. по 28.12.2009 г.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 27.02.2015 года К.А. признан виновным в совершении преступления по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься предпринимательской и коммерческой деятельностью сроком на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 16 июня 2015 г. приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 г. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о лишении права К.А. заниматься коммерческой деятельностью.
Из приговора следует, что генеральный директор ООО "МехСервис" К.А. в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ в период с 25.01.2015 г. по 28.12.2009 г. являлся лицом, ответственным за уплату налогов, организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности и т.д.
К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, заведомо и достоверно зная, что ООО "МехСервис" в период с 25.01.2007 г. по 31.12.2007 не осуществляло реальные хозяйственные операции и не получало товары и услуги от, так называемых, "фирм-однодневок",с целью формирования мнимых расходов ООО "МехСервис" и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, предоставил, неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру недостоверную информацию для формирования бухгалтерской отчетности и исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. К.А. реализовывая свой преступный умысел, подписывал составленные главным бухгалтером налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения. Недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль составляет 20 702 045 руб.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен К.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, что прямо свидетельствует о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба является именно его руководитель и материально-ответственное лицо - К.А.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о невозможности возложения на ответчика ответственности за неуплату ООО "МехСервис" налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка в решении на положения ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований не основана на законе, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Как установлено приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2015 года недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль составляет 20 702 045 руб. К.А. признан лицом, виновным в уклонении от уплаты налогов с организации. Приговор вступил в законную силу 16.06.2015 г.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным, в связи с чем, полагает необходимым его отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора в полном объеме и взыскании с К.А. в счет возмещения имущественного вреда в бюджет Российской Федерации 20 702 045 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с К.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 г. - отменить. Вынести новое решение.
Взыскать с К.А. в счет возмещения имущественного вреда в бюджет Российской Федерации - 20 702 045 рублей.
Взыскать с К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15489/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик, являясь учредителем общества и его генеральным директором, реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-15489/2016
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах Российской Федерации к К.А., третьи лица МИФНС России по РО N 23, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по РО о возмещении ущерба, по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к К.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено, что ответчик К.А., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" и работая, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2007 г., генеральным директором указанного общества, в период с 25.01.2015 г. по 28.12.2009 г., реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов с ООО "МехСервис", в особо крупном размере - 20 702 045 рублей.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2015 года К.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься предпринимательской и коммерческой деятельностью сроком на 1 год.
Прокурор просил суд вынести решение, которым взыскать с К.А. в пользу федерального бюджета 20 702 045 рублей возмещение причиненного ущерба и судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к К.А., 3-и лица - МИФНС России N 23 по РО, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по РО, о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в виде недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 20 702 045 руб. отказано.
В своем апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации не основан на законе. Полагает, что поскольку ущерб государству причинен организацией-налогоплательщиком по вине К.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, то лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба является непосредственно К.А.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, К.А. в лице представителя Ш., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель К.А. - Ш. просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 23 - А. поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кустову М.Д., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи в неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ООО "МехСервис", в связи с чем, взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.
С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, считает его ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить установленные законом налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" и работал согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2007 г. генеральным директором указанного общества, в период с 25.01.2015 г. по 28.12.2009 г.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 27.02.2015 года К.А. признан виновным в совершении преступления по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься предпринимательской и коммерческой деятельностью сроком на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 16 июня 2015 г. приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 г. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о лишении права К.А. заниматься коммерческой деятельностью.
Из приговора следует, что генеральный директор ООО "МехСервис" К.А. в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ в период с 25.01.2015 г. по 28.12.2009 г. являлся лицом, ответственным за уплату налогов, организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности и т.д.
К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, заведомо и достоверно зная, что ООО "МехСервис" в период с 25.01.2007 г. по 31.12.2007 не осуществляло реальные хозяйственные операции и не получало товары и услуги от, так называемых, "фирм-однодневок",с целью формирования мнимых расходов ООО "МехСервис" и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, предоставил, неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру недостоверную информацию для формирования бухгалтерской отчетности и исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. К.А. реализовывая свой преступный умысел, подписывал составленные главным бухгалтером налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения. Недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль составляет 20 702 045 руб.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен К.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, что прямо свидетельствует о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба является именно его руководитель и материально-ответственное лицо - К.А.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о невозможности возложения на ответчика ответственности за неуплату ООО "МехСервис" налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка в решении на положения ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований не основана на законе, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Как установлено приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2015 года недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль составляет 20 702 045 руб. К.А. признан лицом, виновным в уклонении от уплаты налогов с организации. Приговор вступил в законную силу 16.06.2015 г.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным, в связи с чем, полагает необходимым его отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора в полном объеме и взыскании с К.А. в счет возмещения имущественного вреда в бюджет Российской Федерации 20 702 045 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с К.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 г. - отменить. Вынести новое решение.
Взыскать с К.А. в счет возмещения имущественного вреда в бюджет Российской Федерации - 20 702 045 рублей.
Взыскать с К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)