Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества полагал, что в период руководства обществом генеральный директор заключил ряд контрактов по продаже путевок, которые являются убыточными для общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) - Добрыдина Ю.А. (доверенность от 25.12.2016), в отсутствие истца - Димоева Николая Васильевича, ответчика - Стремоусова Сергея Георгиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Димоева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Черножуков М.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина В.М., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39705/2016, установил следующее.
Участник АО "Санаторий "Кубань" (далее - санаторий) Димоев Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к директору санатория Стремоусову С.Г. о взыскании 165 132 067 рублей 93 копеек убытков в пользу санатория.
Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Димоев Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в результате заключения директором контрактов санаторий понес реальный ущерб, поскольку цена путевки была ниже ее себестоимости. Кроме того, санаторий понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку цена путевки по спорным контрактам ниже ее среднерыночной стоимости. Действия директора не отвечали интересам юридического лица. Суды не оценили доводы истца о том, что заключение контрактов повлекло еще большие убытки для санатория, чем, если бы санаторий не заключал контракты. Суды не проверили доводы заявителя о том, что отчеты о финансовом результате деятельности санатория являются недостоверными и не назначили судебную экспертизу. Суды необоснованно возложили бремя несения судебных расходов на Димоева Н.В.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Стремоусов С.Г. назначен на должность генерального директора ЗАО "Санаторий "Кубань" сроком на 5 лет решением совета директоров от 14.03.2011.
В период руководства санаторием в 2012-2015 годах генеральный директор Стремоусов С.Г. заключил ряд государственных контрактов по продаже услуг санатория (путевок).
Полагая указанные сделки убыточными для санатория, Димоев Н.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Суды установили, что все спорные контракты заключались на оказание услуг в осеннее - зимний период, когда курортный сезон на Черноморском побережье Краснодарского края окончен, преследовали цель продолжить работу санатория в период межсезонья (октябрь - апрель), получить денежную выручку для финансирования текущих расходов, сохранить квалифицированный персонал, который пришлось бы уволить или отправить в вынужденный отпуск в случае отсутствия клиентов в течение длительного времени. Суды также приняли во внимание пояснения генерального директора Стремоусова С.Г., который указал, что убытки от продажи путевок компенсируются доходами от продажи клиентам сопутствующих развлекательных и медицинских услуг, напитков и прочего, а также прибылью от деятельности санатория в высокий курортный сезон (май - сентябрь).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт наличия до момента совершения сделок более выгодных предложений продажи.
Кроме того, суды установили, что отсутствует конфликт между личными интересами директора и интересами юридического лица, директор не скрывал информации о совершаемых сделках, сделки не заключались на заведомо невыгодных условиях либо с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, либо же с нарушением обычно принятых в санатории процедур или с нарушением требований закона.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о неверном распределении судебных расходов основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А32-39705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф08-3773/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39705/2016
Требование: О взыскании убытков по государственным контрактам.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества полагал, что в период руководства обществом генеральный директор заключил ряд контрактов по продаже путевок, которые являются убыточными для общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А32-39705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) - Добрыдина Ю.А. (доверенность от 25.12.2016), в отсутствие истца - Димоева Николая Васильевича, ответчика - Стремоусова Сергея Георгиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Димоева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Черножуков М.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина В.М., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39705/2016, установил следующее.
Участник АО "Санаторий "Кубань" (далее - санаторий) Димоев Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к директору санатория Стремоусову С.Г. о взыскании 165 132 067 рублей 93 копеек убытков в пользу санатория.
Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Димоев Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в результате заключения директором контрактов санаторий понес реальный ущерб, поскольку цена путевки была ниже ее себестоимости. Кроме того, санаторий понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку цена путевки по спорным контрактам ниже ее среднерыночной стоимости. Действия директора не отвечали интересам юридического лица. Суды не оценили доводы истца о том, что заключение контрактов повлекло еще большие убытки для санатория, чем, если бы санаторий не заключал контракты. Суды не проверили доводы заявителя о том, что отчеты о финансовом результате деятельности санатория являются недостоверными и не назначили судебную экспертизу. Суды необоснованно возложили бремя несения судебных расходов на Димоева Н.В.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Стремоусов С.Г. назначен на должность генерального директора ЗАО "Санаторий "Кубань" сроком на 5 лет решением совета директоров от 14.03.2011.
В период руководства санаторием в 2012-2015 годах генеральный директор Стремоусов С.Г. заключил ряд государственных контрактов по продаже услуг санатория (путевок).
Полагая указанные сделки убыточными для санатория, Димоев Н.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Суды установили, что все спорные контракты заключались на оказание услуг в осеннее - зимний период, когда курортный сезон на Черноморском побережье Краснодарского края окончен, преследовали цель продолжить работу санатория в период межсезонья (октябрь - апрель), получить денежную выручку для финансирования текущих расходов, сохранить квалифицированный персонал, который пришлось бы уволить или отправить в вынужденный отпуск в случае отсутствия клиентов в течение длительного времени. Суды также приняли во внимание пояснения генерального директора Стремоусова С.Г., который указал, что убытки от продажи путевок компенсируются доходами от продажи клиентам сопутствующих развлекательных и медицинских услуг, напитков и прочего, а также прибылью от деятельности санатория в высокий курортный сезон (май - сентябрь).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт наличия до момента совершения сделок более выгодных предложений продажи.
Кроме того, суды установили, что отсутствует конфликт между личными интересами директора и интересами юридического лица, директор не скрывал информации о совершаемых сделках, сделки не заключались на заведомо невыгодных условиях либо с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, либо же с нарушением обычно принятых в санатории процедур или с нарушением требований закона.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о неверном распределении судебных расходов основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А32-39705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)