Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Континент -2": Бабасов К.А. по доверенности от 30.11.15 N 14/15;
- от ответчика, МИФНС России N 14 по Московской области: Манукян Т.А. по доверенности от 01.06.16 N 036-16; Иснюк Е.И. по доверенности от 11.01.16 N 019-16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Континент-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-106746/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Континент-2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области о признании недействительным решения от 18.09.2015 г. N 14-31/965,
установил:
ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Континент -2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2015 N 14-31/965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-106746/15 отказано ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Континент -2" в удовлетворении заявленных требований.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2015.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Континент-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 14.05.2015 N 07-26/7367 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015 N 14-31/965, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 69 300 041 руб., начислены соответствующие пени, а также отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением УФНС России от 16.12.2015 решение инспекции от 18.09.2015 N 14-31/965 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г. обществом был исчислен земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0090106:79, 50:21:0090106:14, 50:21:0090106:7, 50:21:0090106:12, 50:21:0090212:57, 50:21:0090212:58 в общей сумме 51 614 911 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что кадастровая стоимость перечисленных земельных участков по состоянию на 01.01.2014 утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ и составляла: - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:79-11995075584,08 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:14-4101245710 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:7-1009411966 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:12-1428505464 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:57-14287761418 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:58-7482983836 руб.
Вместе с тем, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области по заявлениям общества были приняты решения от 20.06.2014 о снижении кадастровой стоимости сорных земельных участков (т. 1 л.д. 52 - 71).
Поскольку Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области были установлены новые кадастровые стоимости земельных участков, общество при расчете земельного налога учитывало в качестве налоговой базы кадастровую стоимость в размерах, установленных решениями Комиссии.
В суде первой инстанции, представители заявителя и заинтересованного лица пояснили, что при расчете платежей по земельному налогу за первый и второй кварталы 2014 года общество учитывало кадастровые стоимости земельных участков в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ, установленные на 01.01.2014, а за третий квартал и за 2014 год - общество учитывало кадастровые стоимости земельных участков в соответствии с решениями от 20.06.2014 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области.
По мнению общества, при расчете земельного налога за 2014 г. инспекция неправомерно учитывала кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ, что повлекло необоснованное доначисление земельного налога и начисление пеней.
Заявитель указывает, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области внесены в кадастр объектов недвижимости 16.07.2014 и 18.07.2014, что подтверждается письмом Росреестра по Московской области от 12.10.2015.
Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонял исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090106:79, 50:21:0090106:14, 50:21:0090106:7, 50:21:0090106:12, 50:21:0090212:57, 50:21:0090212:58 по состоянию на 01.01.2014 была утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ.
Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.
Пунктом 14 указанной статьи определено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу абзаца 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе изменена редакция статьи 24.20.
Так, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом положения статьи 24.20 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступил в силу с момента его официального опубликования - 22.07.2014.
В отношении кадастровой стоимости спорных земельных участков решения комиссии приняты 20.06.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" пункт 1 статьи 391 НК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Изменения, внесенные в статью 391 НК РФ Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2015 в соответствии со статьей 5 указанного закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для применения обществом при расчете земельного налога за 3 квартал 2014 г. и за 2014 г. новой кадастровой стоимости, установленной решениями от 20.06.2014 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, не имеется.
Доначисление обществу спорной суммы земельного налога и начисление пеней является правомерны, оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части не имеется.
Также не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности (пункт 3.1 резолютивной части решения), поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ в привлечении к налоговой ответственности не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как заявитель апелляционной жалобы не указал нормы права определяющие возможность расчета земельного налога с даты соответствующих внесений изменений в государственный кадастр недвижимости в спорный период, положения ст. ст. 16, 31 НК РФ (в редакции за спорный период) таких оснований не содержит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 года по делу N А41-106746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 10АП-7289/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106746/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А41-106746/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Континент -2": Бабасов К.А. по доверенности от 30.11.15 N 14/15;
- от ответчика, МИФНС России N 14 по Московской области: Манукян Т.А. по доверенности от 01.06.16 N 036-16; Иснюк Е.И. по доверенности от 11.01.16 N 019-16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Континент-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-106746/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Континент-2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области о признании недействительным решения от 18.09.2015 г. N 14-31/965,
установил:
ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Континент -2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2015 N 14-31/965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-106746/15 отказано ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Континент -2" в удовлетворении заявленных требований.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2015.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Столичная" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Континент-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 14.05.2015 N 07-26/7367 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015 N 14-31/965, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 69 300 041 руб., начислены соответствующие пени, а также отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением УФНС России от 16.12.2015 решение инспекции от 18.09.2015 N 14-31/965 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г. обществом был исчислен земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0090106:79, 50:21:0090106:14, 50:21:0090106:7, 50:21:0090106:12, 50:21:0090212:57, 50:21:0090212:58 в общей сумме 51 614 911 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что кадастровая стоимость перечисленных земельных участков по состоянию на 01.01.2014 утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ и составляла: - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:79-11995075584,08 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:14-4101245710 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:7-1009411966 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:12-1428505464 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:57-14287761418 руб., - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:58-7482983836 руб.
Вместе с тем, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области по заявлениям общества были приняты решения от 20.06.2014 о снижении кадастровой стоимости сорных земельных участков (т. 1 л.д. 52 - 71).
Поскольку Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области были установлены новые кадастровые стоимости земельных участков, общество при расчете земельного налога учитывало в качестве налоговой базы кадастровую стоимость в размерах, установленных решениями Комиссии.
В суде первой инстанции, представители заявителя и заинтересованного лица пояснили, что при расчете платежей по земельному налогу за первый и второй кварталы 2014 года общество учитывало кадастровые стоимости земельных участков в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ, установленные на 01.01.2014, а за третий квартал и за 2014 год - общество учитывало кадастровые стоимости земельных участков в соответствии с решениями от 20.06.2014 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области.
По мнению общества, при расчете земельного налога за 2014 г. инспекция неправомерно учитывала кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ, что повлекло необоснованное доначисление земельного налога и начисление пеней.
Заявитель указывает, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области внесены в кадастр объектов недвижимости 16.07.2014 и 18.07.2014, что подтверждается письмом Росреестра по Московской области от 12.10.2015.
Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонял исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090106:79, 50:21:0090106:14, 50:21:0090106:7, 50:21:0090106:12, 50:21:0090212:57, 50:21:0090212:58 по состоянию на 01.01.2014 была утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ.
Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.
Пунктом 14 указанной статьи определено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу абзаца 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе изменена редакция статьи 24.20.
Так, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом положения статьи 24.20 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступил в силу с момента его официального опубликования - 22.07.2014.
В отношении кадастровой стоимости спорных земельных участков решения комиссии приняты 20.06.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" пункт 1 статьи 391 НК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Изменения, внесенные в статью 391 НК РФ Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2015 в соответствии со статьей 5 указанного закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для применения обществом при расчете земельного налога за 3 квартал 2014 г. и за 2014 г. новой кадастровой стоимости, установленной решениями от 20.06.2014 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, не имеется.
Доначисление обществу спорной суммы земельного налога и начисление пеней является правомерны, оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части не имеется.
Также не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности (пункт 3.1 резолютивной части решения), поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ в привлечении к налоговой ответственности не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как заявитель апелляционной жалобы не указал нормы права определяющие возможность расчета земельного налога с даты соответствующих внесений изменений в государственный кадастр недвижимости в спорный период, положения ст. ст. 16, 31 НК РФ (в редакции за спорный период) таких оснований не содержит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 года по делу N А41-106746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)