Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-211553/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1876),
по заявлению ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой"
к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Келехсаева Н.И. по дов. от 05.07.2017;
- от ответчика: Оськин А.С. по дов. от 24.11.2016, Дмитриев А.Д. по дов. от 22.06.2017, Романова Д.В. по дов. от 24.11.2016;
- установил:
ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2016 N 14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС.
Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 31.03.2016 N 14/18 на основании которого Инспекцией 26.05.2016 вынесено решение N 14/42 (решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11 765 275 руб.; согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 236 руб., а также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 071 257 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере (далее - налог на прибыль) в размере 51 139 745 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 27 279 384 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 530 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 14/42 от 26.05.2016 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление).
УФНС России по г. Москве решением от 03.08.2016 г. N 21-19/087016 решение Инспекции N 14/42 от 26.05.2016 г. оставила без изменения.
ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из обжалуемого решения, Обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС вследствие необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением работ (услуг) у организаций ООО "Кронос" и ООО"Стройпрофхолдинг", а также необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по данным затратам.
По вопросу подтверждения реальности хозяйственных операций путем предоставления оформленных документов судом установлено следующее.
Как явствует заявитель, Общество вынуждено было привлечь спорных субподрядчиков для выполнения большого объема заказанных работ, так как у самого Заявителя отсутствует необходимое количество сотрудников.
Установлено, что привлеченные заявителем для выполнения строительных работ субподрядные организации ООО "Кронос" и ООО "Стройпрофхолдинг", а также привлеченные ими контрагенты второго звена (ООО "Промстройхолод", ООО "Промэко", ООО "Диал", ООО "Автодорстрой", ООО "Компания "Кроун") не могли осуществлять данные работы, так как у них самих отсутствовали кадровые ресурсы.
В рамках проверки установлено отсутствие выплаты заработной платы у спорных контрагентов, а также отсутствуют перечисления денежных средств в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам. Также в рамках проверки установлено непредставление справок по форме 2-НДФЛ или представление их за небольшой период времени на 1-2 человек, включая генерального директора.
При этом установлено, что ООО "Кронос" с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или к иным видам работ представило в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" документы в отношении 12 квалифицированных специалистов. В то время как согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета (форма 2-НДФЛ), у данной организации отсутствует штат квалифицированных специалистов. Кроме того, сведения, представленные в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (том 19, л.д. 9 - 114), не позволяют идентифицировать заявленных сотрудников, так как в них отсутствуют основные данные (дата рождения, ИНН, паспортные данные, место прописки/регистрации).
Также установлено, что с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или к иным видам работ ООО "Стройпрофхолдинг" представило в СРО НП "ГАСО" (том 20, л.д. 9 - 114) документы в отношении 8 квалифицированных специалистов. В то время как согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета (форма 2-НДФЛ), у данной организации в штате отсутствует такое количество квалифицированных специалистов, выплаты за выполнение работ/оказание услуг в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по счетам ООО "Стройпрофхолдинг" не установлены. Кроме того, сведения, представленные в СРО НП "ГАСО", не позволяют идентифицировать заявленных сотрудников, так как в них отсутствуют основные данные (ИНН, паспортные данные, место прописки/регистрации), а по имеющимся данным Инспекция не смогла установить конкретных лиц через информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических и физических лиц, в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2004 года N САЭ-3-13/182@.
Установлено, что Инспекция идентифицировала только двоих квалифицированных специалистов из представленной СРО НП "ГАСО" информации -это Аскеров М.М. и Ахадов Р.И. По ним установлено, что для Аскерова М.М. и Ахадова Р.И. единственным источником дохода за период с января 2012 по сентябрь 2012 являлось только ООО "Профинтерьер", с ноября 2012 по декабрь 2014 - только ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой" (сам Заявитель). За анализируемый период Аскеров М.М. и Ахадов Р.И. в администрирующую налоговую Инспекцию информацию по форме 3-НДФЛ не представляли, что свидетельствует об отсутствии начислений иных доходов.
Кроме того, визуальное несоответствие подписей лиц, в отношении которых направлены сведения в СРО НП "ГАСО", содержащиеся в Выписках из трудовых книжек, личным подписям этих же лиц, расположенных в трудовых договорах, представленных для налоговой проверки.
Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что контрагентами Общества (ООО "Кронос" и ООО "Стройпрофхолдинг") в саморегулируемые организации в области строительства для получения допуска к определенному виду или видам работ предоставлены недостоверные сведения.
На основании вышеизложенного, у спорных контрагентов ООО "Кронос" и ООО "Стройпрофхолдинг" отсутствовал необходимый штат квалифицированных специалистов для реального выполнения работ. Единственные лица, которых удалось идентифицировать, являлись сотрудниками самого налогоплательщика.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля получены документы от организации (ГКУ "ДКР"), являющейся Заказчиком по отношению к Обществу на проведение работ по устройству заездных карманов, для выполнения которых привлечена организация ООО "Кронос". Также проведены допросы должностных лиц данного заказчика Кротова А.Е. (том 23, л.д. 31 - 36) и Линькова О.Н. (том 23, л.д. 37 - 40), которые осуществляли контроль за выполнением работ. Согласно представленным документам работы на объекте Заказчика выполнялись силами Общества, подтверждение факта привлечения субподрядных организаций отсутствует, так как по условиям заключенного с ГКУ "ДКР" гос. контракта, ООО "СМУ-8 Центр АкадемСтрой" в случае привлечения субподрядных организаций обязано было данный факт согласовывать с заказчиком, тем не менее со стороны ООО "СМУ-8 Центр АкадемСтрой" никаких уведомлений о привлечении сторонних сотрудников или субподрядных организаций в адрес ГКУ "ДКР" не поступало.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так же как и счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств ее получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
О проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом установлено следующее.
Заявитель указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у спорных контрагентов выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, устав, свидетельство о членстве в СРО, приказ о назначении генерального директора.
Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, следовательно, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-34850/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211553/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-34850/2017
Дело N А40-211553/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-211553/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1876),
по заявлению ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой"
к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Келехсаева Н.И. по дов. от 05.07.2017;
- от ответчика: Оськин А.С. по дов. от 24.11.2016, Дмитриев А.Д. по дов. от 22.06.2017, Романова Д.В. по дов. от 24.11.2016;
- установил:
ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2016 N 14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС.
Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 31.03.2016 N 14/18 на основании которого Инспекцией 26.05.2016 вынесено решение N 14/42 (решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11 765 275 руб.; согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 236 руб., а также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 071 257 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере (далее - налог на прибыль) в размере 51 139 745 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 27 279 384 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 530 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 14/42 от 26.05.2016 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление).
УФНС России по г. Москве решением от 03.08.2016 г. N 21-19/087016 решение Инспекции N 14/42 от 26.05.2016 г. оставила без изменения.
ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из обжалуемого решения, Обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС вследствие необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением работ (услуг) у организаций ООО "Кронос" и ООО"Стройпрофхолдинг", а также необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по данным затратам.
По вопросу подтверждения реальности хозяйственных операций путем предоставления оформленных документов судом установлено следующее.
Как явствует заявитель, Общество вынуждено было привлечь спорных субподрядчиков для выполнения большого объема заказанных работ, так как у самого Заявителя отсутствует необходимое количество сотрудников.
Установлено, что привлеченные заявителем для выполнения строительных работ субподрядные организации ООО "Кронос" и ООО "Стройпрофхолдинг", а также привлеченные ими контрагенты второго звена (ООО "Промстройхолод", ООО "Промэко", ООО "Диал", ООО "Автодорстрой", ООО "Компания "Кроун") не могли осуществлять данные работы, так как у них самих отсутствовали кадровые ресурсы.
В рамках проверки установлено отсутствие выплаты заработной платы у спорных контрагентов, а также отсутствуют перечисления денежных средств в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам. Также в рамках проверки установлено непредставление справок по форме 2-НДФЛ или представление их за небольшой период времени на 1-2 человек, включая генерального директора.
При этом установлено, что ООО "Кронос" с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или к иным видам работ представило в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" документы в отношении 12 квалифицированных специалистов. В то время как согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета (форма 2-НДФЛ), у данной организации отсутствует штат квалифицированных специалистов. Кроме того, сведения, представленные в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (том 19, л.д. 9 - 114), не позволяют идентифицировать заявленных сотрудников, так как в них отсутствуют основные данные (дата рождения, ИНН, паспортные данные, место прописки/регистрации).
Также установлено, что с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или к иным видам работ ООО "Стройпрофхолдинг" представило в СРО НП "ГАСО" (том 20, л.д. 9 - 114) документы в отношении 8 квалифицированных специалистов. В то время как согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета (форма 2-НДФЛ), у данной организации в штате отсутствует такое количество квалифицированных специалистов, выплаты за выполнение работ/оказание услуг в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по счетам ООО "Стройпрофхолдинг" не установлены. Кроме того, сведения, представленные в СРО НП "ГАСО", не позволяют идентифицировать заявленных сотрудников, так как в них отсутствуют основные данные (ИНН, паспортные данные, место прописки/регистрации), а по имеющимся данным Инспекция не смогла установить конкретных лиц через информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических и физических лиц, в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2004 года N САЭ-3-13/182@.
Установлено, что Инспекция идентифицировала только двоих квалифицированных специалистов из представленной СРО НП "ГАСО" информации -это Аскеров М.М. и Ахадов Р.И. По ним установлено, что для Аскерова М.М. и Ахадова Р.И. единственным источником дохода за период с января 2012 по сентябрь 2012 являлось только ООО "Профинтерьер", с ноября 2012 по декабрь 2014 - только ООО "СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой" (сам Заявитель). За анализируемый период Аскеров М.М. и Ахадов Р.И. в администрирующую налоговую Инспекцию информацию по форме 3-НДФЛ не представляли, что свидетельствует об отсутствии начислений иных доходов.
Кроме того, визуальное несоответствие подписей лиц, в отношении которых направлены сведения в СРО НП "ГАСО", содержащиеся в Выписках из трудовых книжек, личным подписям этих же лиц, расположенных в трудовых договорах, представленных для налоговой проверки.
Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что контрагентами Общества (ООО "Кронос" и ООО "Стройпрофхолдинг") в саморегулируемые организации в области строительства для получения допуска к определенному виду или видам работ предоставлены недостоверные сведения.
На основании вышеизложенного, у спорных контрагентов ООО "Кронос" и ООО "Стройпрофхолдинг" отсутствовал необходимый штат квалифицированных специалистов для реального выполнения работ. Единственные лица, которых удалось идентифицировать, являлись сотрудниками самого налогоплательщика.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля получены документы от организации (ГКУ "ДКР"), являющейся Заказчиком по отношению к Обществу на проведение работ по устройству заездных карманов, для выполнения которых привлечена организация ООО "Кронос". Также проведены допросы должностных лиц данного заказчика Кротова А.Е. (том 23, л.д. 31 - 36) и Линькова О.Н. (том 23, л.д. 37 - 40), которые осуществляли контроль за выполнением работ. Согласно представленным документам работы на объекте Заказчика выполнялись силами Общества, подтверждение факта привлечения субподрядных организаций отсутствует, так как по условиям заключенного с ГКУ "ДКР" гос. контракта, ООО "СМУ-8 Центр АкадемСтрой" в случае привлечения субподрядных организаций обязано было данный факт согласовывать с заказчиком, тем не менее со стороны ООО "СМУ-8 Центр АкадемСтрой" никаких уведомлений о привлечении сторонних сотрудников или субподрядных организаций в адрес ГКУ "ДКР" не поступало.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так же как и счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств ее получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
О проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом установлено следующее.
Заявитель указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у спорных контрагентов выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, устав, свидетельство о членстве в СРО, приказ о назначении генерального директора.
Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, следовательно, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)