Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб причинен неуплатой в бюджет сумм налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Морозовой С.Б.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца К.А.БА., представителей ответчика К.Р., М. судебная коллегия
МИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к О. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации в размере 4987372 рубля, в том числе налога на прибыль в размере 3685661 рубль, пени в размере 1139416 рублей, санкции в размере 162295 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что МИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная проверка ООО <...> (ранее ООО <...>") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог за период с <...> по <...>, НДФЛ с <...> по <...>, ЕСН с <...> по <...>. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от <...> N, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> N. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме 14871482 рубля, в том числе по НДС: за 1 кв. <...> года - 2 874 184,00 руб., за 2 кв. <...> года - 1 901 111,00 руб., за 3 кв. <...> года - 2 512 928,00 руб., за 4 кв. <...> года - 2 939 480,00 руб., за 1 кв. <...> года - 1 168 477,00 руб., за 2 кв. <...> года - 193 323,00 руб., по налогу на прибыль: за <...> год - 2 883 712,00 руб., за <...> год - 398 267,00 руб., а также пени - 4 601 979,54 руб., штрафы - 1 590 034,78 руб., всего в сумме 21 063 496,32 руб., что соответствует признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Налоговым органом в адрес общества направлено требование на уплату налога, пени, штрафа. Указанные в требовании суммы налогоплательщиком не уплачены. В проверяемый период времени (1 квартал <...> года) должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся О., который совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ в размере 4987372 рубля. В отношении О. проведены следственные действия, по результатам которых <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджету, в размере 4987372 рубля.
В последующем истцом были увеличены требования, просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджету, в размере 6107838 рублей 89 копеек (налог 4252700 рублей, пени 1579435 рублей 89 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 275703 рубля).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик О., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены указал, что судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что МИФНС России N 30 по Свердловской области является ненадлежащим истцом. Выводы суда о доказанности вины О. в совершении противоправных действий не соответствуют обстоятельства дела и противоречат нормам материального права. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даже в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеет для суда преюдициального значения. Суммы неуплаты налогов, указанные в акте выездной налоговой проверки от <...> имеют существенное расхождение с суммами неуплаты налогов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. При расчете размера неуплаченных налогов судом был неверно посчитана сумма ущерба. Также судом необоснованно были взысканы суммы пени и штрафа, поскольку данная мера ответственности может быть применена только непосредственно к налогоплательщику, то есть к ООО <...>. Кроме того, данные требования были заявлены по истечении срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К.Р., М., на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.ББ. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.
Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем ООО <...> (ООО <...>) в период с <...> по <...> являлся ответчик О., в указанный период он осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.
ООО <...> прекратило свою деятельность <...>.
По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ООО <...>" за период с <...> - <...> г.г., произведенной МИФНС России N 30 по Свердловской области принято решение <...> от <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма начисленных налогов, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила за 1 квартал <...> по НДС - 2874184 руб., за <...> год по налогу на прибыль - 2883712 руб., которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. по факту уклонения им от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением от <...> констатировано наличие в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине О., уполномоченного представлять интересы ООО <...>, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Таким образом, доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не доказана судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции была взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 4252700 руб. (НДС за 1 квартал <...> - 2874184 руб., налог на прибыль за 1 квартал <...> - 1378516 руб.), которая была рассчитана, исходя из уточненного расчета, представленного истцом и решения МИФНС России N 30 по Свердловской области <...> от <...>
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку, в ходе проведения доследственной проверки следователем были установлены иные суммы неуплаченных налогов, а именно, что ООО <...> (ООО <...>) были неправомерно применены вычеты при исчислении НДС за весь <...> в сумме 2417289 руб., необоснованно включены расходы при исчислении налога на прибыль суммы затрат на закупку товара у организации ООО <...> в <...> - 10503661 руб., соответственно сумма неуплаты налогов в <...> году составила 2100733 руб. Иных сумм неуплаты налога следователем в ходе проведении проверки установлено не было.
Поскольку в ходе доследственной проверки суммы неуплаты налогов были рассчитаны за весь <...>, а О. являлся директором ООО <...> только 1 квартал <...> следовательно, с ответчика не может быть взыскана сумма неуплаты налогов за весь <...>
Судебной коллегией было предложено сторонам произвести расчеты за 1 квартал <...> с учетом выявленных следователем в ходе доследственной проверки сумм неуплаченных налогов.
Поскольку истцом такого расчета представлено не было, судебная коллегия полагает возможным взять за основу заключение, представленное ответчиком.
Согласно представленному ответчиком заключению <...> от <...>, и рассчитанному с учетом заключения специалиста <...> от <...>, составленному в ходе доследственной проверки, акта <...> от <...> выездной налоговой проверки, решения <...> от <...>, докладной записки <...> от <...>, сумма неуплаты ООО <...> (ООО <...>) за 1 квартал <...> года по налогу на добавленную стоимость составляет 1204664 руб., по налогу на прибыль - 1378516 руб.
Сумма по налогу на прибыль в размере 1378516 руб., сторонами не оспаривалась, следовательно, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного государству в размере 2583180 руб. (1204664 + 1378516 руб.)
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о взыскании с ответчика О. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 1855 138 руб. 89 коп., причиненного в связи с неуплатой ООО <...> пени в размере 1579435 руб. 89 коп., а также штрафа в размере 275703 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий.
Исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и доводы жалобы относительно того, что МИФНС России N 30 по Свердловской области является ненадлежащим истцом, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21115 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 изменить, изложив решение суда в резолютивной части в следующей редакции:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета ущерб в размере 2583180 рублей 00 копеек.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21115 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9957/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб причинен неуплатой в бюджет сумм налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-9957/2016
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Морозовой С.Б.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца К.А.БА., представителей ответчика К.Р., М. судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к О. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации в размере 4987372 рубля, в том числе налога на прибыль в размере 3685661 рубль, пени в размере 1139416 рублей, санкции в размере 162295 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что МИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная проверка ООО <...> (ранее ООО <...>") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог за период с <...> по <...>, НДФЛ с <...> по <...>, ЕСН с <...> по <...>. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от <...> N, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> N. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме 14871482 рубля, в том числе по НДС: за 1 кв. <...> года - 2 874 184,00 руб., за 2 кв. <...> года - 1 901 111,00 руб., за 3 кв. <...> года - 2 512 928,00 руб., за 4 кв. <...> года - 2 939 480,00 руб., за 1 кв. <...> года - 1 168 477,00 руб., за 2 кв. <...> года - 193 323,00 руб., по налогу на прибыль: за <...> год - 2 883 712,00 руб., за <...> год - 398 267,00 руб., а также пени - 4 601 979,54 руб., штрафы - 1 590 034,78 руб., всего в сумме 21 063 496,32 руб., что соответствует признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Налоговым органом в адрес общества направлено требование на уплату налога, пени, штрафа. Указанные в требовании суммы налогоплательщиком не уплачены. В проверяемый период времени (1 квартал <...> года) должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся О., который совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ в размере 4987372 рубля. В отношении О. проведены следственные действия, по результатам которых <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджету, в размере 4987372 рубля.
В последующем истцом были увеличены требования, просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджету, в размере 6107838 рублей 89 копеек (налог 4252700 рублей, пени 1579435 рублей 89 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 275703 рубля).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик О., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены указал, что судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что МИФНС России N 30 по Свердловской области является ненадлежащим истцом. Выводы суда о доказанности вины О. в совершении противоправных действий не соответствуют обстоятельства дела и противоречат нормам материального права. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даже в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеет для суда преюдициального значения. Суммы неуплаты налогов, указанные в акте выездной налоговой проверки от <...> имеют существенное расхождение с суммами неуплаты налогов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. При расчете размера неуплаченных налогов судом был неверно посчитана сумма ущерба. Также судом необоснованно были взысканы суммы пени и штрафа, поскольку данная мера ответственности может быть применена только непосредственно к налогоплательщику, то есть к ООО <...>. Кроме того, данные требования были заявлены по истечении срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К.Р., М., на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.ББ. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.
Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем ООО <...> (ООО <...>) в период с <...> по <...> являлся ответчик О., в указанный период он осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.
ООО <...> прекратило свою деятельность <...>.
По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ООО <...>" за период с <...> - <...> г.г., произведенной МИФНС России N 30 по Свердловской области принято решение <...> от <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма начисленных налогов, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила за 1 квартал <...> по НДС - 2874184 руб., за <...> год по налогу на прибыль - 2883712 руб., которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. по факту уклонения им от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением от <...> констатировано наличие в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине О., уполномоченного представлять интересы ООО <...>, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Таким образом, доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не доказана судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции была взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 4252700 руб. (НДС за 1 квартал <...> - 2874184 руб., налог на прибыль за 1 квартал <...> - 1378516 руб.), которая была рассчитана, исходя из уточненного расчета, представленного истцом и решения МИФНС России N 30 по Свердловской области <...> от <...>
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку, в ходе проведения доследственной проверки следователем были установлены иные суммы неуплаченных налогов, а именно, что ООО <...> (ООО <...>) были неправомерно применены вычеты при исчислении НДС за весь <...> в сумме 2417289 руб., необоснованно включены расходы при исчислении налога на прибыль суммы затрат на закупку товара у организации ООО <...> в <...> - 10503661 руб., соответственно сумма неуплаты налогов в <...> году составила 2100733 руб. Иных сумм неуплаты налога следователем в ходе проведении проверки установлено не было.
Поскольку в ходе доследственной проверки суммы неуплаты налогов были рассчитаны за весь <...>, а О. являлся директором ООО <...> только 1 квартал <...> следовательно, с ответчика не может быть взыскана сумма неуплаты налогов за весь <...>
Судебной коллегией было предложено сторонам произвести расчеты за 1 квартал <...> с учетом выявленных следователем в ходе доследственной проверки сумм неуплаченных налогов.
Поскольку истцом такого расчета представлено не было, судебная коллегия полагает возможным взять за основу заключение, представленное ответчиком.
Согласно представленному ответчиком заключению <...> от <...>, и рассчитанному с учетом заключения специалиста <...> от <...>, составленному в ходе доследственной проверки, акта <...> от <...> выездной налоговой проверки, решения <...> от <...>, докладной записки <...> от <...>, сумма неуплаты ООО <...> (ООО <...>) за 1 квартал <...> года по налогу на добавленную стоимость составляет 1204664 руб., по налогу на прибыль - 1378516 руб.
Сумма по налогу на прибыль в размере 1378516 руб., сторонами не оспаривалась, следовательно, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного государству в размере 2583180 руб. (1204664 + 1378516 руб.)
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о взыскании с ответчика О. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 1855 138 руб. 89 коп., причиненного в связи с неуплатой ООО <...> пени в размере 1579435 руб. 89 коп., а также штрафа в размере 275703 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий.
Исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и доводы жалобы относительно того, что МИФНС России N 30 по Свердловской области является ненадлежащим истцом, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21115 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 изменить, изложив решение суда в резолютивной части в следующей редакции:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета ущерб в размере 2583180 рублей 00 копеек.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21115 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)