Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- истца - Румянцева Л.С., паспорт, лично;
- от ответчика - Задирака Г.Н., паспорт, решение собрания от 25.04.2014 (директор); Чернов А.А., паспорт, доверенность от 28.09.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,
Румянцевой Любови Серапионовны, и ответчика, АО работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2016 года
по делу N А60-927/2015,
принятое судьей Соболевой Н.В.,
по иску Румянцевой Любови Серапионовны
к АО работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ" (ОГРН 1026601870525, ИНН 6633001059),
третьи лица: Центральный Банк РФ в лице Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), АО "ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239), Румянцев Александр Нестерович
о понуждении к заключению договора купли-продажи акций,
по встречному иску АО работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ"
к Румянцевой Любови Серапионовне
о признании права собственности и внесении соответствующих записей в реестр акционеров,
Румянцева Любовь Серапионовна (далее - Румянцева Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ" (далее - народное предприятие "ЗНАМЯ", ответчик) о возложении обязанности выкупить акции в количестве 782 штук по цене 772 руб./шт.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба народного предприятия "ЗНАМЯ" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 к производству принят встречный иск народного предприятия "ЗНАМЯ" к Румянцевой Л.С. о признании права собственности на 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву А.Н., возложении обязанности на регистратора АО "ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ" внести в реестр акционеров запись о зачислении 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву А.Н., на лицевой счет народного предприятия "ЗНАМЯ", на лицевом счете Румянцевой Л.С. отразить 392 акции.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк РФ в лице Уральского главного управления, АО "ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ", Румянцев Александр Нестерович.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, на народное предприятие "ЗНАМЯ" возложена обязанность выкупить у Румянцевой Л.С. акции в количестве 782 штуки по цене 409,75 руб. за штуку, с ответчика в пользу истца взыскано 2 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 076,42 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Румянцева Л.С. просит решение суда первой инстанции изменить, установив выкупную стоимость акций в размере 772 руб. за штуку, ссылаясь на предписание Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 N Ф09-2314/15. Истец оспаривает выводы представленного ответчиком отчета об оценке от 30.03.2016, учитывая, что в расчете стоимости одной акции применилась бухгалтерская отчетность народного предприятия "ЗНАМЯ" за третий квартал 2012 года. Кроме того, истцу неясно, каким образом эксперт устанавливал износ каждого предмета оценки. Румянцева Л.С. считает также, что представительские расходы подлежат взысканию в полном объеме - 220000 руб.
Народное предприятие "ЗНАМЯ" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отчет об оценке N 74-2016-05010, согласно которому рыночная цена акции на момент увольнения Румянцевой Л.С. составляла 94,16 руб. Румянцева Л.С. присутствовала на собрании акционеров и голосовала "за" утверждение методики, в соответствии с которой впоследствии была определена выкупная цена акции. В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что договора купли-продажи 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву А.Н., не существовало, оплату указанных акций Румянцева Л.С. не производила (данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания). Также ответчик указывает, что суд не дал оценки доводам об отсутствии оплаты истцом наделенных акций. Кроме того, ответчик полагает, что уже полученные в возмещение судебных затрат денежные средства не должны были учитываться судом при определении суммы затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, разумность расходов на представителя не доказана.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.
Центральный Банк РФ в лице Уральского главного управления также представил отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Румянцева Л.С. является акционером ЗАО "Народное предприятие Знамя" и владеет 782 акциями, составляющими 0,41% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.02.2013.
В связи с увольнением Румянцевой Л.С. (29.10.2012) ответчик во исполнение требований ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" направил в адрес истца договор купли-продажи акций от 28.01.2013 N 2160, содержащий предложение о выкупе акций по цене 44 руб. 29 коп. за одну купленную акцию и 34 руб. 07 коп. за одну наделенную акцию.
Предписанием Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535, вынесенным по результатам проверки, проведенной по жалобе Румянцевой Л.С., на ЗАО "Народное предприятие "Знамя" возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения предписания выкупить принадлежащие Румянцевой Л.С. 782 шт. обыкновенных акций общества по выкупной стоимости, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), на основании стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-32219/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015, в удовлетворении требований ЗАО "Народное предприятие "Знамя" о признании недействительным предписания от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535 отказано.
18.11.2014 Румянцева Л.С. направила в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи акций от 28.01.2013 N 2160 с протоколом разногласий, содержащим предложение о выкупе акций по цене 772 руб. за штуку.
Ответчик от принятия предложенных истцом условий покупки акций отказался, что послужило основанием для обращения Румянцевой Л.С. в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал встречный иск, полагая, что основания для перехода права собственности на 390 акций отсутствуют, договор купли-продажи акций N 2117 от 02.05.2012 не составлялся.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о выкупе принадлежащих ей акций ответчиком, при этом руководствовался отчетом об оценке N 74-2016-30/03 от 30.03.2016 (ООО "АА" Доходная недвижимость"), аудиторским заключением N 7 от 14.04.2016, установив, что стоимость одной акции должна составлять не менее 409,75 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик собственником спорных акций не являлось, придя к выводу о доказанности факта владения Румянцевой Л.С. 782 акциями. Кроме того, суд установил пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ работник-акционер может продать или иным образом произвести отчуждение принадлежащих ему акций народного предприятия другому физическому и/или юридическому лицу только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ (п. 2).
Работник - акционер имеет право продать по договорной цене часть принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года акций народного предприятия в течение следующего финансового года акционерам народного предприятия, за исключением лиц, указанных в п. 3 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, или самому народному предприятию, а в случае их отказа - работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами (п. 3). Также акционеры народного предприятия - физические лица, не являющиеся его работниками, и юридические лица имеют право продать по договорной цене принадлежащие им акции в первую очередь акционерам народного предприятия, а в случае их отказа самому народному предприятию или его работникам, не являющимся его акционерами (п 9).
Таким образом, Румянцев А.Н. имел право продать акции Румянцевой Л.С.
В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся в реестр в том числе при представлении передаточного распоряжения.
Поскольку законодательством не установлено требование заключения договора купли-продажи акций в письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передаточное распоряжение является документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому.
Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем указание ответчика на отсутствие заключенного между Румянцевым А.Н. и Румянцевой Л.С. договора в виде отдельного документа правового значения не имеет. Ссылка ответчика на отсутствие оплаты при приобретении акций также подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка исполнялась сторонами, акции зачислены на счет Румянцевой Л.С., при этом ответчик не указал каким образом нарушаются его права отсутствием оплаты по договору и соответственно оспариваемой сделкой.
Как верно указал суд первой инстанции, Народным предприятием "ЗНАМЯ" во встречном иске фактически заявлены требования виндикационного характера (ст. 301, 302 ГК РФ - о признании права собственности на акции, находящиеся в собственности Румянцевой Л.С.), при этом предприятие не являлось и не является собственником спорных акций, в связи с чем Народное предприятие "ЗНАМЯ" не является заинтересованным лицом по встречному иску в смысле ст. 4 АПК РФ, что является основанием к отказу в исковых требованиях.
Кроме того, Народным предприятием "ЗНАМЯ" пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ по встречному иску с учетом того, что переход права собственности на акции состоялся 18.06.2012, а встречный иск подан в суд 01.04.2016, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений ст. 199 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства заключения сделки, правового значения не имеют.
Доводы ответчика о том, что суд не оценил доводы о том, что Румянцевой Л.С. не произведена оплата акций подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для оплаты истцом акций в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ, исходя из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что дополнительные акции народного предприятия, а также акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия безвозмездно.
Ссылка ответчика на решение собрания от 11.03.2016, которым установлен порядок оплаты наделенных акций подлежит отклонению, поскольку из материалов дела (выписки из реестра акционеров от 15.02.2013 и др.) следует, что Румянцева Л.С. приобрела спорные акции за несколько лет до принятия указанного решения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Народному предприятию "ЗНАМЯ" в удовлетворении встречного иска.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Румянцевой Л.С. в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ народное предприятие обязано выкупить у уволившегося работника - акционера, а уволившийся работник - акционер обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции народного предприятия по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.
В силу п. 1 ст. 7. Федерального закона N 115-ФЗ, выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что достоверность сведений бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2012 года сторонами не оспаривалась, дополнительно получена из налогового органа. С учетом ранее заявленных обществом возражений о необходимости исключения из активов общества народного предприятия части имущества, фактическая рыночная стоимость которых, отличается от балансовой стоимости и равна нулю, суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы об определении действительной выкупной стоимости акций.
Поскольку указанное ходатайство сторонами не заявлено, судом первой инстанции произведен расчет выкупной стоимости акций исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно представленным обществом и не оспоренным иными лицами, участвующими в деле, отчету об оценке N 74-2016-30/03 от 30.03.2016 (ООО "АА" Доходная недвижимость"), аудиторскому заключению N 7 от 14.04.2016 года размер справедливой (рыночной) стоимости чистых активов общества на 30.09.2012 года составлял 254 614 820 руб., соответственно, 30% от указанной суммы составляет 76 384 446 руб., далее последняя указанная сумма взята судом в качестве стоимости 100% пакета акций общества, соответственно, стоимость одной акции, по расчету суда, составила не менее 409 руб. 75 коп. (76 384 446 руб. / 186 416 акций).
Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет обоснованным, произведенным с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ст. 65, 71 АПК РФ.
Истец, не соглашаясь в апелляционной жалобе с указанным расчетом стоимости чистых активов выводы, изложенные в отчете об оценке N 74-2016-30/03 от 30.03.2016 (ООО "АА" Доходная недвижимость"), аудиторском заключении N 7 от 14.04.2016 надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявил, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о несогласии с указанным расчетом суда, неприменении судом рыночной стоимости акций 94 руб. 16 коп., определенной в отчете об оценке N 74-2016-05010, Методики определения выкупной стоимости акций, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при расчете стоимости акции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 7. Федерального закона N 115-ФЗ, выкупная стоимость всех акций народного предприятия хоть и определяется по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, однако указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.
Из указанного ответчиком отчета и Методики следует, что выкупная стоимость всех акций предприятия составит менее 30 процентов стоимости чистых активов (94, 16 x 186416 = 17552930, 56), что противоречит положениям п. 1 ст. 7. Федерального закона N 115-ФЗ.
При этом суд обращает внимание на то, что ответчик размер справедливой (рыночной) стоимости чистых активов общества на 30.09.2012 года 254 614 820 руб., принятый судом к расчету не оспаривает.
Учитывая изложенное суд также не усматривает злоупотребление правом истцом при голосовании за утверждение Методики определения выкупной стоимости акций.
Довод ответчика о том, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства согласно которым фонда акционирования не хватит для выкупа акций даже истца отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку согласно п. 1 ст. 7. Федерального закона N 115-ФЗ специальный фонд акционирования работников для выкупа акций народного предприятия у уволившихся работников - акционеров создается самим народным предприятием, соответственно, последствия ненадлежащего создания такого фонда несет само предприятие.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска также судом не усматривается.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование ходатайства истцом представлен договор с ООО "Юридическая консультация N 1" на оказание юридических услуг от 26.12.2014. Стоимость услуг по данному договору составила 100 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора на оказание юридических услуг от 26.12.2014.). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует квитанции об оплате на сумму 50 000 руб. 00 коп., на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016, заключенный с ИП Абиловым Е.К., в силу которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по встречному исковому заявлению АОР "НП "ЗНАМЯ" по делу N А60-927/2015, находящемуся в производстве арбитражного суда. Также представлена копия квитанции на оплату услуг N 000073 от 05.04.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Учитывая наличие возражений от ответчика относительно разумности предъявленной суммы, рекомендации, изложенные Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. по договору от 26.12.2014, 50 000 руб. 00 коп. - по договору от 05.04.2016).
С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 53 076 руб. 42 коп.
Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствующими положениям ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 70000 руб. дополнительно понесенных судебных расходов, всего подлежало взысканию 220 000 руб. подлежат отклонению.
Действительно в дополнении к исковому заявлению от 21.01.2016 (л.д. 11-12 т. 6) истец заявил ходатайство о взыскании 70000 руб. судебных расходов, однако доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат. Указанные в приложении в дополнении к иску копия договора на оказание юридических услуг и копия квитанции об оплате этих услуг к данным дополнения фактически не приложены.
Поскольку истец нее доказал факт несения данных расходов, суд первой инстанции обоснованно в данной части требования не удовлетворил.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, принял во внимание обстоятельства конкретного дела, объем указанных услуг, сложность спора, произвел оценку совокупности представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из внутреннего убеждения.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда относительно разумности определенного судом размера расходов на представителя ни истцом, ни ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что им уже произведена оплата 50000 руб., взысканных решением суда от 15.04.2015 по настоящему делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 15.04.2015 отменено, следовательно, суд первой инстанции не мог зачесть указанную оплату. Приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены при исполнении решения суда от 12.05.2016.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-7314/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-927/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-7314/2015-ГК
Дело N А60-927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- истца - Румянцева Л.С., паспорт, лично;
- от ответчика - Задирака Г.Н., паспорт, решение собрания от 25.04.2014 (директор); Чернов А.А., паспорт, доверенность от 28.09.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,
Румянцевой Любови Серапионовны, и ответчика, АО работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2016 года
по делу N А60-927/2015,
принятое судьей Соболевой Н.В.,
по иску Румянцевой Любови Серапионовны
к АО работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ" (ОГРН 1026601870525, ИНН 6633001059),
третьи лица: Центральный Банк РФ в лице Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), АО "ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239), Румянцев Александр Нестерович
о понуждении к заключению договора купли-продажи акций,
по встречному иску АО работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ"
к Румянцевой Любови Серапионовне
о признании права собственности и внесении соответствующих записей в реестр акционеров,
установил:
Румянцева Любовь Серапионовна (далее - Румянцева Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ" (далее - народное предприятие "ЗНАМЯ", ответчик) о возложении обязанности выкупить акции в количестве 782 штук по цене 772 руб./шт.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба народного предприятия "ЗНАМЯ" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 к производству принят встречный иск народного предприятия "ЗНАМЯ" к Румянцевой Л.С. о признании права собственности на 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву А.Н., возложении обязанности на регистратора АО "ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ" внести в реестр акционеров запись о зачислении 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву А.Н., на лицевой счет народного предприятия "ЗНАМЯ", на лицевом счете Румянцевой Л.С. отразить 392 акции.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк РФ в лице Уральского главного управления, АО "ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ", Румянцев Александр Нестерович.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, на народное предприятие "ЗНАМЯ" возложена обязанность выкупить у Румянцевой Л.С. акции в количестве 782 штуки по цене 409,75 руб. за штуку, с ответчика в пользу истца взыскано 2 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 076,42 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Румянцева Л.С. просит решение суда первой инстанции изменить, установив выкупную стоимость акций в размере 772 руб. за штуку, ссылаясь на предписание Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 N Ф09-2314/15. Истец оспаривает выводы представленного ответчиком отчета об оценке от 30.03.2016, учитывая, что в расчете стоимости одной акции применилась бухгалтерская отчетность народного предприятия "ЗНАМЯ" за третий квартал 2012 года. Кроме того, истцу неясно, каким образом эксперт устанавливал износ каждого предмета оценки. Румянцева Л.С. считает также, что представительские расходы подлежат взысканию в полном объеме - 220000 руб.
Народное предприятие "ЗНАМЯ" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отчет об оценке N 74-2016-05010, согласно которому рыночная цена акции на момент увольнения Румянцевой Л.С. составляла 94,16 руб. Румянцева Л.С. присутствовала на собрании акционеров и голосовала "за" утверждение методики, в соответствии с которой впоследствии была определена выкупная цена акции. В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что договора купли-продажи 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву А.Н., не существовало, оплату указанных акций Румянцева Л.С. не производила (данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания). Также ответчик указывает, что суд не дал оценки доводам об отсутствии оплаты истцом наделенных акций. Кроме того, ответчик полагает, что уже полученные в возмещение судебных затрат денежные средства не должны были учитываться судом при определении суммы затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, разумность расходов на представителя не доказана.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.
Центральный Банк РФ в лице Уральского главного управления также представил отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Румянцева Л.С. является акционером ЗАО "Народное предприятие Знамя" и владеет 782 акциями, составляющими 0,41% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.02.2013.
В связи с увольнением Румянцевой Л.С. (29.10.2012) ответчик во исполнение требований ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" направил в адрес истца договор купли-продажи акций от 28.01.2013 N 2160, содержащий предложение о выкупе акций по цене 44 руб. 29 коп. за одну купленную акцию и 34 руб. 07 коп. за одну наделенную акцию.
Предписанием Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535, вынесенным по результатам проверки, проведенной по жалобе Румянцевой Л.С., на ЗАО "Народное предприятие "Знамя" возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения предписания выкупить принадлежащие Румянцевой Л.С. 782 шт. обыкновенных акций общества по выкупной стоимости, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), на основании стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-32219/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015, в удовлетворении требований ЗАО "Народное предприятие "Знамя" о признании недействительным предписания от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535 отказано.
18.11.2014 Румянцева Л.С. направила в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи акций от 28.01.2013 N 2160 с протоколом разногласий, содержащим предложение о выкупе акций по цене 772 руб. за штуку.
Ответчик от принятия предложенных истцом условий покупки акций отказался, что послужило основанием для обращения Румянцевой Л.С. в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал встречный иск, полагая, что основания для перехода права собственности на 390 акций отсутствуют, договор купли-продажи акций N 2117 от 02.05.2012 не составлялся.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о выкупе принадлежащих ей акций ответчиком, при этом руководствовался отчетом об оценке N 74-2016-30/03 от 30.03.2016 (ООО "АА" Доходная недвижимость"), аудиторским заключением N 7 от 14.04.2016, установив, что стоимость одной акции должна составлять не менее 409,75 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик собственником спорных акций не являлось, придя к выводу о доказанности факта владения Румянцевой Л.С. 782 акциями. Кроме того, суд установил пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ работник-акционер может продать или иным образом произвести отчуждение принадлежащих ему акций народного предприятия другому физическому и/или юридическому лицу только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ (п. 2).
Работник - акционер имеет право продать по договорной цене часть принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года акций народного предприятия в течение следующего финансового года акционерам народного предприятия, за исключением лиц, указанных в п. 3 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, или самому народному предприятию, а в случае их отказа - работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами (п. 3). Также акционеры народного предприятия - физические лица, не являющиеся его работниками, и юридические лица имеют право продать по договорной цене принадлежащие им акции в первую очередь акционерам народного предприятия, а в случае их отказа самому народному предприятию или его работникам, не являющимся его акционерами (п 9).
Таким образом, Румянцев А.Н. имел право продать акции Румянцевой Л.С.
В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся в реестр в том числе при представлении передаточного распоряжения.
Поскольку законодательством не установлено требование заключения договора купли-продажи акций в письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передаточное распоряжение является документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому.
Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем указание ответчика на отсутствие заключенного между Румянцевым А.Н. и Румянцевой Л.С. договора в виде отдельного документа правового значения не имеет. Ссылка ответчика на отсутствие оплаты при приобретении акций также подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка исполнялась сторонами, акции зачислены на счет Румянцевой Л.С., при этом ответчик не указал каким образом нарушаются его права отсутствием оплаты по договору и соответственно оспариваемой сделкой.
Как верно указал суд первой инстанции, Народным предприятием "ЗНАМЯ" во встречном иске фактически заявлены требования виндикационного характера (ст. 301, 302 ГК РФ - о признании права собственности на акции, находящиеся в собственности Румянцевой Л.С.), при этом предприятие не являлось и не является собственником спорных акций, в связи с чем Народное предприятие "ЗНАМЯ" не является заинтересованным лицом по встречному иску в смысле ст. 4 АПК РФ, что является основанием к отказу в исковых требованиях.
Кроме того, Народным предприятием "ЗНАМЯ" пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ по встречному иску с учетом того, что переход права собственности на акции состоялся 18.06.2012, а встречный иск подан в суд 01.04.2016, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений ст. 199 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства заключения сделки, правового значения не имеют.
Доводы ответчика о том, что суд не оценил доводы о том, что Румянцевой Л.С. не произведена оплата акций подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для оплаты истцом акций в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ, исходя из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что дополнительные акции народного предприятия, а также акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия безвозмездно.
Ссылка ответчика на решение собрания от 11.03.2016, которым установлен порядок оплаты наделенных акций подлежит отклонению, поскольку из материалов дела (выписки из реестра акционеров от 15.02.2013 и др.) следует, что Румянцева Л.С. приобрела спорные акции за несколько лет до принятия указанного решения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Народному предприятию "ЗНАМЯ" в удовлетворении встречного иска.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Румянцевой Л.С. в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ народное предприятие обязано выкупить у уволившегося работника - акционера, а уволившийся работник - акционер обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции народного предприятия по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.
В силу п. 1 ст. 7. Федерального закона N 115-ФЗ, выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что достоверность сведений бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2012 года сторонами не оспаривалась, дополнительно получена из налогового органа. С учетом ранее заявленных обществом возражений о необходимости исключения из активов общества народного предприятия части имущества, фактическая рыночная стоимость которых, отличается от балансовой стоимости и равна нулю, суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы об определении действительной выкупной стоимости акций.
Поскольку указанное ходатайство сторонами не заявлено, судом первой инстанции произведен расчет выкупной стоимости акций исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно представленным обществом и не оспоренным иными лицами, участвующими в деле, отчету об оценке N 74-2016-30/03 от 30.03.2016 (ООО "АА" Доходная недвижимость"), аудиторскому заключению N 7 от 14.04.2016 года размер справедливой (рыночной) стоимости чистых активов общества на 30.09.2012 года составлял 254 614 820 руб., соответственно, 30% от указанной суммы составляет 76 384 446 руб., далее последняя указанная сумма взята судом в качестве стоимости 100% пакета акций общества, соответственно, стоимость одной акции, по расчету суда, составила не менее 409 руб. 75 коп. (76 384 446 руб. / 186 416 акций).
Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет обоснованным, произведенным с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ст. 65, 71 АПК РФ.
Истец, не соглашаясь в апелляционной жалобе с указанным расчетом стоимости чистых активов выводы, изложенные в отчете об оценке N 74-2016-30/03 от 30.03.2016 (ООО "АА" Доходная недвижимость"), аудиторском заключении N 7 от 14.04.2016 надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявил, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о несогласии с указанным расчетом суда, неприменении судом рыночной стоимости акций 94 руб. 16 коп., определенной в отчете об оценке N 74-2016-05010, Методики определения выкупной стоимости акций, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при расчете стоимости акции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 7. Федерального закона N 115-ФЗ, выкупная стоимость всех акций народного предприятия хоть и определяется по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, однако указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.
Из указанного ответчиком отчета и Методики следует, что выкупная стоимость всех акций предприятия составит менее 30 процентов стоимости чистых активов (94, 16 x 186416 = 17552930, 56), что противоречит положениям п. 1 ст. 7. Федерального закона N 115-ФЗ.
При этом суд обращает внимание на то, что ответчик размер справедливой (рыночной) стоимости чистых активов общества на 30.09.2012 года 254 614 820 руб., принятый судом к расчету не оспаривает.
Учитывая изложенное суд также не усматривает злоупотребление правом истцом при голосовании за утверждение Методики определения выкупной стоимости акций.
Довод ответчика о том, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства согласно которым фонда акционирования не хватит для выкупа акций даже истца отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку согласно п. 1 ст. 7. Федерального закона N 115-ФЗ специальный фонд акционирования работников для выкупа акций народного предприятия у уволившихся работников - акционеров создается самим народным предприятием, соответственно, последствия ненадлежащего создания такого фонда несет само предприятие.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска также судом не усматривается.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование ходатайства истцом представлен договор с ООО "Юридическая консультация N 1" на оказание юридических услуг от 26.12.2014. Стоимость услуг по данному договору составила 100 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора на оказание юридических услуг от 26.12.2014.). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует квитанции об оплате на сумму 50 000 руб. 00 коп., на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016, заключенный с ИП Абиловым Е.К., в силу которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по встречному исковому заявлению АОР "НП "ЗНАМЯ" по делу N А60-927/2015, находящемуся в производстве арбитражного суда. Также представлена копия квитанции на оплату услуг N 000073 от 05.04.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Учитывая наличие возражений от ответчика относительно разумности предъявленной суммы, рекомендации, изложенные Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. по договору от 26.12.2014, 50 000 руб. 00 коп. - по договору от 05.04.2016).
С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 53 076 руб. 42 коп.
Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствующими положениям ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 70000 руб. дополнительно понесенных судебных расходов, всего подлежало взысканию 220 000 руб. подлежат отклонению.
Действительно в дополнении к исковому заявлению от 21.01.2016 (л.д. 11-12 т. 6) истец заявил ходатайство о взыскании 70000 руб. судебных расходов, однако доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат. Указанные в приложении в дополнении к иску копия договора на оказание юридических услуг и копия квитанции об оплате этих услуг к данным дополнения фактически не приложены.
Поскольку истец нее доказал факт несения данных расходов, суд первой инстанции обоснованно в данной части требования не удовлетворил.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, принял во внимание обстоятельства конкретного дела, объем указанных услуг, сложность спора, произвел оценку совокупности представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из внутреннего убеждения.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда относительно разумности определенного судом размера расходов на представителя ни истцом, ни ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что им уже произведена оплата 50000 руб., взысканных решением суда от 15.04.2015 по настоящему делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 15.04.2015 отменено, следовательно, суд первой инстанции не мог зачесть указанную оплату. Приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены при исполнении решения суда от 12.05.2016.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)