Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк": Петров В.В., доверенность от 16.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-7079/15 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печенюшки",
(заявление ООО ЧОО "Тайфун" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.12.2015 г.),
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 ООО "Печенюшки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пенков Денис Сергеевич.
11 января 2016 г. ООО ЧОО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать недействительными все решения собрания кредиторов ООО "Печенюшки" от 18.12.2015.
14 января 2016 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, в котором уполномоченный орган просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Печенюшки" от 18.12.2015 по первым четырем вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Печенюшки", принятые 18.12.2015 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня и третьему дополнительному вопросу повестки дня.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении решением кредиторов должника от 18.12.2015 г. прав и законных интересов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. Считает, что замещение активов должника будет соответствовать интересам кредиторов и позволит удовлетворить их требования в большем объеме, чем при реализации имущества должника.
До дня судебного заседания от ООО ЧОО "Тайфун" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы за необоснованностью, просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседания представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.
Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:
1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 18.12.2015 присутствовали кредиторы, обладающие более 99,98% голосов.
Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.
По итогам голосования кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения:
- 1. Создать на базе имущества должника одно публичное акционерное общество "Печенюшки" (за - Россельхозбанк, против - ФНС России, ООО ЧОО "Тайфун");
- 2. Определить юридический адрес ПАО: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, д. 27 (за - Россельхозбанк, против - ФНС России, ООО ЧОО "Тайфун");
- 3. Избрать в качестве единоличного исполнительного органа ПАО - ООО УК "Контраст" (ИНН 2222833984) (за - Россельхозбанк, против - ФНС России, ООО ЧОО "Тайфун");
- 4. Избрать членов совета директоров ПАО: Гаврилова Андрея Николаевича, 01.08.1969 г.р., Голубицких Александра Ивановича, 18.04.1974 г.р., Жилкина Владимира Владимировича, 27.04.1979 г.р., Богданова Владимира Михайловича, 22.06.1978 г.р., Балыкову Алену Владимировну, 9.11.1973 г.р.
- 5. Решение не принято (состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого ПАО не определены);
- 6. Решение не принято (устав ПАО не утвержден).
После завершения голосования по основным вопросам повестки дня кредиторы большинством голосов проголосовали за включение трех дополнительных вопросов в повестку дня (за - Россельхозбанк, против - ФНС России, ООО ЧОО "Тайфун").
По итогам голосования кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения по дополнительным вопросам (ФНС России не принимала участие в голосовании):
1) Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" от исполнения своих обязанностей;
2) Утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих";
3) Избрать представителя собрания кредиторов ООО "Печенюшки" Портнягину Елену Анатольевну (г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 124, кв. 86).
Нарушений порядка внесения дополнительных вопросов в повестку дня и принятия по ним решения арбитражным судом установлено не было.
При этом, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции установил нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов должника от 18.12.2015 в части принятия решений о замещении активов должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.
Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.
Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что на дату проведения собрания кредиторов отсутствовала оценка рыночной стоимости имущества ООО "Печенюшки".
Отчет об оценке был составлен только 4.02.2016, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Печенюшки" составляет 4 838 080 рублей. Имущество расположено в здании, которое не принадлежит должнику на праве собственности. Недвижимое имущество и работники на предприятии отсутствуют.
Таким образом, решения о замещении активов должника в отсутствие оценки имущества должника, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества, приняты с нарушением требований норм Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника и является основанием для признания таких решений недействительными.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника. То обстоятельство, что в настоящее время акционерное общество не создано, по убеждению арбитражного суда апелляционного суда не препятствует оценке акций акционерного общества, учитывая местонахождение создаваемого акционерного общества, состав и состояние имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Таким образом, создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведет к затягиванию конкурсного производства.
Размер государственной пошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией выпусков эмиссионных ценных бумаг установлен подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на выпуск акций и их государственную регистрацию подтверждаются опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом.
АО "Россельхозбанк", голосовавшее за принятие оспариваемых решений, не является заявителем по делу о банкротстве, не намерено нести расходы на создание акционерного общества в порядке замещения активов. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов неисполнимо, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "12" февраля 2016 г. по делу N А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 07АП-7079/15(3) ПО ДЕЛУ N А03-23502/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 07АП-7079/15(3)
Дело N А03-23502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк": Петров В.В., доверенность от 16.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-7079/15 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печенюшки",
(заявление ООО ЧОО "Тайфун" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.12.2015 г.),
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 ООО "Печенюшки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пенков Денис Сергеевич.
11 января 2016 г. ООО ЧОО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать недействительными все решения собрания кредиторов ООО "Печенюшки" от 18.12.2015.
14 января 2016 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, в котором уполномоченный орган просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Печенюшки" от 18.12.2015 по первым четырем вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Печенюшки", принятые 18.12.2015 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня и третьему дополнительному вопросу повестки дня.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении решением кредиторов должника от 18.12.2015 г. прав и законных интересов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. Считает, что замещение активов должника будет соответствовать интересам кредиторов и позволит удовлетворить их требования в большем объеме, чем при реализации имущества должника.
До дня судебного заседания от ООО ЧОО "Тайфун" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы за необоснованностью, просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседания представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.
Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:
1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 18.12.2015 присутствовали кредиторы, обладающие более 99,98% голосов.
Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.
По итогам голосования кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения:
- 1. Создать на базе имущества должника одно публичное акционерное общество "Печенюшки" (за - Россельхозбанк, против - ФНС России, ООО ЧОО "Тайфун");
- 2. Определить юридический адрес ПАО: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, д. 27 (за - Россельхозбанк, против - ФНС России, ООО ЧОО "Тайфун");
- 3. Избрать в качестве единоличного исполнительного органа ПАО - ООО УК "Контраст" (ИНН 2222833984) (за - Россельхозбанк, против - ФНС России, ООО ЧОО "Тайфун");
- 4. Избрать членов совета директоров ПАО: Гаврилова Андрея Николаевича, 01.08.1969 г.р., Голубицких Александра Ивановича, 18.04.1974 г.р., Жилкина Владимира Владимировича, 27.04.1979 г.р., Богданова Владимира Михайловича, 22.06.1978 г.р., Балыкову Алену Владимировну, 9.11.1973 г.р.
- 5. Решение не принято (состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого ПАО не определены);
- 6. Решение не принято (устав ПАО не утвержден).
После завершения голосования по основным вопросам повестки дня кредиторы большинством голосов проголосовали за включение трех дополнительных вопросов в повестку дня (за - Россельхозбанк, против - ФНС России, ООО ЧОО "Тайфун").
По итогам голосования кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения по дополнительным вопросам (ФНС России не принимала участие в голосовании):
1) Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" от исполнения своих обязанностей;
2) Утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих";
3) Избрать представителя собрания кредиторов ООО "Печенюшки" Портнягину Елену Анатольевну (г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 124, кв. 86).
Нарушений порядка внесения дополнительных вопросов в повестку дня и принятия по ним решения арбитражным судом установлено не было.
При этом, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции установил нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов должника от 18.12.2015 в части принятия решений о замещении активов должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.
Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.
Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что на дату проведения собрания кредиторов отсутствовала оценка рыночной стоимости имущества ООО "Печенюшки".
Отчет об оценке был составлен только 4.02.2016, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Печенюшки" составляет 4 838 080 рублей. Имущество расположено в здании, которое не принадлежит должнику на праве собственности. Недвижимое имущество и работники на предприятии отсутствуют.
Таким образом, решения о замещении активов должника в отсутствие оценки имущества должника, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества, приняты с нарушением требований норм Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника и является основанием для признания таких решений недействительными.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника. То обстоятельство, что в настоящее время акционерное общество не создано, по убеждению арбитражного суда апелляционного суда не препятствует оценке акций акционерного общества, учитывая местонахождение создаваемого акционерного общества, состав и состояние имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Таким образом, создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведет к затягиванию конкурсного производства.
Размер государственной пошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией выпусков эмиссионных ценных бумаг установлен подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на выпуск акций и их государственную регистрацию подтверждаются опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом.
АО "Россельхозбанк", голосовавшее за принятие оспариваемых решений, не является заявителем по делу о банкротстве, не намерено нести расходы на создание акционерного общества в порядке замещения активов. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов неисполнимо, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "12" февраля 2016 г. по делу N А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)