Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на невыплату заработной платы, незаконность изданного работодателем приказа об увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности и утратой доверия со стороны работодателя, а также изданного после его отмены приказа об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц. (доверенность от 10.02.2017 сроком на три года) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Ц., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Рус-Энерго" (далее по тексту - Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 01.07.2016 он работал у ответчика в должности заместителя директора по развитию. По условиям трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере 26000 руб. (после вычета НДФЛ), надбавки в размере 10% прибыли от продаж, кроме того, сторонами было оговорено, что в первые три месяца работы заработная плата выплачивается в размере не менее 84000 руб. (после вычета НДФЛ). Установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы - 1 и 15 числа каждого месяца - работодателем нарушались, начиная с сентября 2016 г. заработная плата не выплачивалась вовсе. В связи с этим 26.09.2016 он принял решение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, для чего вызвал к себе в кабинет коллег и сообщил им о своем уходе. 27.09.2016 его ознакомили с приказом об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности и утратой доверия со стороны работодателя). Увольнение истец полагал незаконным, поскольку виновных действий, дающих основание для увольнения, не совершал, материально ответственным лицом не являлся, аттестация, результаты которой подтверждали бы недостаточность его квалификации для замещения должности заместителя директора по развитию, не проводилась. Указал на причинение ему морального вреда невыплатой заработной платы и незаконным увольнением.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены приказ N 24 от 27.09.2016 об отмене приказа N 23 от 26.09.2016 об увольнении истца по п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказ N 25 от 27.09.2016 об увольнении истца за прогул.
В связи с указанным истец уточнил свои первоначальные исковые требования и окончательно сформулировал их следующим образом: признать незаконным приказы об увольнении N 23 от 26.09.2016, N 25 от 27.09.2016; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика заполнить трудовую книжку надлежащим образом; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68727,27 руб., заработок за время вынужденного прогула - 56711,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 18044,39 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1260 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб.
Представитель ответчика Ц. иск признал частично, настаивал на законности увольнения истца. Пояснил суду, что задолженность по выплате заработной платы истцу составляет 1719,73 руб. за 18 рабочих дней в сентябре 2016 г. Приказ N 23 от 26.09.2016 об увольнении истца по п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменен работодателем 27.09.2016 в связи с допущенной технической ошибкой, одновременно издан приказ N 25 об увольнении истца за прогул (отсутствие Г. на рабочем месте 26.09.2016). Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованны, поскольку закон предусматривает возмещение работнику заработка только в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе либо изменения даты увольнения. Между тем о восстановлении на работе либо изменении даты увольнения истец не просил, доказательств невозможности трудоустройства по причине внесения в трудовую книжку записи об увольнении за прогул, не представил. Доказательств согласования сторонами заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы в трудовом договоре (26000 руб.), истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения морального вреда. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об оспаривании приказа N 25 от 27.09.2016.
Государственная инспекция труда в Свердловской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 31.01.2017, в судебное заседание своего представителя не направила, правовой позиции по делу не выразила.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 (с учетом определения суда об устранении описки от 05.05.2017) исковые требования Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N 23 от 26.09.2016 о прекращении трудового договора с Г. по п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ N 25 от 27.09.2016 о прекращении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 01.07.2016 на должность заместителя директора по развитию и увольнении 24.04.2017 согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С Общества в пользу Г. взысканы: задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 г. в размере 11141,90 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 27.09.2016 по 24.04.2017 - 165043,35 руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 985,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5043,41 руб.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Общества Ц., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что при принятии решения суд неправомерно вышел за пределы заявленных Г. требований, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу 01.07.2016 истцом не заявлялось, однако было разрешено судом в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика права на отмену изданного им же самим приказа об увольнении N 23 от 26.09.2016. Не дано судом надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам противоправного поведения истца, выразившегося в несдаче отчетов по авансовым платежам и повлекшего утрату доверия со стороны работодателя, а также показаниям свидетелей, подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 26.09.2016 в течение 4 часов подряд. Взысканная судом компенсация морального вреда, по мнению апеллянта, существенно завышена.
Истец, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области, извещенные об апелляционном рассмотрении дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - СМС-сообщением от 10.07.2017 на телефонный номер, указанный им самим в расписке о согласии с таким способом извещения, представитель третьего лица - почтой, исх. N 33-13240/2017 от 07.07.2017), в заседание судебной коллегии не явились. До начала судебного заседания никаких ходатайств от указанных лиц не поступило, сведениями о причинах их неявки судебная коллегия не располагает.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом, что истец 01.07.2016 принят на работу в Общество на должность заместителя директора по развитию (трудовой договор от 01.07.2016, приказ о приеме на работу - т. 1 л. д. 14, 15, т. 2 л. д. 177). Трудовым договором заработная плата истца установлена в виде должностного оклада в размере 26000 руб. (пункт 3.1).
Приказом N 23 от 26.09.2016 Г. уволен 26.09.2016 по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л. д. 9). С данным приказом истец ознакомлен 27.09.2016 в 14:00, о чем им в приказе сделана соответствующая запись.
Приказом N 24 от 27.09.2016 отменен приказ N 23 от 26.09.2017 (т. 1 л. д. 182).
Приказом N 25 от 27.09.2016 истец уволен 26.09.2016 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула) (т. 1 л. д. 183).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании подробной оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца приказом N 23 от 26.09.2016 по п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств проведения аттестации, подтвердившей несоответствие истца замещаемой им должности заместителя директора по развитию, а также доказательств совершения истцом действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, последним представлено не было. Проверяя законность издания ответчиком приказа N 25 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд счел недоказанным факт совершения Г. прогула. Кроме того, по мнению суда, при вынесении оспариваемых приказов ответчиком допущены существенные нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку письменные объяснения по фактам вмененных истцу нарушений от него не истребовались. Признав оспариваемые истцом приказы об увольнении вынесенными с нарушением закона, суд пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в спорный период заработная плата истца составляла 26000 руб. в месяц, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы за отработанные истцом в сентябре 2016 г. дни и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что в свою очередь является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правильность указанных выводов не опровергают.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что оснований для признания незаконным приказа от 26.09.2016 N 23 об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось, поскольку данный приказ работодателем отменен, судебная коллегия полагает ошибочным.
После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В связи с этим приказ N 24 от 27.09.2016 об отмене приказа об увольнении N 23 от 26.09.2016 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что даже после представления ответчиком в материалы дела приказа N 24 от 27.09.2016 истец не отказался от требования об оспаривании законности увольнения приказом N 23 от 26.09.2016, соответственно, был не согласен на одностороннее восстановление трудовых отношений ответчиком путем отмены приказа от 26.09.2016.
Довод апелляционной жалобы о доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Суд подробно проанализировал представленные ответчиком доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем того обстоятельства, что истцу, не являвшемуся материально - ответственным лицом (договор о материальной ответственности с истцом не заключался), разово вверялись какие-либо товарно-материальные ценности или денежные средства и им совершены такие виновные действия с вверенным работодателем имуществом, которые давали бы основания для утраты к нему доверия. Напротив, как следует из соглашения, подписанного сторонами 27.09.2016, у работодателя к работнику претензий имущественного характера в отношении вверенного на время работы ему имущества не имеется (т. 1. л. д. 52).
Кроме того, при издании приказа N 23 от 26.09.2016 ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение (согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием) от него не были истребованы письменные объяснения по факту вмененных ему в вину проступков, в частности, по фактам непредоставления авансовых отчетов (из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что именно непредоставление истцом авансовых отчетов явилось основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно служебной записке от 26.09.2016 коммерческого директора К. последняя просила уволить истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не по причине непредоставления авансовых отчетов, а в связи с тем, что он вызывал к себе в кабинет сотрудников Общества, озвучивал им информацию о деятельности компании, не согласованную с руководством, не верную, не этичную и аморальную, саботировал сотрудников на увольнение и поиск новой работы, вел себя некорректно в соответствии с занимаемой должностью (т. 1 л. д. 11).
Доводы апеллянта о доказанности совершения истцом прогула 26.09.2016, т.е. отсутствия на рабочем месте 4 часа подряд, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречивость показаний свидетелей К. и М.С., допрошенных в судебных заседаниях 31.01.2017 и 16.02.2017, об обстоятельствах нахождения истца на работе 26.09.2016.
Напротив, пояснения истца о том, что он, действительно, отсутствовал на рабочем месте 26.09.2016, но не более двух часов, согласуются с показаниями свидетеля П., показавшего, что истец присутствовал на работе как минимум до 17 часов, а также с актом N 1 от 26.09.2016, составленным комиссией в составе К. (коммерческий директор), М. (руководитель отдела) и О. (менеджер по продажам) и зафиксировавшим отсутствие истца на рабочем месте 26.09.2016 в период с 15:30 до 18:00.
Таким образом, поскольку факт отсутствия истца на работе 26.09.2016 в течение четырех часов подряд своего подтверждения не нашел, что исключает возможность квалификации отсутствия истца на рабочем месте в качестве прогула, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 25 от 27.09.2016 об увольнении истца за прогул.
Доводы жалобы о необоснованном выходе суда за пределы заявленных исковых требований и вынесении в отсутствие соответствующего заявления истца решения о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца серии ТК N <...> запись о приеме последнего на работу 01.07.2016 на должность заместителя директора по развитию, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Реализуя предоставленное ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное право, истец 16.02.2017 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором одно из исковых требований было сформулировано следующим образом: обязать ответчика заполнить трудовую книжку надлежащим образом (т. 1 л. д. 138). Данное заявление принято судом к своему производству определением от 16.02.2017.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, решение суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца серии ТК N <...> запись о его приеме на работу 01.07.2016 на должность заместителя директора по развитию и увольнении 24.04.2017 по собственному желанию (с учетом признания увольнения истца по инициативе работодателя незаконным и изменения в связи с этим формулировки основания увольнения) постановлено в рамках заявленного истцом требования об обязании ответчика заполнить трудовую книжку надлежащим образом и не свидетельствует о выходе за пределы иска, требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом, вопреки мнению апеллянта, не нарушены.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку утверждение апеллянта о том, что средний заработок за период вынужденного прогула при признании увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения может быть взыскан только при доказанности работником невозможности трудоустройства на иное место работы, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку истец на момент рассмотрения спора был не трудоустроен, на что он указал в судебном заседании при установлении личности (протокол судебного заседания на л. д. 106 том 2) и ответчиком иного не доказано, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, правомерно изменил дату увольнения истца на 24.04.2017 (дата вынесения решения) и взыскал в его пользу заработок за период вынужденного прогула с 27.09.2016 по 24.04.2017.
При этом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец не просил изменять дату увольнения и суд, изменяя дату увольнения на 24.04.2017, вышел за пределы исковых требований.
Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не просил оставить прежней дату увольнения, а в судебном заседании 24.04.2017 на вопрос суда о дате увольнения ответил, что просит изменить ее на дату вынесения судебного решения (протокол судебного заседания на л. д. 110 т. 2), что не противоречит ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Взыскание судом среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 165043,35 руб., притом что истец в заявлении об уточнении иска просил взыскать 56711,11 руб., также не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в своем заявлении истец указывал сумму среднего заработка по состоянию на 16.02.2017 (дата подачи заявления), суд же в силу прямого указания в ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно рассчитал и взыскал средний заработок за весь период вынужденного прогула, т.е. по 24.04.2017, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Утверждая, что средний заработок за период вынужденного прогула мог быть взыскан в пользу истца только при доказанности им невозможности трудоустройства, апеллянт ссылается на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Однако, вопреки ошибочному мнению апеллянта, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в данном споре применению не подлежит, поскольку касается ситуаций, когда у работодателя имелись законные основания для увольнения работника, однако при вынесении приказа об увольнении была указана неправильная или не соответствующая закону формулировка основания увольнения. В таких ситуациях увольнение работника незаконным не признается, суд лишь изменяет формулировку основания увольнения и указывает в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
В рассматриваемом же споре установлено, что тех предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца, на которые указано в обжалуемых приказах, у работодателя не имелось, что и повлекло признание увольнения истца незаконным с возложением на ответчика обязанности по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула. Статья 394 Трудового кодекса РФ не ставит выплату работнику среднего заработка за период вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным в зависимость от того, доказана ли работником невозможность трудоустройства после оспариваемого увольнения.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает, находя, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Довод жалобы о нарушении судом установленного ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора, в то время как согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13240/2017
Требование: О признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании заполнить трудовую книжку надлежащим образом, взыскании долга по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплат и морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на невыплату заработной платы, незаконность изданного работодателем приказа об увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности и утратой доверия со стороны работодателя, а также изданного после его отмены приказа об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13240/2017
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц. (доверенность от 10.02.2017 сроком на три года) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Ц., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Рус-Энерго" (далее по тексту - Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 01.07.2016 он работал у ответчика в должности заместителя директора по развитию. По условиям трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере 26000 руб. (после вычета НДФЛ), надбавки в размере 10% прибыли от продаж, кроме того, сторонами было оговорено, что в первые три месяца работы заработная плата выплачивается в размере не менее 84000 руб. (после вычета НДФЛ). Установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы - 1 и 15 числа каждого месяца - работодателем нарушались, начиная с сентября 2016 г. заработная плата не выплачивалась вовсе. В связи с этим 26.09.2016 он принял решение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, для чего вызвал к себе в кабинет коллег и сообщил им о своем уходе. 27.09.2016 его ознакомили с приказом об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности и утратой доверия со стороны работодателя). Увольнение истец полагал незаконным, поскольку виновных действий, дающих основание для увольнения, не совершал, материально ответственным лицом не являлся, аттестация, результаты которой подтверждали бы недостаточность его квалификации для замещения должности заместителя директора по развитию, не проводилась. Указал на причинение ему морального вреда невыплатой заработной платы и незаконным увольнением.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены приказ N 24 от 27.09.2016 об отмене приказа N 23 от 26.09.2016 об увольнении истца по п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказ N 25 от 27.09.2016 об увольнении истца за прогул.
В связи с указанным истец уточнил свои первоначальные исковые требования и окончательно сформулировал их следующим образом: признать незаконным приказы об увольнении N 23 от 26.09.2016, N 25 от 27.09.2016; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика заполнить трудовую книжку надлежащим образом; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68727,27 руб., заработок за время вынужденного прогула - 56711,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 18044,39 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1260 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб.
Представитель ответчика Ц. иск признал частично, настаивал на законности увольнения истца. Пояснил суду, что задолженность по выплате заработной платы истцу составляет 1719,73 руб. за 18 рабочих дней в сентябре 2016 г. Приказ N 23 от 26.09.2016 об увольнении истца по п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменен работодателем 27.09.2016 в связи с допущенной технической ошибкой, одновременно издан приказ N 25 об увольнении истца за прогул (отсутствие Г. на рабочем месте 26.09.2016). Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованны, поскольку закон предусматривает возмещение работнику заработка только в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе либо изменения даты увольнения. Между тем о восстановлении на работе либо изменении даты увольнения истец не просил, доказательств невозможности трудоустройства по причине внесения в трудовую книжку записи об увольнении за прогул, не представил. Доказательств согласования сторонами заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы в трудовом договоре (26000 руб.), истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения морального вреда. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об оспаривании приказа N 25 от 27.09.2016.
Государственная инспекция труда в Свердловской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 31.01.2017, в судебное заседание своего представителя не направила, правовой позиции по делу не выразила.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 (с учетом определения суда об устранении описки от 05.05.2017) исковые требования Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N 23 от 26.09.2016 о прекращении трудового договора с Г. по п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ N 25 от 27.09.2016 о прекращении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 01.07.2016 на должность заместителя директора по развитию и увольнении 24.04.2017 согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С Общества в пользу Г. взысканы: задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 г. в размере 11141,90 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 27.09.2016 по 24.04.2017 - 165043,35 руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 985,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5043,41 руб.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Общества Ц., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что при принятии решения суд неправомерно вышел за пределы заявленных Г. требований, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу 01.07.2016 истцом не заявлялось, однако было разрешено судом в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика права на отмену изданного им же самим приказа об увольнении N 23 от 26.09.2016. Не дано судом надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам противоправного поведения истца, выразившегося в несдаче отчетов по авансовым платежам и повлекшего утрату доверия со стороны работодателя, а также показаниям свидетелей, подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 26.09.2016 в течение 4 часов подряд. Взысканная судом компенсация морального вреда, по мнению апеллянта, существенно завышена.
Истец, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области, извещенные об апелляционном рассмотрении дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - СМС-сообщением от 10.07.2017 на телефонный номер, указанный им самим в расписке о согласии с таким способом извещения, представитель третьего лица - почтой, исх. N 33-13240/2017 от 07.07.2017), в заседание судебной коллегии не явились. До начала судебного заседания никаких ходатайств от указанных лиц не поступило, сведениями о причинах их неявки судебная коллегия не располагает.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом, что истец 01.07.2016 принят на работу в Общество на должность заместителя директора по развитию (трудовой договор от 01.07.2016, приказ о приеме на работу - т. 1 л. д. 14, 15, т. 2 л. д. 177). Трудовым договором заработная плата истца установлена в виде должностного оклада в размере 26000 руб. (пункт 3.1).
Приказом N 23 от 26.09.2016 Г. уволен 26.09.2016 по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л. д. 9). С данным приказом истец ознакомлен 27.09.2016 в 14:00, о чем им в приказе сделана соответствующая запись.
Приказом N 24 от 27.09.2016 отменен приказ N 23 от 26.09.2017 (т. 1 л. д. 182).
Приказом N 25 от 27.09.2016 истец уволен 26.09.2016 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула) (т. 1 л. д. 183).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании подробной оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца приказом N 23 от 26.09.2016 по п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств проведения аттестации, подтвердившей несоответствие истца замещаемой им должности заместителя директора по развитию, а также доказательств совершения истцом действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, последним представлено не было. Проверяя законность издания ответчиком приказа N 25 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд счел недоказанным факт совершения Г. прогула. Кроме того, по мнению суда, при вынесении оспариваемых приказов ответчиком допущены существенные нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку письменные объяснения по фактам вмененных истцу нарушений от него не истребовались. Признав оспариваемые истцом приказы об увольнении вынесенными с нарушением закона, суд пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в спорный период заработная плата истца составляла 26000 руб. в месяц, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы за отработанные истцом в сентябре 2016 г. дни и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что в свою очередь является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правильность указанных выводов не опровергают.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что оснований для признания незаконным приказа от 26.09.2016 N 23 об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось, поскольку данный приказ работодателем отменен, судебная коллегия полагает ошибочным.
После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В связи с этим приказ N 24 от 27.09.2016 об отмене приказа об увольнении N 23 от 26.09.2016 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что даже после представления ответчиком в материалы дела приказа N 24 от 27.09.2016 истец не отказался от требования об оспаривании законности увольнения приказом N 23 от 26.09.2016, соответственно, был не согласен на одностороннее восстановление трудовых отношений ответчиком путем отмены приказа от 26.09.2016.
Довод апелляционной жалобы о доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Суд подробно проанализировал представленные ответчиком доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем того обстоятельства, что истцу, не являвшемуся материально - ответственным лицом (договор о материальной ответственности с истцом не заключался), разово вверялись какие-либо товарно-материальные ценности или денежные средства и им совершены такие виновные действия с вверенным работодателем имуществом, которые давали бы основания для утраты к нему доверия. Напротив, как следует из соглашения, подписанного сторонами 27.09.2016, у работодателя к работнику претензий имущественного характера в отношении вверенного на время работы ему имущества не имеется (т. 1. л. д. 52).
Кроме того, при издании приказа N 23 от 26.09.2016 ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение (согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием) от него не были истребованы письменные объяснения по факту вмененных ему в вину проступков, в частности, по фактам непредоставления авансовых отчетов (из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что именно непредоставление истцом авансовых отчетов явилось основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно служебной записке от 26.09.2016 коммерческого директора К. последняя просила уволить истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не по причине непредоставления авансовых отчетов, а в связи с тем, что он вызывал к себе в кабинет сотрудников Общества, озвучивал им информацию о деятельности компании, не согласованную с руководством, не верную, не этичную и аморальную, саботировал сотрудников на увольнение и поиск новой работы, вел себя некорректно в соответствии с занимаемой должностью (т. 1 л. д. 11).
Доводы апеллянта о доказанности совершения истцом прогула 26.09.2016, т.е. отсутствия на рабочем месте 4 часа подряд, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречивость показаний свидетелей К. и М.С., допрошенных в судебных заседаниях 31.01.2017 и 16.02.2017, об обстоятельствах нахождения истца на работе 26.09.2016.
Напротив, пояснения истца о том, что он, действительно, отсутствовал на рабочем месте 26.09.2016, но не более двух часов, согласуются с показаниями свидетеля П., показавшего, что истец присутствовал на работе как минимум до 17 часов, а также с актом N 1 от 26.09.2016, составленным комиссией в составе К. (коммерческий директор), М. (руководитель отдела) и О. (менеджер по продажам) и зафиксировавшим отсутствие истца на рабочем месте 26.09.2016 в период с 15:30 до 18:00.
Таким образом, поскольку факт отсутствия истца на работе 26.09.2016 в течение четырех часов подряд своего подтверждения не нашел, что исключает возможность квалификации отсутствия истца на рабочем месте в качестве прогула, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 25 от 27.09.2016 об увольнении истца за прогул.
Доводы жалобы о необоснованном выходе суда за пределы заявленных исковых требований и вынесении в отсутствие соответствующего заявления истца решения о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца серии ТК N <...> запись о приеме последнего на работу 01.07.2016 на должность заместителя директора по развитию, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Реализуя предоставленное ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное право, истец 16.02.2017 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором одно из исковых требований было сформулировано следующим образом: обязать ответчика заполнить трудовую книжку надлежащим образом (т. 1 л. д. 138). Данное заявление принято судом к своему производству определением от 16.02.2017.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, решение суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца серии ТК N <...> запись о его приеме на работу 01.07.2016 на должность заместителя директора по развитию и увольнении 24.04.2017 по собственному желанию (с учетом признания увольнения истца по инициативе работодателя незаконным и изменения в связи с этим формулировки основания увольнения) постановлено в рамках заявленного истцом требования об обязании ответчика заполнить трудовую книжку надлежащим образом и не свидетельствует о выходе за пределы иска, требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом, вопреки мнению апеллянта, не нарушены.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку утверждение апеллянта о том, что средний заработок за период вынужденного прогула при признании увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения может быть взыскан только при доказанности работником невозможности трудоустройства на иное место работы, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку истец на момент рассмотрения спора был не трудоустроен, на что он указал в судебном заседании при установлении личности (протокол судебного заседания на л. д. 106 том 2) и ответчиком иного не доказано, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, правомерно изменил дату увольнения истца на 24.04.2017 (дата вынесения решения) и взыскал в его пользу заработок за период вынужденного прогула с 27.09.2016 по 24.04.2017.
При этом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец не просил изменять дату увольнения и суд, изменяя дату увольнения на 24.04.2017, вышел за пределы исковых требований.
Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не просил оставить прежней дату увольнения, а в судебном заседании 24.04.2017 на вопрос суда о дате увольнения ответил, что просит изменить ее на дату вынесения судебного решения (протокол судебного заседания на л. д. 110 т. 2), что не противоречит ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Взыскание судом среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 165043,35 руб., притом что истец в заявлении об уточнении иска просил взыскать 56711,11 руб., также не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в своем заявлении истец указывал сумму среднего заработка по состоянию на 16.02.2017 (дата подачи заявления), суд же в силу прямого указания в ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно рассчитал и взыскал средний заработок за весь период вынужденного прогула, т.е. по 24.04.2017, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Утверждая, что средний заработок за период вынужденного прогула мог быть взыскан в пользу истца только при доказанности им невозможности трудоустройства, апеллянт ссылается на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Однако, вопреки ошибочному мнению апеллянта, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в данном споре применению не подлежит, поскольку касается ситуаций, когда у работодателя имелись законные основания для увольнения работника, однако при вынесении приказа об увольнении была указана неправильная или не соответствующая закону формулировка основания увольнения. В таких ситуациях увольнение работника незаконным не признается, суд лишь изменяет формулировку основания увольнения и указывает в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
В рассматриваемом же споре установлено, что тех предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца, на которые указано в обжалуемых приказах, у работодателя не имелось, что и повлекло признание увольнения истца незаконным с возложением на ответчика обязанности по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула. Статья 394 Трудового кодекса РФ не ставит выплату работнику среднего заработка за период вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным в зависимость от того, доказана ли работником невозможность трудоустройства после оспариваемого увольнения.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает, находя, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Довод жалобы о нарушении судом установленного ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора, в то время как согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)