Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик использовал спорный участок без внесения платы за него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" (ИНН 6125022145, ОГРН 1046125002296) - Беспалова Е.А. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу N А53-32060/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 02.11.2005 по 12.11.2015 в размере 4 551 549 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2005 по 27.10.2016 в размере 1 948 035 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (судья Димитриев М.А.) исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу комитета взысканы неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка в размере 1 184 959 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 992 рублей 27 копеек. Суд с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года. При расчете размера платы за пользование участком суд применил ставку арендной платы, соответствующую его разрешенному использованию по сведениям государственного кадастра недвижимости - под зданием автозаправочной станции (15% от кадастровой стоимости).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 решение от 21.02.2017 изменено. Суд второй инстанции уменьшил размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения до 118 494 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - до 20 615 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять ставку арендной платы 1,5% (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей), а не 15% (земельные участки, предназначенные для размещения автозаправочных станций), ввиду недоказанности истцом факта функционирования (эксплуатации) АЗС в спорный период, а также с учетом закрытия АЗС на основании распоряжения мэра города Шахты от 14.10.1999 N 2616.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, на которых расположены гаражи (0,3% от кадастровой стоимости). Суд не учел разрешенное использование спорного земельного участка, а также нахождение на нем здания АЗС. Основания для принятия представленного ответчиком акта осмотра у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 08.07.2017.
В заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество 02.11.2005 приобрело в собственность здание АЗС N 10 площадью 21 кв. м (кадастровый номер 61:59:0010226:123), расположенное по адресу: город Шахты, улица Рабоче-Крестьянская, д. 274.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 09.11.2015 общество (продавец) передало в собственность Архангельскому С.М. (покупатель) здание АЗС N 10 площадью 21 кв. м (кадастровый номер 61:59:0010226:123), расположенное по адресу: город Шахты, улица Рабоче-Крестьянская, д. 274 (т. 1, л.д. 33-36). Право собственности покупателя на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015.
Согласно кадастровому паспорту от 16.05.2016 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020312:15 - под зданием АЗС N 10, литера "А".
В связи с тем, что общество с 02.11.2005 по 12.11.2015 использовало земельный участок, расположенный под зданием АЗС N 10, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за его фактическое использование.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В данном случае у общества отсутствовали основания для уплаты земельного налога, поэтому расчет платы за использование земельного участка следовало производить с применением правил определения размера арендной платы.
Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статья 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции)).
Данное обстоятельство предполагает необходимость учета положений соответствующих нормативных правовых актов и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В отсутствие договора аренды при определении размера платы за использование земельного участка следует исходить из обстоятельств фактического использования участка ответчиком.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с экономической нецелесообразностью эксплуатации АЗС N 10, расположенной по ул. Рабоче-Крестьянской 274, распоряжением мэра города Шахты от 14.10.1999 N 2616 работа АЗС прекращена (т. 2, л.д. 27). В заключении департамента архитектуры и градостроительства администрации города Шахты от 14.05.2007 N 25-07/1108 указано, что территория бывшей АЗС N 10 расположена в санитарно-защитной зоне от Северо-Кавказской железной дороги "г. Ростов-на-Дону - г. Воронеж". В связи с экономической нецелесообразностью распоряжением мэра г. Шахты от 14.10.1999 N 2616 работа АЗС прекращена. Рекомендуемое использование земельного участка с объектом недвижимости, расположенным на территории бывшей АЗС: оптово-розничная и посредническая торговля, склад-магазин, финансовая организация, нотариальная контора, юридическая консультация и другое использование, не требующее санитарно-защитной зоны от существующей жилой застройки (т. 2, л.д. 28). Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Шахты от 20.08.2007 N 25-07/2032 работы по заявлению общества об утверждении проекта границ земельного участка под зданием АЗС N 10, используемым под гараж для производственных целей, и приобретении в собственность, остановлены, поскольку изменить функциональное использование и определить его как земли под объектами промышленности невозможно, в связи с тем, что бывшее здание АЗС N 10 расположено в непосредственной близости от жилых домов (т. 2, л.д. 29). Кроме того, постановлением администрации города Шахты от 09.12.2016 N 6137 внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения категории земель (земли населенных пунктов), вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020312:15 (автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для использования в спорный период в целях определения размера неосновательного обогащения ставки арендной платы, предусмотренной при размещении на участке автозаправочной станции (15% от кадастровой стоимости).
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей) подтвержден исследованными им доказательствами.
Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об ином виде разрешенного использования не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями нормативных правовых актов, на которые ссылается истец, в целях определения неосновательного обогащения следовало установить фактическое использование земельного участка ответчиком. В данном случае условия для применения спорной ставки суд апелляционной инстанции установил.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве источника доказательственной информации акта осмотра, составленного ответчиком, не принимается, поскольку вывод о применении спорной ставки сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 08.07.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе комитет освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу N А53-32060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф08-7201/2017 ПО ДЕЛУ N А53-32060/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик использовал спорный участок без внесения платы за него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А53-32060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" (ИНН 6125022145, ОГРН 1046125002296) - Беспалова Е.А. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу N А53-32060/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 02.11.2005 по 12.11.2015 в размере 4 551 549 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2005 по 27.10.2016 в размере 1 948 035 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (судья Димитриев М.А.) исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу комитета взысканы неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка в размере 1 184 959 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 992 рублей 27 копеек. Суд с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года. При расчете размера платы за пользование участком суд применил ставку арендной платы, соответствующую его разрешенному использованию по сведениям государственного кадастра недвижимости - под зданием автозаправочной станции (15% от кадастровой стоимости).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 решение от 21.02.2017 изменено. Суд второй инстанции уменьшил размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения до 118 494 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - до 20 615 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять ставку арендной платы 1,5% (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей), а не 15% (земельные участки, предназначенные для размещения автозаправочных станций), ввиду недоказанности истцом факта функционирования (эксплуатации) АЗС в спорный период, а также с учетом закрытия АЗС на основании распоряжения мэра города Шахты от 14.10.1999 N 2616.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, на которых расположены гаражи (0,3% от кадастровой стоимости). Суд не учел разрешенное использование спорного земельного участка, а также нахождение на нем здания АЗС. Основания для принятия представленного ответчиком акта осмотра у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 08.07.2017.
В заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество 02.11.2005 приобрело в собственность здание АЗС N 10 площадью 21 кв. м (кадастровый номер 61:59:0010226:123), расположенное по адресу: город Шахты, улица Рабоче-Крестьянская, д. 274.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 09.11.2015 общество (продавец) передало в собственность Архангельскому С.М. (покупатель) здание АЗС N 10 площадью 21 кв. м (кадастровый номер 61:59:0010226:123), расположенное по адресу: город Шахты, улица Рабоче-Крестьянская, д. 274 (т. 1, л.д. 33-36). Право собственности покупателя на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015.
Согласно кадастровому паспорту от 16.05.2016 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020312:15 - под зданием АЗС N 10, литера "А".
В связи с тем, что общество с 02.11.2005 по 12.11.2015 использовало земельный участок, расположенный под зданием АЗС N 10, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за его фактическое использование.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В данном случае у общества отсутствовали основания для уплаты земельного налога, поэтому расчет платы за использование земельного участка следовало производить с применением правил определения размера арендной платы.
Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статья 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции)).
Данное обстоятельство предполагает необходимость учета положений соответствующих нормативных правовых актов и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В отсутствие договора аренды при определении размера платы за использование земельного участка следует исходить из обстоятельств фактического использования участка ответчиком.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с экономической нецелесообразностью эксплуатации АЗС N 10, расположенной по ул. Рабоче-Крестьянской 274, распоряжением мэра города Шахты от 14.10.1999 N 2616 работа АЗС прекращена (т. 2, л.д. 27). В заключении департамента архитектуры и градостроительства администрации города Шахты от 14.05.2007 N 25-07/1108 указано, что территория бывшей АЗС N 10 расположена в санитарно-защитной зоне от Северо-Кавказской железной дороги "г. Ростов-на-Дону - г. Воронеж". В связи с экономической нецелесообразностью распоряжением мэра г. Шахты от 14.10.1999 N 2616 работа АЗС прекращена. Рекомендуемое использование земельного участка с объектом недвижимости, расположенным на территории бывшей АЗС: оптово-розничная и посредническая торговля, склад-магазин, финансовая организация, нотариальная контора, юридическая консультация и другое использование, не требующее санитарно-защитной зоны от существующей жилой застройки (т. 2, л.д. 28). Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Шахты от 20.08.2007 N 25-07/2032 работы по заявлению общества об утверждении проекта границ земельного участка под зданием АЗС N 10, используемым под гараж для производственных целей, и приобретении в собственность, остановлены, поскольку изменить функциональное использование и определить его как земли под объектами промышленности невозможно, в связи с тем, что бывшее здание АЗС N 10 расположено в непосредственной близости от жилых домов (т. 2, л.д. 29). Кроме того, постановлением администрации города Шахты от 09.12.2016 N 6137 внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения категории земель (земли населенных пунктов), вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020312:15 (автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для использования в спорный период в целях определения размера неосновательного обогащения ставки арендной платы, предусмотренной при размещении на участке автозаправочной станции (15% от кадастровой стоимости).
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей) подтвержден исследованными им доказательствами.
Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об ином виде разрешенного использования не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями нормативных правовых актов, на которые ссылается истец, в целях определения неосновательного обогащения следовало установить фактическое использование земельного участка ответчиком. В данном случае условия для применения спорной ставки суд апелляционной инстанции установил.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве источника доказательственной информации акта осмотра, составленного ответчиком, не принимается, поскольку вывод о применении спорной ставки сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 08.07.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе комитет освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу N А53-32060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)