Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
с участием прокурора Даниловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитПлюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по заявлению истца Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
06.08.2014 решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 исковые требования Н. были частично удовлетворены:
- - признан незаконным приказ ответчика от <...> об увольнении, истец восстановлен на работе в прежней должности;
- - с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 23723 руб. 70 коп. за вычетом необходимых выплат, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 (дело N 33-481/2015) решение Карпинского городского суда <...> от 06.08.2014 изменено в части размера заработной платы, взысканного судом за время вынужденного прогула, судебная коллегия определила:
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 25889 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
13.05.2016 Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Карпинского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы N <...> от <...>, содержащие сведения о заработной плате истца, отличные от сведений, имеющихся в материалах гражданского дела на момент рассмотрения дела судом и полученные им вместе с требованием Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области о предоставлении истцом декларации 3-НДФЛ.
Истец полагал, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных справках, поскольку они были представлены ответчиком налоговой инспекции в результате выездной налоговой проверки, являются основаниями для отмены решения Карпинского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Н., поддержавший доводы и требования своего заявления, а также прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая, что процессуальных оснований (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены апелляционного определения от 16.01.2015 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления, ввиду следующего.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень предусмотренных данной нормой закона оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении от 13.05.2016, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства:
- - не свидетельствуют о том, что в основу апелляционного определения положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- - не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;
- - не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из среднедневного заработка истца, указанного в представленном ответчиком расчете среднего заработка за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г., согласно которому среднедневной заработок составляет 364 руб. 98 коп. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в указанной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 изменено. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела справками формы 2-НДФЛ истца за 2014 год, отсутствием доказательств со стороны истца иного размера заработной платы. Представленные истцом справки 2-НДФЛ, содержащие иные сведения о заработной плате, не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные, следующие из представленных справок, не являются обстоятельствами, которые объективно не были и не могли быть известны заявителю (истцу) при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции. Указанные справки фактически являются новым доказательством, которое истец приводит в обоснование своей позиции. Такие справки при своевременности их представления суду первой инстанции, подлежали бы оценке судом, наряду с имеющимися в деле письменными доказательствами (иными справками, расчетами). Апелляционное определение, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено на основе тех доказательств, которые имелись в деле - справок 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы. При таких обстоятельствах процессуальных оснований для отмены по новым, а также по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 (дело N 33-481/2015) по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитПлюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление истца Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитПлюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12462/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12462/2016
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
с участием прокурора Даниловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитПлюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по заявлению истца Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
06.08.2014 решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 исковые требования Н. были частично удовлетворены:
- - признан незаконным приказ ответчика от <...> об увольнении, истец восстановлен на работе в прежней должности;
- - с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 23723 руб. 70 коп. за вычетом необходимых выплат, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 (дело N 33-481/2015) решение Карпинского городского суда <...> от 06.08.2014 изменено в части размера заработной платы, взысканного судом за время вынужденного прогула, судебная коллегия определила:
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 25889 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
13.05.2016 Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Карпинского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы N <...> от <...>, содержащие сведения о заработной плате истца, отличные от сведений, имеющихся в материалах гражданского дела на момент рассмотрения дела судом и полученные им вместе с требованием Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области о предоставлении истцом декларации 3-НДФЛ.
Истец полагал, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных справках, поскольку они были представлены ответчиком налоговой инспекции в результате выездной налоговой проверки, являются основаниями для отмены решения Карпинского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Н., поддержавший доводы и требования своего заявления, а также прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая, что процессуальных оснований (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены апелляционного определения от 16.01.2015 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления, ввиду следующего.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень предусмотренных данной нормой закона оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении от 13.05.2016, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства:
- - не свидетельствуют о том, что в основу апелляционного определения положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- - не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;
- - не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из среднедневного заработка истца, указанного в представленном ответчиком расчете среднего заработка за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г., согласно которому среднедневной заработок составляет 364 руб. 98 коп. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в указанной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 изменено. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела справками формы 2-НДФЛ истца за 2014 год, отсутствием доказательств со стороны истца иного размера заработной платы. Представленные истцом справки 2-НДФЛ, содержащие иные сведения о заработной плате, не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные, следующие из представленных справок, не являются обстоятельствами, которые объективно не были и не могли быть известны заявителю (истцу) при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции. Указанные справки фактически являются новым доказательством, которое истец приводит в обоснование своей позиции. Такие справки при своевременности их представления суду первой инстанции, подлежали бы оценке судом, наряду с имеющимися в деле письменными доказательствами (иными справками, расчетами). Апелляционное определение, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено на основе тех доказательств, которые имелись в деле - справок 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы. При таких обстоятельствах процессуальных оснований для отмены по новым, а также по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 (дело N 33-481/2015) по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитПлюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление истца Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитПлюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)