Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: директор Морозов А.С., паспорт,
от ответчика: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 06.07.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6168022260, ОГРН 1086168001996)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 г. по делу N А53-3828/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" (ИНН 6166003720, ОГРН 1026104030358)
к общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6168022260, ОГРН 1086168001996)
о взыскании задолженности в размере 173812,46 руб., пени в размере 48952,67 руб.,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
общество с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с правом выкупа N 1 от 23.05.2011 г. в размере 173812,46 руб. за период с 01.09.2015 г. по 30.04.2016 г., пени в размере 48952,67 руб. за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, задолженность по внесению арендной платы составляет 173812,46 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" взыскана задолженность в размере 173812,46 руб., пеня в размере 48952,67 руб., всего 222765,13 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в доход федерального бюджета взыскано 7455 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по спорному договору. Расчет пени судом проверен и признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 24.06.2016 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за пользование земельным участком в заявленном размере, поскольку спорный земельный участок продан с торгов и передан новому собственнику, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период начиная с 19.01.2016 г. По мнению заявителя с ООО "Спартак" подлежит взысканию арендная плата в размере 67525,47 руб., из которых 14700,50 руб. - за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., 44101,50 руб. - за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. и 8723,37 руб. - за период с 01.01.2016 г. по 18.01.2016 г. Приобретатель земельного участка Карпов С.Ю. имеет право на получение от ООО "Спартак" арендной платы по спорному договору, однако к участию в настоящем деле не привлекался;
- - у истца отсутствует право требования от ответчика денежных средств в возмещение земельного налога, поскольку уплата такового истцом не связана с действием договора аренды и возникает в силу закона;
- - взыскиваемая неустойка - 0,5% (182,5% годовых) от суммы задолженности явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.
От общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" поступил отзыв, согласно которому последний считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 г. не подлежащим отмене.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что уплата земельного налога и размер пени 0,5% предусмотрены договором.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа N 1 от 23.05.2011 г., согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает согласно условиям договора в аренду земельный участок, общей площадью 29401 кв. м с кадастровым номером 61:06;01 01 03:0098 для организации рынка. Кадастровый паспорт земельного участка N 61/001/11-132328 от 23.05.2011 г. является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Земельный участок расположен по адресу: Ростовская область, пос. Веселый, пер. Промышленный, 12-а (пункт 1.2. договора) и принадлежит Арендодателю на праве собственности (пункт 1.3. договора).
Пунктом 5.1.2. договора Арендатор обязался своевременно в сроки, установленные договором, вносить арендную плату, при этом пунктом 5.1.5. договора установлена обязанность несения бремени расходов, связанных с уплатой различных сборов, которые могут возникнуть в период действия договора (оплата платежей за загрязнение окружающей среды, платежей за вывоз мусора, сборы и налоги).
Арендная плата выплачивается на условиях предварительного платежа ежеквартально за 15 дней до начала платежного периода. В случае несвоевременности начисляются пени в размере 0,5% суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня не начисляется за предыдущий период в случае досрочного перечисления в последующие периоды (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.2. договора, арендная плата выплачивается в сумме 44101,50 руб. в квартал за 29401 кв. м земельного участка (стоимость аренды одного гектара - 15000 руб.). По согласованию сторон оплата может производиться ежемесячно в размере 14700 руб.
Актом приема-передачи от 23.05.2011 г. подтверждается передача Арендодателем (истцом) Арендатору (ответчику) земельного участка по спорному договору (л.д. 19).
Ответчик обязательства по арендной плате за период с 01.09.2015 г. по 30.04.2016 г. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 173812,46 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, а также возмещения земельного налога (л.д. 21).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Договорные отношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок приобретен другим лицом.
Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-18191424 от 04.05.2016 г. следует, что собственником спорного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью фирма "Мокоси"; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" установлено ограничение права на земельный участок с кадастровым номером 61:06:01 01 03:0098 в связи с заключением договора аренды N 1 от 23.05.2011 г. (л.д. 62-63).
Поскольку переход права к иному лицу, приобретшему участок (если такое событие имело место), не зарегистрирован, постольку суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о выбытии истца из спорного правоотношения.
Таким образом, в заявленный ко взысканию период (с 01.09.2015 г. по 30.04.2016 г.) истец являлся собственником спорного земельного участка, а ответчик - арендатором.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом за пользование земельным участком по причине продажи его с торгов и передачи новому собственнику, являются несостоятельными и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика об отсутствии у истца права требования от ответчика денежных средств в возмещение земельного налога являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержащиеся в соответствующих пунктах договора условия истолкованы судом как условия, предусматривающие право требовать возмещения земельного налога.
Условиями заключенного между сторонами договора аренды (пункт 5.1.5.) предусмотрена обязанность несения расходов, связанных с уплатой различных сборов, которые могут возникнуть в период действия договора (оплата платежей за загрязнение окружающей среды, платежей за вывоз мусора, сборы и налоги).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является возможность для сторон договора предусмотреть его особые условия, в том числе в части прав и обязанностей сторон.
В настоящем случае такое условие означает ничто иное, как возмещение арендодателю его расходов, связанных с содержанием имущества, что не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Суд первой инстанции верно квалифицировал это как часть арендных платежей по договору и включил в сумму задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.09.2015 г. по 30.04.2016 г., пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 173812,46 руб. подлежит взысканию.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приобретатель земельного участка Карпов С.Ю. имеет право на получение от ООО "Спартак" арендной платы по спорному договору, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в отыскиваемый период задолженности у Карпова С.Ю. отсутствовало право требования денежных средств за спорный период, поскольку собственником земельного участка являлся истец (ООО фирма "Мокоси").
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 48952,67 руб. Расчет пени произведен истцом исходя из договорной суммы арендной платы без учета суммы налога.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность Арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы суда первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в размере 48952,67 руб.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен. Суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для такого уменьшения, поскольку размер предусмотрен условиями договоров, на которые согласился ответчик при подписании договоров. Договорное условие о пене должно быть применено во взаимной связи с иными условиями договора и обязательной оценкой поведения должника при исполнении договора в целом.
Кроме того, суд первой инстанции указал на систематическое нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 г. по делу N А53-11826/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г., с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" взыскана задолженность по спорному договору аренды за предшествующий период в размере 178135,53 руб., пеня в размере 352652,39 руб., задолженность по возмещению земельного налога в размере 168623 руб. Поэтому суда первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения договорной ответственности в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 6.1 договора, заключенного сторонами. Оснований уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса судом не установлено.
При этом, суд обоснованно учел, что размер санкций является экономически обоснованным, сумма которых не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом просрочки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 719 от 18.07.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 г. по делу N А53-3828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 15АП-12247/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3828/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 15АП-12247/2016
Дело N А53-3828/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: директор Морозов А.С., паспорт,
от ответчика: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 06.07.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6168022260, ОГРН 1086168001996)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 г. по делу N А53-3828/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" (ИНН 6166003720, ОГРН 1026104030358)
к общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6168022260, ОГРН 1086168001996)
о взыскании задолженности в размере 173812,46 руб., пени в размере 48952,67 руб.,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с правом выкупа N 1 от 23.05.2011 г. в размере 173812,46 руб. за период с 01.09.2015 г. по 30.04.2016 г., пени в размере 48952,67 руб. за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, задолженность по внесению арендной платы составляет 173812,46 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" взыскана задолженность в размере 173812,46 руб., пеня в размере 48952,67 руб., всего 222765,13 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в доход федерального бюджета взыскано 7455 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по спорному договору. Расчет пени судом проверен и признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 24.06.2016 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за пользование земельным участком в заявленном размере, поскольку спорный земельный участок продан с торгов и передан новому собственнику, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период начиная с 19.01.2016 г. По мнению заявителя с ООО "Спартак" подлежит взысканию арендная плата в размере 67525,47 руб., из которых 14700,50 руб. - за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., 44101,50 руб. - за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. и 8723,37 руб. - за период с 01.01.2016 г. по 18.01.2016 г. Приобретатель земельного участка Карпов С.Ю. имеет право на получение от ООО "Спартак" арендной платы по спорному договору, однако к участию в настоящем деле не привлекался;
- - у истца отсутствует право требования от ответчика денежных средств в возмещение земельного налога, поскольку уплата такового истцом не связана с действием договора аренды и возникает в силу закона;
- - взыскиваемая неустойка - 0,5% (182,5% годовых) от суммы задолженности явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.
От общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" поступил отзыв, согласно которому последний считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 г. не подлежащим отмене.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что уплата земельного налога и размер пени 0,5% предусмотрены договором.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа N 1 от 23.05.2011 г., согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает согласно условиям договора в аренду земельный участок, общей площадью 29401 кв. м с кадастровым номером 61:06;01 01 03:0098 для организации рынка. Кадастровый паспорт земельного участка N 61/001/11-132328 от 23.05.2011 г. является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Земельный участок расположен по адресу: Ростовская область, пос. Веселый, пер. Промышленный, 12-а (пункт 1.2. договора) и принадлежит Арендодателю на праве собственности (пункт 1.3. договора).
Пунктом 5.1.2. договора Арендатор обязался своевременно в сроки, установленные договором, вносить арендную плату, при этом пунктом 5.1.5. договора установлена обязанность несения бремени расходов, связанных с уплатой различных сборов, которые могут возникнуть в период действия договора (оплата платежей за загрязнение окружающей среды, платежей за вывоз мусора, сборы и налоги).
Арендная плата выплачивается на условиях предварительного платежа ежеквартально за 15 дней до начала платежного периода. В случае несвоевременности начисляются пени в размере 0,5% суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня не начисляется за предыдущий период в случае досрочного перечисления в последующие периоды (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.2. договора, арендная плата выплачивается в сумме 44101,50 руб. в квартал за 29401 кв. м земельного участка (стоимость аренды одного гектара - 15000 руб.). По согласованию сторон оплата может производиться ежемесячно в размере 14700 руб.
Актом приема-передачи от 23.05.2011 г. подтверждается передача Арендодателем (истцом) Арендатору (ответчику) земельного участка по спорному договору (л.д. 19).
Ответчик обязательства по арендной плате за период с 01.09.2015 г. по 30.04.2016 г. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 173812,46 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, а также возмещения земельного налога (л.д. 21).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Договорные отношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок приобретен другим лицом.
Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-18191424 от 04.05.2016 г. следует, что собственником спорного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью фирма "Мокоси"; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" установлено ограничение права на земельный участок с кадастровым номером 61:06:01 01 03:0098 в связи с заключением договора аренды N 1 от 23.05.2011 г. (л.д. 62-63).
Поскольку переход права к иному лицу, приобретшему участок (если такое событие имело место), не зарегистрирован, постольку суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о выбытии истца из спорного правоотношения.
Таким образом, в заявленный ко взысканию период (с 01.09.2015 г. по 30.04.2016 г.) истец являлся собственником спорного земельного участка, а ответчик - арендатором.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом за пользование земельным участком по причине продажи его с торгов и передачи новому собственнику, являются несостоятельными и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика об отсутствии у истца права требования от ответчика денежных средств в возмещение земельного налога являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержащиеся в соответствующих пунктах договора условия истолкованы судом как условия, предусматривающие право требовать возмещения земельного налога.
Условиями заключенного между сторонами договора аренды (пункт 5.1.5.) предусмотрена обязанность несения расходов, связанных с уплатой различных сборов, которые могут возникнуть в период действия договора (оплата платежей за загрязнение окружающей среды, платежей за вывоз мусора, сборы и налоги).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является возможность для сторон договора предусмотреть его особые условия, в том числе в части прав и обязанностей сторон.
В настоящем случае такое условие означает ничто иное, как возмещение арендодателю его расходов, связанных с содержанием имущества, что не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Суд первой инстанции верно квалифицировал это как часть арендных платежей по договору и включил в сумму задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.09.2015 г. по 30.04.2016 г., пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 173812,46 руб. подлежит взысканию.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приобретатель земельного участка Карпов С.Ю. имеет право на получение от ООО "Спартак" арендной платы по спорному договору, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в отыскиваемый период задолженности у Карпова С.Ю. отсутствовало право требования денежных средств за спорный период, поскольку собственником земельного участка являлся истец (ООО фирма "Мокоси").
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 48952,67 руб. Расчет пени произведен истцом исходя из договорной суммы арендной платы без учета суммы налога.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность Арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы суда первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в размере 48952,67 руб.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен. Суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для такого уменьшения, поскольку размер предусмотрен условиями договоров, на которые согласился ответчик при подписании договоров. Договорное условие о пене должно быть применено во взаимной связи с иными условиями договора и обязательной оценкой поведения должника при исполнении договора в целом.
Кроме того, суд первой инстанции указал на систематическое нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 г. по делу N А53-11826/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г., с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" взыскана задолженность по спорному договору аренды за предшествующий период в размере 178135,53 руб., пеня в размере 352652,39 руб., задолженность по возмещению земельного налога в размере 168623 руб. Поэтому суда первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения договорной ответственности в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 6.1 договора, заключенного сторонами. Оснований уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса судом не установлено.
При этом, суд обоснованно учел, что размер санкций является экономически обоснованным, сумма которых не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом просрочки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 719 от 18.07.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 г. по делу N А53-3828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)